Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2016 г. по делу N А49-9614/2015 (ключевые темы: товарная накладная - договор поставки - накладная - акт сверки - подсудность)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2016 г. по делу N А49-9614/2015

г. Пенза

28 марта 2016 г.

Дело N А49-9614/2015

.

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2016 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Зарубиной Л.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, зал судебных заседаний, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Никольское молоко" (ОГРН 1035801501086) к индивидуальному предпринимателю Ульяновой Анне Николаевне (ОГРНИП 312774633300438, г.Москва), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Никольский маслозавод" (ОГРН 1045801500601) о взыскании 1444350,41 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - представителей Казакова А.Д., Абрамовой О.Н. (доверенности),

от ответчика - Ульянова А.Н. (паспорт), представитель Ульянов И.А. (доверенность),

установил: ООО "Никольское молоко" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Ульяновой А.Н. о взыскании долга по договорам поставки от 28.07.2014 N 1 и по договору поставки от 01.01.2015 N 56 за поставленный товар в общей сумме 1469841,80 руб.

Определением суда от 29.09.2015 Арбитражный суд Пензенской области передал дело на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

02.10.2015 поступила апелляционная жалоба истца на определение суда о передаче дела по подсудности от 29.09.2015.

С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанное определение в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на определение (абз. 2 п. 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 определение суда от 29.09.2015 отменено, дело направлено в суд первой инстанции.

08.12.2015 определением Арбитражного суда Пензенской области отказано в удовлетворении заявления ответчика об отводе судье.

Определением суда от 08.12.2015 Арбитражный суд Пензенской области отказал в передаче дела по подсудности по второму ходатайству ответчика.

08.12.2015 поступило ходатайство ответчика о проведении судебного заседания с помощью видео-конференц связи при содействии Арбитражного суда Московской области.

08.12.2015 представитель истца заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму 1518249,20 руб.

15.12.2015 поступила апелляционная жалоба ответчика на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности от 08.12.2015.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 определение суда от 08.12.2015 оставлено без изменения.

26.01 2016 поступило ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица ООО "Никольский маслозавод", поскольку в обоснование исковых требований истцом представлены товарные накладные указанного лица.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Никольский маслозавод".

26.01.2016 ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, об отказе в приобщении доказательств истца к материалам дела.

Результаты рассмотрения ходатайств отражены в определении суда от 26.01.2016.

26.01.2016 ответчиком заявлено о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

В судебном заседании 15.03.2016 ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

15.03.2016 определением Арбитражного суда Пензенской области отказано в удовлетворении заявления истца об отводе судье.

15.03.2016 ответчик отказался от заявления о фальсификации, датированного 11.03.2016, и от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

23.03.2016 представитель ответчика заявил о фальсификации акта сверки за период апрель 2015 года на сумму 272722,78 руб.

На вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что заявление обусловлено учинением дописи в акте следующего содержания: "Общий долг за Вами 1500094,69 руб., срочно оплатите долги", расположенной за подписями и печатями лиц, его подписавших.

Представитель истца пояснила, что данная запись имеет информационное значение и не более.

Суд, рассмотрев данное заявление, не усматривает оснований для его удовлетворения и проверки достоверности заявления и оспариваемого доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ, поскольку указанная запись не изменяет содержания акта и не влечет юридически значимых последствий для лиц его составивших.

В судебном заседании 23.03.2016 представитель ответчика настаивал на передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Представитель истца категорически возражал против передачи дела по подсудности.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд считает, что ходатайство подлежит обязательному рассмотрению судом, поскольку только в зависимости от результата его рассмотрения суд должен либо перейти к рассмотрению спора по существу либо направить дело по подсудности.

Изучив третье ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, заслушав пояснения представителя ответчика и истца в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что, по сути, ходатайство ответчика носит характер возражений по существу спора, поскольку оно мотивировано незаключенностью договора поставки и необходимостью квалификации поставок по заявленным товарным накладным в качестве разовых сделок купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 39 АПК РФ факт признания договора незаключенным основанием для передачи дела в другой арбитражный суд не является.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определение об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 АПК РФ) может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения в суд апелляционной инстанции.

Из разъяснения, содержащегося в абз.4 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в отношении определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

С учетом изложенного, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области.

Представитель истца исковые требования поддержал полностью по основаниям, подробно изложенным исковом заявлении (т. 1 л.д. 2-3), уточнениях исковых требований (т. 18 л.д. 62-63), возражениях на отзыв ответчика (т. 18 л.д. 64-66), уточнениях исковых требований (т. 19 л.д. 2-3), возражениях на заявление ответчика о незаконности представленных товарных накладных (т. 19 л.д. 4-31). По актам сверки (т. 27 л.д. 28-29), уточнениях исковых требований (т. 28 л.д.21-31), письменной позиции по одобрению действий работников истца по подписанию актов сверки (т. 28 л.д. 32).

Истец указывает, что товар поставлен ответчику, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком актами сверки, перепиской с ответчиком, свидетельскими показаниями водителей, менеджера и бухгалтера истца.

Представитель истца исключил из числа доказательств товарные накладные от 31.07.2015 N 731/0019, N 731/00020, от 03.05.2015 N 503/00018, от 10.04..2015 N 410/00032, от 19.05.2015 N 59/00109, приказы от 01.01.2014 N 1-1 и N 1-11.

Представитель истца настаивал, что вся совокупность доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствует о том, что сделки были одобрены, товар был поставлен ответчику, а значит, подлежит оплате в заявленной сумме.

В судебном заседании 23.03.2016 представителем истца изложена позиция по возражениям ответчика относительно отсутствия в договоре сведений о спреде растительно-сливочном, истец указал, ссылаясь на условия договора о порядке согласования количества и ассортимента товара, категорически возражал против доводов ответчика относительно спецификации к договору.

Представитель истца неоднократно уточнял размер исковых требований (т. 18 л.д. 63, т. 19 л.д. 2-3, т. 27 л.д. 18-19).

В судебном заседании 23.03.2016 представитель истца пояснил и письменно заявил о том, что долг ответчика по оплате товара составляет сумму 1444350,41 руб. на основании договора N 56 от 01.01.2015, который считает заключенным.

Суд, заслушав представителя истца, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, определил принять уточнение требований и ценой иска считать сумму 1444350,41 руб.

Спор рассматривается из цены иска 1444350,41 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 87-90), в заявлении о незаконности представленных истцом товарных накладных (т. 17 л.д. 59-60, т. 28 л.д 46-47), заявления относительно незаконности свидетельских показаний (т.28 л.д. 65-66), заявления относительно актов сверки (т.28 л.д. 67-68), заявления относительно полномочий на подписание товарных накладных (т. 28. л.д. 70-71), пояснений по ответам на претензии (т. 28 л.д. 72).

Ответчик указывает, что истцом не представлены первичные учетные документы, подтверждающие поставку товара и наличие задолженности, представленные товарные накладные не отвечают требованиям закона о бухгалтерском учете, поскольку не подписаны вообще 93 накладные, подписаны неустановленными лицами 828 накладных, акты сверки не содержат сведений об основаниях возникновения задолженности.

Ответчик заявил о том, что не имел торговых точек (торговых павильонов) по адресам, указанным в качестве места поставки в товарных накладных истца (т.18 л.д. 106-107).

Ответчик указал, что поставка спреда растительного не была предусмотрена условиями договор.

Ответчик полагает, что имели место внедоговорные поставки неустановленным лицам за наличный расчет.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено, согласно отзыву оставил разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).

Меры к извещению третьего лица приняты надлежащие и исчерпывающие.

Неявка надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела участника судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 гл. 34 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами кодекса об этих видах договоров.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 2 ст. 465 ГК РФ если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В материалы дела представлен договор между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) от 01.01.2015 N 56, в соответствии с которым истец обязуется поставить по заявке ответчика, а ответчик принимать и оплачивать молочную продукцию в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным (т. 1 л.д. 14-16).

Сторонами подписана спецификация к договору (т.1 л.д. 17).

Договор заключен на срок до 31.12.2015 (п.9.3 договора).

Согласно п.1.2. договора периодичность поставок продукции в течение срока действия договора, количество и ассортимент определяются по согласованию сторон по телефону, факсимильной или электронной связи, либо в письменном форме на основании заявки покупателя.

Изучив представленный договор, суд признает его заключенным.

Подход к оценке договора соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 9 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Ответчик указывает, что уведомил истца об одностороннем расторжении договора своим ответом на претензию 05.08.2015.

Как указывает ответчик, 07.08.2015 он также получил уведомление поставщика об одностороннем отказе от договора поставки от 01.01.2015 N 56 с требованием произвести оплату долга до 16.08.2015 (т. 1 л.д. 85, 94).

В п. 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения п. 1 абз.2 п. 2 ст. 523 ГК РФ допускают односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон; к таким существенным нарушениям со стороны поставщика относится, в частности неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

На основании изложенного, суд квалифицирует рассматриваемый договор как заключенный и действующий в периоде до 07.08.2015.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с п.10 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков, взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст.435 ГК РФ выставление товарных накладных за сроком действия договора от 01.01.2015 N 56 следует квалифицировать в качестве оферты, в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, конклюдентные действия в виде принятия товара по данным накладным квалифицируется в соответствии со ст. 438 ГК РФ в качестве акцепта. При указанных условиях, поставку товара на основании товарных накладных, не подпадающих под действие договора поставки, подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи.

По данным истца ответчику была поставлена продукция по 1061 товарной накладной, включая спред, на общую сумму 5583038,54 руб., долг по оплате 1051 товарной накладной составляет сумму 1444350, 41 руб. (т. 28 л.д. 23-24).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из п.1 ст. 9 Федерального закона от 6.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 6.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В пункте 2.1.1 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 указывается, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям ст. 185 ГК РФ, т.е. подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Более того, в соответствии с п. 2.1.1. договора поставщик обязан передать покупателю товарную накладную (ТОРГ-12) в двух экземплярах на каждую партию продукции, из которых одни подлежит возврату поставщику после подписания, а согласно п. 5.3 договора от 01.01.2015 N 56 стороны однозначно согласовали порядок приемки товара - при приемке продукции лица, уполномоченные покупателем на приемку продукции, должны подписать накладную с указанием должности и фамилии (разборчиво) лица, подписавшего накладную и удостоверить ее печатью (штампом) организации.

Таким образом, доказательством, отвечающим критерию допустимости, в рассматриваемом случае является товарная накладная.

Довод ответчика о том, что поставка спреда растительного не была предусмотрена договором поставки, судом отклоняется.

Товар, если надлежащие доказательства получения покупателем этого товара представлены в материалы, подлежит оплате.

В материалы дела представлены товарные накладные, которые либо не подписаны, либо содержат в графе "груз получил" только роспись, либо роспись и фамилию неустановленного лица, с указанием фамилии и в ряде случаев неразборчиво (т. 20 л.д.156-173 - подписи нет вообще, 1-155, т. 22 л.д. 1-150, т. 23 л.д. 1-150, т. 24 л.д. 1-150, т. 25 л.д. 1-156, т. 26 л.д. 1-158).

Суд в определении от 26.01.2016 предлагал истцу представить доверенности на получение товара.

Таковые документы не представлены.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, условия договора от 01.01.2015 N 56 (п. 5.3) в приложенных к исковому заявлению копиях товарных накладных отсутствует подпись полномочного лица, имеющего право действовать от имени предпринимателя. При этом подписи лиц, которые предположительно получили товар, идентифицировать не представляется возможным, ввиду отсутствия расшифровки (Ф.И.О.) данных подписей, сведений об их должностном положении лиц, а также о документе, подтверждающем полномочия данных лиц действовать от имени ответчика при приемке товара и подписание товарных накладных, отсутствует оттиск печати предпринимателя. Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, являются ли расписавшиеся в накладных и акте сверки лица работниками ответчика, учитывая, что в отсутствие доверенности товар принимает материально-ответственное лицо, то есть лицо, являющееся работником ответчика.

Между тем в материалы дела представлены товарные накладные, которые содержат оттиск печати ИП Ульяновой (т. 21 л.д. 1-126).

По факту утраты, хищении печати ИП Ульянова А.Н. в правоохранительные органы не обращалась.

О том, что печать ИП Ульянова утрачена, похищена, выбыла из сферы контроля ИП Ульяновой А.Н. ответчик истцу, как своему контрагенту по договору, не сообщила.

Таким образом, товарные накладные, содержащие подпись в графе "груз получил" и оттиск печати, следует признать оформленными в соответствии с условиями договора от 01.01.2015 N 56, факт поставки - признать состоявшимся, а полученный товар подлежащим оплате.

В своих пояснениях в судебном заседании 23.03.2016 представитель ответчика, изложенных также и в письменном виде, сообщил суду, что из 1051 товарной накладной, представленных в материалы дела, есть товарные накладные с печатью ИП Ульяновой на общую сумму 586464,61 руб., реестр представлен в материалы дела, приемка по которым у ответчика не вызывает вопросов и они могут служить доказательством передачи товара ответчику (т. 28 л.д. 46-64).

Представитель истца настаивал на факте поставки товара, утверждая, что он подтверждается совокупностью доказательств.

В адрес ответчика истцом направлена претензия на сумму 1517277,24 руб. (т.1 л.д. 7).

В материалы представлен ответ на претензию 05.08.2015.

Однако, как следует из ответа на претензию, по данным ответчика его долг составляет сумму 86245 руб.

В материалы дела истцом представлены акты сверки на сумму 264343,07 руб., 259219,88 руб., 228569,50 руб., 231108,39 руб. (т. 1 л.д. 19-24), на сумму 254671,32 руб., 241470,10 руб., 266384,34 руб., 208330,57 руб., 159310,06 руб., 304281,65 руб. (т.2 л.д. 3-8), на сумму 98425,54 руб., 123207,63 руб., 337204,88 руб., 299036, 22 руб., 279688,93 руб., 285086,54 руб., 259729,42, 223940,19 руб., 233381,26 руб., 220744,11 руб., 234115,70 руб., 166953,57 руб., 283844,14 руб., 237203,19 руб., 154203,66 руб., 207425,31 руб., 227122,38 руб., 246333,82 руб., 272772,78 руб., 131758,56 руб., 279286,39 руб., 310789,27 руб., 172291,01 руб., 333196,68 руб., 270750 руб., 220242,12 руб., 362741,07 руб., 226168,05 руб., 191765,07 руб., 301535,82 руб.,181975,09 руб., 8948,32 руб., 211928, 84 руб., 125316,95 руб., 129678,28 руб., 78364,79 руб., 162020,62 руб., 1498276,25 руб., 170385,79 руб., 115059,78 руб., 100698,43 руб., 140800,99 руб., 183821,57 руб., 213318,84 руб., 179936,73 руб., 140478,60 руб., 145217,61 руб., 144143,57 руб., 208199,45 руб., 208807,38 руб., 280274,88 руб., 192473,81 руб., 48012,06 руб., 220404,49 руб., 209485,36 руб., 225753,64 руб., 229260,76 руб., 200840,14 руб., 151728,47 руб., 211917,50 руб. (т. 12 л.д. 1-60, т.19 л.д. 32-67).

Оснований для применения срока исковой давности не установлено (пояснения истца т. 27 л.д. 29).

Составление актов сверки не предусмотрено договором от 01.01.2015 N 56.

В актах сверки не указаны реквизиты договора, состояние расчетов по которому фиксируется каждым из актов.

Между тем из материалов дела следует, что стороны ранее заключали договоры на поставку молочной продукции, что не исключает иных, кроме спорного договора, хозяйственных отношений по поставке товаров (в материалы дела представлен договор поставки между истцом и ответчиком от 20.07.2014 N 1 т. 1 л.д. 10-13).

В актах сверки не указаны полные реквизиты первичных документов, позволяющие сделать однозначный вывод, какие товарные накладные положены в основу сверки.

Иными словами, акты сверки не могут служить надлежащим (достоверным и достаточным) доказательством исполнения поставки, поскольку, в нарушение п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" не отражают содержание хозяйственных операций, на основе которых он основан, ни измерители данных хозяйственных операций.

Представитель истца обеспечил в судебное заседание явку свидетелей - лиц осуществлявших доставку товара, лица, составлявшего маршрут доставки и бухгалтера, составившего акты сверки.

Представитель ответчика категорически возражал против заслушивания свидетелей, считая их показания недопустимым доказательством.

В силу статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащим доказательством подтверждения исполнения обязательства по договору поставки, является товарная накладная, а не свидетельские показания.

Тем не менее, в судебном заседании 23.03.2016 в целях всестороннего, объективного и полного рассмотрения дела были заслушаны свидетельские показания водителей Фролова М.В., Юматова В.А., бухгалтера Москвиной М.А., менеджера Кругловой Т.В. (аудиопротокол судебного заседания 23.03.2016).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется путем доставки покупателю по адресу: г.Кузнецк, Пензенская область.

Водители пояснили, что развозили товар по торговым точкам, указанным менеджером, а не самой Ульяновой А.Н., доверенности у лиц, принимающих товар, не спрашивали, а печать на товарных накладных проставляли только в двух торговых точках.

Круглова Т.Ф. пояснила, что общалась с Ульяновой А.Н. по телефону.

Москвина М.А. пояснила, что акты составляла по накладным, реестрам отгрузок.

К материалам дела в судебном заседании по ходатайству представителя истца 23.03.2016 суд определил приобщить фотографии торговых точек, изготовленные истцом в марте 2016 года, в которые, как пояснил представитель истца, осуществлялась поставка товара.

Представитель ответчика, возражая против представленных фотографий, указал, что фотофиксация произведена только в марте 2016 года, что не относится к спорному периоду.

К материалам дела в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика 23.03.2016 приобщены договоры аренды и безвозмездного пользования земельными участками и торговыми павильонами от 01.11.2014, 30.10.2013, 01.03.2013.

Оценив представленные доказательства по отдельности и в системной взаимосвязи, с учетом положений ст. 67, 68 АПК РФ, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По данным истца и ответчика произведена оплата в сумме 4056500 руб. (т. 28 л.д. 24, т. 18 л.д. 57).

С учетом сведений о произведенных платежах, представленных истцом (т. 27 л.д. 83-84), представленных ответчиком (т. 18 л.д. 56-57, 28 л.д. 69), сведений об оплате согласно в претензии (т. 27 л.д. 32), платежных документов (т. 26 л.д. 158-235), положений ст. 522 ГК РФ, суд признает обоснованным взыскание долга в сумме 586464,61 руб.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Процессуальная возможность реализовать свои права и исполнить обязанности истцу и ответчику предоставлена в полном объеме.

Исходя из закрепленного в ст. 9 АПК РФ принципа состязательности и положений ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Принимая во внимание дату принятия иска к производству суда, количество проведенных судебных заседаний по делу, суд признает, что процессуальная возможность реализовать свои права на защиту предоставлены сторонам в полном объеме, возможность отложения рассмотрения дела исчерпана.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст.156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется положениями статьи 110 АПК РФ.

При цене иска 1444350,41 руб. госпошлина составит сумму 27444 руб.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 28182 руб.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ульяновой Анны Николаевны (ОГРНИП 312774633300438) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Никольское молоко" (ОГРН 1035801501086) долг в сумме 586464,61 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11143 руб.

В удовлетворении исковых требований в сумме 857885,80 руб. отказать

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Никольское молоко" (ОГРН 1035801501086) из федерального бюджета госпошлину в сумме 738 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья

Е.Н.Бочкова