Решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 апреля 2016 г. по делу N А49-12998/2014 (ключевые темы: техническая инвентаризация - заочное голосование - унитарное предприятие - общее собрание участников - распределение прибыли)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 апреля 2016 г. по делу N А49-12998/2014

г. Пенза

06 апреля 2016 г.

Дело N А49-12998/2014

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Россолова М.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ишмуратовой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" (ИНН 5836013763 ОГРН 1115836004338; 440008, г. Пенза, ул. Пушкина, д. 2; 440026, г. Пенза, ул. Советская, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геослужба ОГСАГиТИ" (ИНН 5836646220 ОГРН 1115836002325; 440008, г. Пенза, ул. Пушкина, д. 2, офис 501)

с участием третьего лица: Епифановой Татьяны Викторовны (г. Пенза, ул. Чехова, д. 16/42, кв. 50),

о взыскании 3 914 090 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мягков М.М. - представитель (доверенность от 15.01.2015),

Писарев М.А. - представитель (доверенность от 01.12.2015 г.),

Панферина М.Ю. - представитель (доверенность от 16.02.2015);

от ответчика - Медведева Е.П. - руководитель (протокол участников от 24.10.2013 г.),

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Геослужба ОГСАГиТИ" (далее - Общество) о взыскании части распределенной прибыли в сумме 5 450 170 рублей 00 копеек.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уменьшил заявленные требования до суммы 3 914 090 рублей 00 копеек. Уменьшение заявленных требований было принято судом.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Геослужба ОГСАГиТИ" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" взыскана сумма 3 914 090 рублей 00 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. решение арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2015 г. оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2015 г. решение арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2015 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Пензенской области.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2015 г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании первой инстанции.

Распоряжением председателя арбитражного суда Пензенской области N 2р от 11.01.2016 г. настоящее дело передано на рассмотрение судье Россолову М.А.

В судебном заседании 23 марта 2013 г. был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 30 марта 2016 г.

В судебном заседании 30 марта 2016 г., открытом после перерыва представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, предоставили дополнения к правовой позиции, и ряд документов, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на иск, с учетом дополнения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

МУП "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" (МУП "ОГСАГиТИ") (далее - истец) является участником ООО ""Геослужба ОГСАГиТИ" и владеет 24% доли в уставном капитале Общества. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.11.2014 г. Сведения об учредителе внесены 14.09.2011 г. (т.1, л.д.48).

Согласно Уставу Общества целью деятельности Общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, и получение прибыли.

Предметом деятельности Общества является деятельность в области архитектуры, в области права, бухгалтерского учета и аудита, технически испытания, исследования и сертификация, операции с недвижимым имуществом, строительство.

Общим собранием участников Общества, оформленного протоколом от 20.04.2013 г. принято решение о выплате участнику МУП "ОГСАГиТИ" части распределенной прибыли по итогам двух финансовых годов в общей сумме 5 987 000 рублей 00 копеек, в том числе за 2011 год в размере 1 688 000 рублей 00 копеек, за 2012 год - в размере 4 299 000 рублей 00 копеек. Протокол собрания участников подписан председателем собрания - директором МУП "ОГСАГиТИ" И.Ю. Кузнецовой, секретарем собрания - Е.А. Латрицкой, и участниками общества Д.Б. Гридневым, Т.В. Епифановой и А.В. Першиным.

Задолженность в сумме 5 450 170 рублей 00 копеек подтверждена актом сверки за период с 01.01.2014-11.09.2014 г. Часть задолженности в сумме 1 536 080 рублей 00 копеек ответчиком погашена в сентябре 2014 г.

Поскольку сумма 3 914 090 рублей 00 копеек осталась не выплаченной, истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском.

Участниками Общества на дату проведения вышеуказанного собрания являлись: истец с долей в уставном капитале в размере 24%, Латрицкая Е.А. с долей 15%, Гриднев Д.Б. с долей 23%, Епифанова Т.В. с долей 15% и Першин А.В. с долей 23%.

В соответствии с пунктом 7.2 (часть 5) Устава Общества принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками относится к компетенции Общего собрания участников.

Согласно статье 7.5 Устава Общества решение общего собрания участников Общества может быть принято путём проведения заочного голосования (опросным путём) в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства соблюдения порядка созыва собрания, принятия уполномоченным органом Общества решения о созыве общего собрания участников с повесткой дня о распределении прибыли, уведомления участников Общества о созыве собрания на конкретные дату и время с определённой повесткой.

В соответствии со статьёй 38 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путём проведения заочного голосования (опросным путём). Такое голосование может быть проведено путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

В то же время, пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования изменённой повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Из материалов дела не усматривается соблюдение Обществом процедуры проведения общего собрания участников опросным путём. При этом формальное оформление протокола общего собрания участников само по себе не может свидетельствовать о доказанности волеизъявления участников на принятие именно решения, отражённого в протоколе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства о внесении и регистрации в установленном порядке соответствующих изменений в Устав Общества, позволяющих распределять прибыль одному из участников Общества минуя иных участников.

Доводы истца о том, что решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 20.04.2013 г. не было в установленном порядке признано незаконным не принимаются во внимание в силу следующего:

Пунктом 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" оставить без удовлетворения.

Вернуть муниципальному унитарному предприятию "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" излишне оплаченную по платежному поручению N 888 от 24.11.2014 г. государственную пошлину в сумме 14 163 рубля 00 копеек. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Россолов М.А.