Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2016 г. по делу N А49-13590/2015 (ключевые темы: возврат денежных средств - доходы федерального бюджета - возражения - расходы по госпошлине - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2016 г. по делу N А49-13590/2015

г. Пенза

26 апреля 2016 г.

Дело N А49-13590/2015

Резолютивная часть объявлена 19 апреля 2016 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.Н. Бубновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Участок механизации" (ОГРН 1026403351765, ИНН6454006477)

к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 1135835004502, ИНН 5835104200)

о взыскании 169 352 руб. 22 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Участок механизации" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" о взыскании 169 352 руб. 22 коп., в том числе 149 100 руб. - предоплата за непоставленный товар, 20 252 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01 мая 2014 года по 14 июня 2016 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. О времени и месте его проведения истец извещён, а ответчик считается извещённым надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Копии определений о ходе рассмотрения дела, неоднократно направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены в адрес суда с отметкой почтовой организации "за истечением срока хранения". При этом, копии определения получены ответчиком по фактическому адресу, указанному в договоре купли-продажи от 24 марта 2014 года.

Информация о движении дела своевременно размещалась на сайте арбитражного суда.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст.121, 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи от 24 марта 2014 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить истцу продукцию (песок-карьерный) в количестве определяемом по соглашению сторон (п.1.1).

Истец в свою очередь обязался произвести предоплату в размере 100 % в течение трёх банковских дней на основании выставленного счёта (п.2.1).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. по платёжному поручению N 540 от 31 марта 2014 года, а ответчик в свою очередь произвёл поставку продукции на общую сумму 350 900 руб. по товарным накладным от 24 марта 2014 года, от 31 марта 2014 года, от 30 апреля 2014 года, (л.д.12-13,16-19,84).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, доказательств поставки товара на сумму 149 100 руб. в материалы дела не представлено.

Факт получения денежных средств в размере 500 000 руб. ответчиком не оспорен.

Неполное исполнение ответчиком принятых обязательств и уклонение от возврата денежных средств в сумме 149 100 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на иск ответчик суду не представил. Доказательств возврата денежных средств в сумме 149 100 руб. ответчиком не представлено, правовое основание получения и удержания данных денежных средств, а также каких либо возражений в отношении исковых требований ответчик не представил.

В соответствии с частью 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. N 12505/11).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца денежных средств, доказательств поставки товара на спорную сумму, либо возврата данных денежных средств истцу ответчиком не представлено, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 307,309, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Участок механизации" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Легион" денежных средств в сумме 149 100 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание наличие просрочки возврата денежных средств, истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 20 252 руб. 22 коп., начисленных за период с 01 мая 2014 года по 14 июня 2016 года.

Расчет проверен судом.

Возражений относительно суммы и порядка расчёта ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в общей сумме 20 252 руб. 22 коп., начисленные за период с 01 мая 2014 года по 14 июня 2016 года.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая, что при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, которая до настоящего времени не уплачена, в соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст.ст 110, 167-171,180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Участок механизации" сумму 169 352 руб. 22 коп., в том числе 149 100 руб. - возврат предоплаты, 20 252 руб. 22 коп. - проценты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6081 руб.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Е.Н.Бубнова