Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2016 г. по делу N А49-1591/2016 (ключевые темы: налоговый вычет по НДС - имущественные права - налоговая выгода - товарная накладная - выездная налоговая проверка)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2016 г. по делу N А49-1591/2016

город Пенза

20 мая 2016 г.

Дело N А49-1591/2016

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Дасаева Ряшитя Исмаиловича (ОГРН 311580228600011) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службыN 2 по Пензенской области (ОГРН 1045800599954), Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933), о признании частично недействительными решений,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от заявителя - Капитанова А.И.- представителя (доверенность от 12.02.2016),

от первого ответчика - Ястребковой И.А. - начальника отдела (доверенность от 12.01.2016),

от второго ответчика до перерыва - Разиной Т.А. - главного специалиста-эксперта (доверенность от 01.03.2016), после перерыва - Пономарева Р.Я. - специалиста-эесперта (доверенность от 06.04.2016),

установил: индивидуальный предприниматель Дасаев Ряшить Исмаилович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 28 от 22.10.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012, 3 квартал 2013 в сумме 3730194 руб. 00 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013 в сумме 579447 руб., пени по НДС в сумме 643686 руб. 99 коп., пени по НДФЛ в сумме 70493 руб. 80 коп., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа по НДС в сумме 74604 руб. 00 коп., по НДФЛ в сумме 11589 руб. 00 коп. и решение УФНС России по Пензенской области N 06-10/8 от 28.01.2016 (т. 1 л.д. 11-33).

В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на соблюдение им норм налогового законодательства, закрепленных в статьях 169, 171, 172, 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По мнению предпринимателя, сделки, заключенные им с ООО "Импульс", имели разумную экономическую цель и носили реальный характер. В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены все необходимые документы. Договоры, заключенные с указанным контрагентом, фактически выполнены, щебень, поставленный контрагентом, использован заявителем при ремонте автомобильных дорог по муниципальным контрактам. Нарушение контрагентом своих налоговых обязательств не является доказательством получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Факт отсутствия поставщика по юридическому адресу на момент проведения выездной налоговой проверки (далее - ВНП) не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. ООО "Импульс" в период взаимоотношений с предпринимателем было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, осуществляло деятельность, сдавало в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность. Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты. Отсутствие у контрагента персонала и имущества, необходимого для ведения экономической деятельности, не свидетельствует о невозможности совершения реальных хозяйственных операций. Основные средства и персонал были привлечены контрагентом на основании договоров аренды, подряда. Данные обстоятельства налоговым органом не исследовались. Опрос руководителя ООО "Импульс" Меньшикова В.А., проведенный оперативным работником ОМВД по Мокшанскому району Пензенской области, не является допустимым доказательством по делу, поскольку Меньшиков не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, а также протокол опроса не подписан лицом, его проводившим. Нотариально заверенное заявление Меньшикова опровергает его показания, данные оперативному работнику, данное заявление является допустимым и относимым доказательством по делу. Документами, подтверждающими факт доставки товара от поставщика, являются товарные накладные, отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных не свидетельствует о нереальности доставки щебня покупателю. У налогоплательщика отсутствует обязанность проверять полномочия лиц, подписывающих первичные документы от имени контрагентов. Обязанность по оформлению первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных) и отражению в них достоверных сведений возложена на продавца товара. Выводы эксперта сами по себе не являются бесспорными доказательствами недобросовестного поведения как налогоплательщика, так и его контрагента. Такой факт самостоятельно, без рассмотрения других обстоятельств, не может считаться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Результаты проведенной в рамках проверки экспертизы не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу. У эксперта отсутствует обязательная профессиональная переподготовка, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, эксперту не были представлены для исследования экспериментальные образцы подписи Меньшикова, часть представленных для исследования документов не была исследована экспертом, что свидетельствует о неполноте и необъективности выводов эксперта. Оформленные надлежащим образом и подписанные Меньшиковым дубликаты счетов-фактур были представлены заявителем налоговому органу и в УФНС России по Пензенской области, которые не приняли их, не обосновав отказа, что не позволило полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела. Затраты налогоплательщика, связанные с приобретением щебня, приняты налоговым органом при исчислении НДФЛ, что свидетельствует о том, что налоговый орган признал реальность поставки щебня от названного выше контрагента. Доказательств фиктивности совершенных предпринимателем и его контрагентом сделок, наличие у налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также взаимозависимости и согласованности действий заявителя и ООО "Импульс" у налогового органа не имеется. Налоговым органом безосновательно не приняты в составе профессиональных налоговых вычетов за 2013 год расходы в сумме 2374185 руб. 18 коп., произведенные в 2012 году, но относящиеся к 2013 году, что привело к необоснованному доначислению НДФЛ за 2013 год..

В письменном отзыве на заявление МИФНС России N 2 по Пензенской области с заявленными требованиями не согласилась, считая, что собранными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами подтверждено, что документы, представленные в обоснование применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Импульс", содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом. Сделки с данным контрагентом не носили реального характера. При выборе делового партнера налогоплательщик не проявил должной осмотрительности. Получение щебня, дальнейшее его использование при ремонте дорог не свидетельствуют о реальности поступления товара от спорного контрагента. Спорный контрагент не находится по адресу регистрации, не имеет в собственности производственных мощностей, транспортных средств, другого имущества, трудовых ресурсов. Результаты почерковедческой экспертизы показали, что документы, служащие основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, подписаны неустановленным лицом. Документы, содержащие недостоверные сведения о хозяйственной операции, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Налоговый орган, установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, определил размер соответствующих расходов расчетным путем, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Расходы налогоплательщика в сумме 2374185 руб. 18 коп., произведенные в 2012 году, но связанные с получением дохода в 2013 году, учтены при доначислении НДФЛ за 2013 год. (т. 4 л.д. 54-67).

В письменном отзыве по делу второй ответчик - УФНС России по Пензенской области возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, подробно изложенным в нем.

По мнению Управления, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности. Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств подтверждает обоснованность вывода налогового органа о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям со спорным контрагентом. Реальные хозяйственные отношения между заявителем и указанным выше контрагентом отсутствовали (т. 4 л.д. 45-53).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил по основаниям, изложенным в заявлении, удовлетворить их.

Представители ответчиков возражали против заявленных требований. Просили в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, подробно изложенным в отзывах на заявление.

В судебном заседании 18.05.2016 объявлен перерыв до 14 час. 00 мин.20.05.2016, после чего судебное разбирательство было продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчиков, суд приходит к следующему.

Выездной налоговой проверкой индивидуального предпринимателя Дасаева Р.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 13.10.2011 по 31.12.2013, проведенной МИФНС России N 2 по Пензенской области на основании решения начальника налогового органа N 16 от 30.09.2014 (т. 4 л.д. 45), установлено, в том числе, неполная уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 3 квартал 2013 года в сумме 3730194 руб. 00 коп. вследствие завышения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентом: ООО "Импульс" (далее - спорный контрагент, спорный поставщик), а также неполная уплата НДФЛ за 2013 год в сумме 579447 руб. 00 коп. по причине занижения налоговой базы.

По результатам проверки составлен акт N 14 от 29.06.2015 (т.6 л.д. 100-149), на который предпринимателем представлены возражения (т. 7 л.д. 13-14).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, сведений, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, начальником инспекции 22.10.2015 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 28 (т.7 л.д. 32-70).

Согласно указанному решению предпринимателю, в числе прочего, доначислены НДС за 4 квартал 2012, 3 квартал 2013 в сумме 3730194 руб. 00 коп., НДФЛ за 2013 в сумме 579447 руб., пени по НДС в сумме 643686 руб. 99 коп., пени по НДФЛ в сумме 70493 руб. 80 коп., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по НДС в сумме 74604 руб. 00 коп., по НДФЛ в сумме 11589 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в УФНС России по Пензенской области (т. 7 л.д. 73-94).

Решением Управления от 28.01.2016 N 06-10/8 решение Инспекции N 28 от 22.10.2015 в указанной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 2 л.д. 100-111).

Считая решения налоговых органов частично незаконными и нарушающими интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ в ред., действовавшей в проверяемый период).

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

В силу положений статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье сведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Принимая решение о доначислении предпринимателю НДС по хозяйственным операциям со спорным контрагентом (ООО "Импульс"), налоговый орган исходил из недостоверности документов, представленных предпринимателем в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС, нереального характера заключенных сделок со спорным контрагентом, а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности в выборе делового партнера.

Данные выводы налогового органа суд считает обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Как видно из материалов дела, между ИП Дасаевым Р.И. (покупатель) и ООО "Импульс" (продавец) были заключены договоры купли-продажи от 17.09.2012 и 01.06.2013, согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (щебень), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные договорами, при этом, в стоимость товара входят транспортные расходы (т. 11 л.д. 114-115).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по операциям со спорным контрагентом предпринимателем представлены следующие документы: счета-фактуры N 178 от 30.10.2012, N 154 от 28.09.2012, N 155 от 28.09.2012, товарные накладные N 154 от 28.09.2012, N 178 от 30.10.2012, акт выполненных работ (по перевозке щебня) N 145 от 28.09.2012 (т. 2 л.д. 31-33, 117-119).

Указанные документы подписаны от имени контрагента - ООО "Импульс" руководителем и главным бухгалтером Меньшиковым В.А.

Согласно пояснениям Дасаева Р.И., данным в ходе проверки, ООО "Импульс" он нашел по Интернету, договоры подписывал в г. Пензе по ул. Совхозная, 15А, от имени ООО "Импульс" договор подписывал директор Меньшиков В.А., щебень, приобретенный у данной организации, использовал для ремонта дорог, доставка щебня осуществлялась транспортом поставщика, товарно-транспортные накладные отсутствуют, расплачивался за товар наличными денежными средствами, документы об оплате не сохранились.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Импульс" зарегистрировано 02.06.2011 по адресу: г. Пенза ул. Совхозная, 15А. Должностным лицом в период с 06.07.2011 по 25.03.2014 являлся Меньшиков В.А. Основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными товарами. По адресу регистрации общество не находится, имущества и транспортных средств в собственности не имеет, среднесписочная численность работников в 2011-2013 годах - 1 человек. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 2013 год, при этом удельный вес вычетов в сумме исчисленного НДС составляет 98,3-98,7%. По сведениям Федерального информационного ресурса "Риски" ООО "Импульс" имеет признаки фирмы-"однодневки". 26.03.2014 ООО "Импульс" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Фурнитекс", которому присвоены следующие критерии рисков: непредставление налоговой отчетности, неисполнение требований налоговых органов о представлении документов, отсутствие основных средств, массовый учредитель. Документы по требованию налоговой инспекции о взаимоотношениях ООО "Импульс" и ИП Дасаева Р.И. общество не представило. ООО "Фурнитекс" исключено из ЕГРЮЛ 07.04.2015.

Согласно заключению эксперта N 67 от 25.03.2015 подписи в документах, представленных на экспертизу (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акт выполненных работ), выполнены не Меньшиковым В.А., а другими лицами (т. 9 л.д. 141-147). Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Как установлено налоговым органом, ООО "Импульс" не является организацией, осуществляющей добычу щебня, поскольку не является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых и не имеет соответствующей лицензии.

Документы, подтверждающие доставку щебня от поставщика покупателю (товарно-транспортные накладные) заявителем ни налоговому органу, ни суду не представлены.

Более того, такие документы у заявителя отсутствуют, а поставщиком (его правопреемником) по требованию налогового органа не представлены.

Согласно данным налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Импульс" не располагало собственными трудовыми и транспортными средствами для осуществления перевозки щебня до покупателя. Анализ расчетного счета общества показал, что перечислений денежных средств за щебень третьим лицам, а также расчеты со сторонними организациями за аренду транспортных средств, персонала, используемых для доставки щебня до покупателя, не осуществлялись.

Производители и поставщики щебня в Пензенской области (ООО "Иссинский комбинат строительных материалов", ООО "Комбинат строительных материалов") взаимоотношения с ООО "Импульс" не подтвердили. ООО НПО "Известняк" подтвердило реализацию щебня ООО "Импульс" лишь на 8280 руб. во 2 квартале 2013 года (т. 10 л.д. 69-72).

Вместе с тем, установлены взаимоотношения по поставке щебня между ООО НПО "Известняк" и ИП Дасаевым Р.И.(т. 10. л.д. 52-53, 61-62, 66) и между ОАО "Лавский карьер" и ИП Дасаевым Р.И. (т. 10 л.д. 54-56).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что налоговым органом сделан правильный вывод о том, что заявитель не подтвердил свое право на налоговые вычеты по НДС, поскольку документы, представленные им в обоснование вычетов по налогу, содержат неполные и недостоверные сведения, а также отсутствуют доказательства реальности поставки щебня покупателю от спорного поставщика.

Обоснованным и подтвержденным материалами дела является и вывод налогового органа о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанного выше контрагента.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из анализа расчетного счета ООО "Импульс" следует, что основными контрагентами общества в 2012-2013 годах являлись: ООО "Пензснаб", ООО "Рем-строй", ООО "Аист-НЛ", ООО "Аист-Н", ООО "Аист-КАМ", ООО "Белый Аист-НЛ", ООО ТК "Порт", ООО "Каменкаалкоторг", ООО "Негоциант".

Основным видами деятельности указанных организаций является торговля алкогольными напитками, за исключением ООО "Пензснаб" (торговля продуктами). Все вышеперечисленные организации характеризуются следующими признаками: массовый учредитель, массовый руководитель (Авдеев О.Н., Данченко И.В.), отсутствие по юридическому адресу, отсутствие основных средств, минимальная численность работников (1 человек), непредставление налоговой отчетности, невыполнение требований налоговых органов о представлении документов.

Кроме того, ООО "Импульс" в спорных периодах производило перечисление денежных средств по договорам беспроцентного займа физическим лицам на расчетные, лицевые счета и пластиковые карты: Авдееву О.Н., Кулагину С.Н., Крынину А.Н., Адмаеву Н.Н., Алексееву М.В., Бороменскому О.В. Возврата денежных средств обществу от указанных лиц по расчетному счету ООО "Импульс" не прослеживается.

Таким образом, налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что ООО "Импульс" участвует в схеме по обналичиванию денежных средств и предоставлению услуг по оформлению первичных документов налогоплательщикам без предоставления реальных товаров (работ, услуг).

Налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, при заключении и исполнении хозяйственных операций с ним, хотя мог и должен был это сделать. Заявитель не осведомился о ведении спорным контрагентом реальной предпринимательской деятельности, не удостоверился в наличии у него возможности выполнения заключенных договоров, а также не представил для подтверждения налоговых вычетов документы, содержащие достоверные данные и подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорным контрагентом.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд находит выводы ответчиков о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, представленных налоговому органу в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, недоказанности предпринимателем факта поставки товара от спорного поставщика, о создании формальной видимости сделок и формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, о не проявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности в выборе контрагента обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Довод общества о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов отклоняется судом. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. В силу пункта 9 Постановления N 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.

Ссылка предпринимателя на то, что отсутствие у спорного контрагента управленческого персонала, имущества, а также его отсутствие по месту регистрации в период проверки не свидетельствует о невозможности совершения спорных хозяйственных операций, не принимается судом, так как данный довод приведен в отрыве от доказательств, собранных в ходе налоговой проверки и свидетельствующих о невозможности совершения хозяйственных операций спорным поставщиком. Доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении обязательств самим спорным поставщиком, предпринимателем не представлены ни налоговым органам, ни суду.

Представленные заявителем в материалы дела справки от ООО "Импульс" о наличии у него строительной техники и штата (т. 2 л.д. 22-23) не являются доказательствами существования указанных обстоятельств, поскольку достоверность содержащихся в них сведений не подтверждается никакими другими первичными документами.

Довод предпринимателя о том, что для подтверждения обоснованности налоговых вычетов по НДС не требуются товарно-транспортные накладные и иные транспортные документы, правомерен.

Вместе с тем, в данном случае в предмет доказывания входят обстоятельства реальности поставок товара в адрес заявителя от конкретного поставщика, следовательно, обстоятельства движения товара от контрагента до заявителя подлежат исследованию судом в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Довод заявителя относительно заявления Меньшикова В.А., заверенного нотариусом Ивашиной М.П. (т. 2 л.д.1), согласно содержанию которого, Меньшиков В.А. поясняет, что он являлся руководителем и главным бухгалтером ООО "Импульс", ИП Дасаева Р.И. знает лично, он осуществлял ремонт работ в Каменском районе Пензенской области, а общество поставляло ему щебень разных фракций., ООО "Импульс" приобретало щебень у ООО НПО "Известняк", технику, водителей для поставки щебня Дасаеву арендовал у этого же общества за наличный расчет без оформления документов, товарные накладные, счета-фактуры и акт подписывал собственноручно, расчеты осуществлялись наличными денежными средствами, за что выписывал квитанции, судом не принимается, поскольку содержание данного заявления опровергается собранными в ходе ВНП доказательствами, а нотариус в силу статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате удостоверил лишь подпись Меньшикова В.А. на данном заявлении, а не его содержание.

Вместе с тем, суд относится критически и к объяснениям свидетеля Меньшикова В.А. от 15.11.2014, данным оперуполномоченному ОМВД России по Мокшанскому району (т. 9 л.д. 123-124), согласно которым Меньшиков отрицал свою причастность к ООО "Импульс" и к ИП Дасаеву Р.И., поскольку они не являются надлежащим доказательством с точки зрения их относимости и допустимости (лицо не предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствует подпись лица, бравшего объяснения). Провести допрос свидетеля Меньшикова В.А. в рамках ВНП не представилось возможным.

Доводы заявителя о том, что результаты проведенной в ходе ВНП почерковедческой экспертизы являются ненадлежащими доказательствами, судом не принимаются.

С постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, а также с правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, предприниматель ознакомлен, о чем составлен соответствующий протокол. Возражений по поводу выбора экспертного учреждения, эксперта, вопросов, поставленных перед экспертом, предпринимателем не было заявлено. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка (т. 10 л.д. 141). Исследование документов проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями. Решение вопроса о возможности проведения экспертизы на основании представленного эксперту налоговым органом пакета документов относится к исключительной компетенции эксперта. Из материалов дела не следует, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования экспертом и непригодными для идентификации исполнителя подписей. Доказательства заинтересованности эксперта в результатах экспертиз в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что у эксперта, проводившего экспертизу, отсутствует профессиональная переподготовка, предусмотренная Положением об аттестации экспертов о периодичности прохождения профессиональной подготовки, судом не принимается, поскольку требования статьи 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ распространяются на экспертов государственных судебно-экспертных учреждений.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N а49-2347/2014.

Кроме того, экспертное заключение N 67 от 25.03.2015 оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Довод предпринимателя о том, что заявителем были представлены в налоговые органы дубликаты документов (счета-фактуры, товарные накладные), подписанные Меньшиковым В.А., и квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие об оплате приобретенного у ООО "Импульс" щебня (т. 14 л.д. 134-142), но не были приняты налоговыми органами без указания причин, судом не принимается, названные документы были представлены заявителем в МИФНС России N 2 по Пензенской области 27.10.2015, т.е. после окончания контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика и принятия решения по результатам проведения ВНП, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность дать им оценку на предмет их достоверности.

Непринятие УФНС России по Пензенской области указанных выше дубликатов документов и недача им соответствующей оценки не опровергают сделанные в ходе ВНП выводы налогового органа.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что налоговым органом собранными в ходе выездной налоговой проверки документами доказано представление налогоплательщиком недостоверных и противоречивых сведений относительно хозяйственных операций со спорным контрагентом, а также нереальный характер этих операций, в связи с чем представленные заявителем по спорному контрагенту документы не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает правомерным и обоснованным доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012, 3 квартал 2013 в сумме 3730194 руб.

Заявителю по результатам ВНП доначислен налог на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 579447 руб.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (пункт 3 статьи 210 НК РФ).

В силу положений статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 названного Порядка данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по данным налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год доходы, полученные от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, а также сумма фактически произведенных расходов, отражены с нулевым показателем (т. 2 л.д 50-54).

По книге учета доходов и расходов предпринимателя за 2013 год сумма дохода составила 27495467 руб., сумма расходов - 23038179,75 руб., что соответствует первичным документам предпринимателя.

По книге учета доходов и расходов за 2012 год (табл. 6-1, 6-3) расходы в сумме 2374185,18 руб. не были учтены предпринимателем в расходах 2012 года и подлежали учету в 2013 году.

Поскольку по данным предпринимателя сумма расходов в 2013 году равна "0", налоговым органом правомерно учтены в составе других расходов и расходы в сумме 2374185,18 руб., отраженные в книге учета доходов и расходов (табл.6-1) за 2013 год.

В связи с указанным довод заявителя о не учете налоговым органом расходов в сумме 2374185,18 руб. при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2013 год и, как следствие, неправомерном и необоснованном доначислении НДФЛ за 2013 год в сумме 579447 руб. безоснователен.

Ответственность за неполную уплату налогов предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с этим предприниматель правомерно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности, предусмотренной указанной нормой Кодекса, в виде штрафа по НДС в сумме 74604 руб.. по НДФЛ в сумме 11589 руб.

Нарушение сроков уплаты налога влечет за собой начисление налогоплательщику пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ. За неуплату НДС в установленные законодательством о налогах и сборах сроки заявителю правомерно начислены пени по НДС в сумме 643686,99 руб., по НДФЛ в сумме 70493,80 руб. Заявитель возражений по методике начисления пеней и их размеру не представил. Представленные налоговым органом расчеты пеней не оспаривает.

При таких обстоятельствах обжалуемые решения налоговых органов по эпизодам, связанным с доначислением НДС и НДФЛ, соответствующих пеней и привлечением к налоговой ответственности за неуплату налогов, соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

При подаче заявления заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение N 20 от 11.02.2016). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 руб. на основании пункта 3 части 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя отказать.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Пензенской области на основании определения от 16.02.2016 по делу N А49-1591/2016, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дасаеву Ряшиту Исмаиловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.

Судья

Н.Н. Петрова