Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 11АП-13216/14

г.Самара

08 октября 2014 г.

Дело N А49-2347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г.Пензы" - представителей Акулиной О.В. (доверенность от 17 марта 2014 года), Ежовой Е.А. (доверенность от 09 января 2014 года),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы - представителя - Марушкина А.А. (доверенность от 29 января 2014 года),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представителя Разиной Т.А. (доверенность от 03 марта 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2014 года по делу N А49-2347/2014 (судья Столяр Е.Л.), принятое по заявлению муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г.Пензы" (ИНН 5836013530; ОГРН 1075836002450), г.Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы (ИНН 5836010018; ОГРН 1045803015543), г.Пенза, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 5836010515; ОГРН 1045800303933), г.Пенза,

о признании недействительными решений от 29 ноября 2013 года N 30 в части, от 26 февраля 2014 года N 06-10/25 в части,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г.Пензы" (далее - МКП "Теплоснабжение г.Пензы", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы (далее - ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 ноября 2013 года N 30 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 507 995 руб., пени за несвоевременную уплату этого налога - 47 388 руб. 68 коп. и штрафа - 99 200 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области) от 26 февраля 2014 года N 06-10/25.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2014 года решение ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы от 29 ноября 2013 года N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с МКП "Теплоснабжение г.Пензы" налога на добавленную стоимость в сумме 507 995 руб., начисления пени за несвоевременную уплату этого налога - 47 388 руб. 68 коп., штрафа - 99200 руб. 52 коп., решение УФНС России по Пензенской области от 26 февраля 2014 года N 06-10/25 в этой же части признаны недействительными, как противоречащие нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и на налоговый органы возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы и УФНС России по Пензенской области в пользу МКП "Теплоснабжение г.Пензы" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, наличие в представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки первичных документах недостоверных и противоречивых сведений, свидетельствующих о невозможности осуществления контрагентами ООО "СКАД-2010" и ООО "Орбита" работ для заявителя, непроявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предприятия.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 24 декабря 2012 года по 19 августа 2013 года проведена выездная налоговая проверка МКП "Теплоснабжение" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года.

Как установлено в акте выездной проверки от 17 октября 2013 года N 22, МКП "Теплоснабжение г.Пензы" не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 507 995 руб., в том числе: за 2 квартал 2011 года - 60 966 руб. 61 коп., за 3 квартал 2011 года - 127 293 руб. 09 коп., за 3 квартал 2011 года - 319 735 руб. 30 коп.

Решением от 29 ноября 2013 года N 30 ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы начислила МКП "Теплоснабжение г.Пензы" НДС в сумме 507 955 руб., пени - 47 388 руб. 68 коп., штраф - 101 599 руб.

Решением УФНС России по Пензенской области от 26 февраля 2014 года N 06-10/25 решение ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы о привлечении МКП "Теплоснабжение г.Пензы" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 ноября 2013 года N 30 отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 2398 руб. 48 коп., в остальной части решение инспекции оставлено в силе.

Обжалуемым решением ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы от 29 ноября 2013 года N 30 установлено, что в нарушение пунктов 1 и 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ МКП "Теплоснабжение г.Пензы" неправомерно отнесен к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года НДС в сумме 60 966 руб. 61 коп., за 2 квартал 2011 года - 127 293 руб. 09 коп., за 4 квартал 2011 года - 319 735 руб. 30 коп.

Основания для вынесения данного решения инспекции явились следующие обстоятельства: контрагенты по юридическим адресам не находятся; имеют "формального" учредителя и руководителя; отсутствуют основные и транспортные средства (в том числе арендованные), работники, необходимые для ведения деятельности в заявленном размере. Денежные средства за выполненные работы перечислялись контрагентам (в том числе "проблемным"), большая часть денежных средств обналичена, документально прием денежных средств в кассу организаций не оформлялся. Отсутствуют доказательства выполнения работ данными контрагентами. По результатам почерковедческой экспертизы лица, от имени которых подписаны документы со стороны контрагента, на самом деле документы не подписывали. В налоговых декларациях по налогу на прибыль отражена сумма расхода максимально приближенная к сумме дохода. Удельный вес расходов в общей сумме доходов составил 99,9%. В налоговых декларациях по НДС суммы налоговых вычетов максимально приближены к суммам начисленного НДС. Не представлены налоговые декларации по НДС.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 февраля 2005 года N 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Определении также сделал однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщиком в случае перечисления суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения, то есть надлежащим образом оформленных счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты за товар, и договора, предусматривающего перечисление указанных сумм, а также реальности самого товара.

Материалами дела установлено, что для подтверждения расходов МКП "Теплоснабжение г.Пензы" по приобретению работ по восстановлению асфальтового покрытия представлены счета-фактуры ООО "СКАД-2010" и работ по благоустройству территории счета-фактуры ООО "Орбита", в соответствии с которыми к вычетам отнесен НДС в сумме 507 995 руб., в том числе: ООО "СКАД-2010" - 435 887 руб. 96 коп., ООО "Орбита" - 72 107 руб. 04 коп.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В этом же постановлении указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с решением Пензенской городской Думы от 25 апреля 2008 года N 952-45/4 на МКП "Теплоснабжение г.Пензы" возложена обязанность по организации работ, связанных с восстановлением нарушенного благоустройства территорий г.Пензы после проведения вскрышных работ по ремонту сетей отопления и горячего водоснабжения. Контроль за выполнением названного решения возложен на уполномоченный орган - МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы".

В целях реализации вышеуказанного решения 17 мая 2011 года МКП "Теплоснабжение" (заказчик) заключило договор на восстановление асфальтового покрытия с ООО "СКАД-2010" (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению покрытия автодорог, тротуаров после проведения ремонтных работ, исходя из расчета стоимости 1 кв.м в размере 800 руб. (включая стоимость материалов и НДС) за устройство асфальтобетонного покрытия на тротуаре толщиной 4 см и в размере 850 руб. за устройство асфальтобетонного покрытия внутриквартальных дорог толщиной 6 см (т.1, л.д. 120-121).

МКП "Теплоснабжение" (заказчик) 23 августа 2011 года заключило договор на устройство бордюров с ООО "СКАД-2010" (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по установке бордюров, исходя из расчета стоимости 1 шт. бордюра дорожного БР 100.30.15 в размере 330 руб. 40 коп. (включая НДС), 1 шт. бордюра тротуарного БР 100.20.8 в размере 177 руб. (включая НДС), а также работ по установке бордюра дорожного в размере 354 руб. за погонный метр (включая НДС) и установке бордюра тротуарного в размере 188 руб. 80 коп. за погонный метр (включая НДС).

Пунктом 2.2 указанных договоров предусмотрено, что стоимость работ может подлежать корректировке по соглашению сторон.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта о приемке и стоимости работ формы КС-2, КС-3, подписанного сторонами (пункт 2.3 договоров).

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ за период с 20 июня 2011 года по 18 октября 2011 года ООО "СКАД-2010" выполнило работы на сумму 2 857 487 руб. 73 коп. (в том числе НДС - 435 887 руб. 96 коп.).

Оплату за выполненные работы МКП "Теплоснабжение" производило через расчетный счет путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "СКАД-2010" и его контрагента ООО "Мастер" (по письмам ООО "СКАД-2010") (т.5, л.д. 94-97).

В результате контрольных мероприятий, проведенных ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы, установлены следующие обстоятельства.

ООО "СКАД-2010" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы 02 февраля 2010 года по адресу: г.Пенза, ул.Гладкова, 12, офис 403. В результате проведенного 09 апреля 2013 года налоговым органом осмотра здания по ул.Гладкова, 12, ООО "СКАД-2010" не обнаружено (т.2, л.д. 15-16, т.7, л.д.19-24).

Учредителем ООО "СКАД-2010" на момент его регистрации являлся Арустамов А.М., он же являлся генеральным директором. Основными видами деятельности ООО "СКАД-2010" являются строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ, производство прочих строительных работ.

Решением от 21 июня 2010 года N 2 генеральным директором ООО "СКАД-2010" назначен Соломахин А.В.

На основании договора купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 18 декабря 2010 года Арустамов А.М. продал долю в уставном капитале ООО "СКАД-2010" в размере 100% Моисеевой А.А., генеральным директором общества продолжал оставаться Соломахин А.В.

Как указано в обжалуемом решении инспекции, проанализировав запрошенные во время проведения проверки выписки банков "ВТБ 24" (ЗАО) и ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" (между тем, расчеты МКП "Теплоснабжение" с ООО "СКАД-2010" через данные банки не производились), а также запрошенную ранее вне рамок проведения настоящей проверки выписку ОАО "Сбербанк" (запрос от 25 мая 2012 года, проверка начата 24 декабря 2012 года), в которых у ООО "СКАД-2010" открыты расчетные счета, налоговый орган установил, что полученные от МКП "Теплоснабжение" денежные средства ООО "СКАД-2010" на следующий рабочий день перечислялись на расчетный счет ООО "Мастер".

Кроме того, часть денежных средств МКП "Теплоснабжение" по письмам ООО "СКАД-2010" перечислены в счет погашения дебиторской задолженности ООО "Мастер" на расчетный счет, открытый в ЗАО "Банк ФИНАМ".

При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО "Мастер" налоговый орган установил, что общество зарегистрировано ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы 12 мая 2010 года, учредителем и генеральным директором на момент регистрации являлся Курташкин А.В., а после 16 июля 2012 года - Дрякин А.В.

В ходе проведенной проверки налоговым органом допрошены генеральный директор ООО "Мастер" Курташкин А.В. и бухгалтер Феофанова А.А., которые дали противоречивые показания относительно деятельности общества: по показаниям Курташкина А.В. ООО "Мастер" не занималось строительством домов и ремонтом дорог, а лишь заключало субподрядные договора, по показаниям Феофановой А.А. - для ООО "СКАД-2010" выполняло ямочный ремонт дорог по улицам г.Пензы. По показаниям Курташкина А.В., бухгалтерский учет организации и сдачу налоговой отчетности производила Анна, а по показаниям Феофановой А.А. - бухгалтерский учет и налоговую отчетность она сдавала самостоятельно. Согласно показаниям Курташкина А.В. Феофанова А.А. снимала наличные денежные средства, а он не имеет к этому никакого отношения, а со слов Феофановой А.А. - снятые с расчетного счета денежные средства она передавала Курташкину А.В.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом также допрошены в качестве свидетелей Арустамов А.М., Моисеева А.А., которые подтвердили факт создания ООО "СКАД-2010" и участие в нем.

Допрошенные налоговым органом работники ООО "СКАД-2010" (разнорабочий, каменщик, инженер по снабжению, бухгалтер, электромонтер) подтвердили, что они работали в данной организации и осуществляли строительные работы, в том числе по восстановлению асфальтового покрытия.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также проведены допросы физических лиц, проживающих по адресам, где ООО "СКАД-2010" проводило работы по восстановлению нарушенного благоустройства, которые подтвердили, что МКП "Теплоснабжение" проводило ремонтные работы, а по их окончании раскопанные участки были восстановлены и благоустроены (т.3, л.д. 90 - т.4, л.д. 19).

МКП "Теплоснабжение" (заказчик) 17 августа 2011 года заключило договор подряда N 82 с ООО "Орбита" (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия с приготовлением основания из своего материала внутриквартальных дорог, отмостки, тротуаров, исходя из следующей стоимости: внутриквартальные дороги толщиной асфальта 6 см - 760 руб./кв.м (в том числе НДС); отмостки, тротуары толщиной 4 см - 650 руб./кв.м (в том числе НДС); планировка газона с черноземом - 80 руб./кв.м (включая НДС); установка бордюра - 640 руб./п.м с материалом (в том числе НДС) (т.1, л.д.106-107).

Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ за период с 23 августа 2011 года по 15 декабря 2011 года ООО "Орбита" выполнило работы на сумму 472 701 руб. 69 коп. (в том числе НДС - 72 107 руб. 04 коп.).

Оплату за выполненные работы МКП "Теплоснабжение" производило через расчетный счет путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Орбита" после приемки выполненных работ.

В результате контрольных мероприятий, проведенных ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы, установлены следующие обстоятельства.

ООО "Орбита" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы 21 апреля 2009 года по адрес: г.Пенза, ул.Гладкова, 12. На момент проведения осмотра 09 апреля 2013 года ООО "Орбита" по юридическому адресу не обнаружено (т.1, л.д.102-105, т.7, л.д.14-18).

Учредителем ООО "Орбита" на момент его регистрации являлся Алдаркин Н.М., зарегистрированный по адресу: Пензенская область, Неверкинский район, с.Неверкино, ул.Овражная, 6, он же являлся генеральным директором. По сведениям Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Пензе на Алдаркина Н.М. подавались сведения о получении им дохода от ОАО "Автоваз" (г.Тольятти Самарской области) за период с 18 февраля 2011 года по 16 марта 2012 года.

Основными видами деятельности ООО "Орбита" являются строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ, производство общестроительных работ по возведению зданий, деятельность автомобильного грузового транспорта, прочая оптовая торговля.

На основании договора купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 23 января 2012 года Алдаркин Н.М. продал долю в уставном капитале ООО "Орбита" в размере 100% Миронову Ю.П., который стал генеральным директором общества. По сведениям налогового органа Миронов Ю.П. является "массовым" учредителем (23 организации) и "массовым" руководителем (38 организаций).

Анализируя выписки ОАО Банк "Кузнецкий", в котором у заявителя открыт расчетный счет, налоговый орган пришел к выводу, что большая часть поступивших денежных средств "обналичивалась" (т.8, л.д.76-220).

Как указано в обжалуемом решении, согласно анализа выписки банка установлено, что ООО "Орбита" осуществляло следующие виды деятельности (получало от покупателей (заказчиков) денежные средства за следующие товары, работы, услуги, в том числе: строительные материалы, восстановление асфальтобетонного покрытия; ремонт помещений; капитальный ремонт.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО "Орбита" за полугодие 2012 года (по налогу на прибыль и бухгалтерский баланс), по НДС - за 2 квартал 2012 года (т.7, л.д.44-57).

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год ООО "Орбита" заявило доходы в сумме 70 180 193 руб., расходы - 70 124 409 руб., налог на прибыль - 11 157 руб.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года сумма начисленного налога составила 5 655 302 руб., сумма налога, предъявленного к вычету, - 5 624 041 руб., по итогам налогового периода - к уплате в бюджет в сумме 31 261 руб.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года сумма начисленного НДС - 4 781 113 руб., вычет - 4 754 302 руб., по итогам периода - к уплате в бюджет в сумме 26 811 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведены допросы физических лиц, проживающих по адресам, где ООО "Орбита" проводило работы по восстановлению нарушенного благоустройства после производства работ, связанных с прокладкой, переустройством и ремонтом подземных инженерных сооружений и коммуникаций по улицам г.Пензы, которые подтвердили, что МКП "Теплоснабжение" проводило ремонтные работы, а по их окончанию раскопанные участки были восстановлены и благоустроены (т.3, л.д.90, т.4, л.д.19).

В ходе налоговой проверки налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза, которая согласно постановлению от 09 августа 2013 года N 12 поручена эксперту Малыгину В.В. (т.4, л.д.35-44).

Эксперт Малыгин В.В. пришел к выводу о том, что подписи от имени Соломахина А.В. в документах ООО "СКАД-2010" в указанных договоре, смете, актах приемки выполненных работ, счетах фактурах выполнены не Соломахиным А.В., а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи. Аналогичный вывод сделал эксперт и в отношении документов ООО "Орбита" - подпись Алдаркина Н.М. выполнена не им, а другим лицом (лицами).

Таким образом, в обжалуемом решении налоговый орган приходит к выводу о том, что операции МКП "Теплоснабжение" с контрагентами ООО "СКАД-2010" и ООО "Орбита" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС, поскольку документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, не подтверждают факт наличия хозяйственных отношений между МКП "Теплоснабжение" и указанными поставщиками.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о недобросовестности МКП "Теплоснабжение" при осуществлении сделок с ООО "СКАД-2010" и ООО "Орбита".

Данные поставщики (производители работ) зарегистрированы в качестве юридических лиц, состоят на налоговом учете, в 2011 году сдавали отчетность в налоговый орган, исчисляли и платили налоги.

Согласно налоговым декларациям ООО "СКАД-2010" по НДС за 2 и 3 квартал 2011 года налоговая база по налогу от реализации товаров (работ, услуг) составила: во 2 квартале 2011 года - 33 397 564 руб., в 3 квартале 2011 года - 26 458 220 руб., при этом исчислены налоги к уплате в бюджет - за 2 квартал 2011 года - 41 138 руб., за 3 квартал 2011 года - 23 000 руб. (т.7, л.д.25-43).

Последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО "Орбита" за полугодие 2012 года (по налогу на прибыль и бухгалтерский баланс), по НДС - за 2 квартал 2012 года.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 года ООО "Орбита" заявило доходы в сумме 70 180 193 руб., расходы - 70 124 409 руб., налог на прибыль - 11 157 руб.

В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) составила 30 228 518 руб., а по итогам налогового периода - к уплате в бюджет начислен НДС в сумме 31 261 руб.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года налоговая база от реализации - 26 561 740 руб., по итогам периода - к уплате в бюджет НДС в сумме 26 811 руб.

Согласно учредительным документам основными видами деятельности ООО "СКАД-2010" и ООО "Орбита" являются строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ, производство прочих строительных работ.

В материалах дела имеются свидетельства саморегулируемых организаций некоммерческих партнерств "Организация строителей "Строй-Альянс" и "Межрегиональное Объединение Строителей", согласно которым ООО "СКАД-2010" и ООО "Орбита" являются членами саморегулируемых организаций, и им разрешено производить строительные работы.

Факт выполнения работ по благоустройству налоговым органом не оспаривается и подтверждается показания физических лиц, проживающих по адресам, где непосредственно проводились указанные работы.

В имеющихся в материалах дела выписках по расчетным счетам ООО "СКАД-2010" и ООО "Орбита" отражены операции по получению от разных организаций денежных средств по договорам подряда, поставки за строительные материалы, за строительные работы, за производство асфальтобетонного покрытия, а также оплата за строительные материалы, строительные конструкции, инвентарь, то есть производимые по расчетным счетам денежные операции соответствуют основным видам деятельности указанных организаций.

Довод налогового органа об "обналичивания" денежных средств касается контрагентов поставщика ООО "СКАД-2010" - ООО "Мастер", ООО "ЛК-Пенза", а вывод налогового органа о перечислении ООО "Орбита" денежных средств "проблемным" контрагентам, а также об "обналичивании" этим обществом большей части денежных средств носят голословный характер, поскольку в обжалуемом решении не указаны никакие сведения об этих "проблемных" поставщиках, а также не указаны конкретные факты "обналичивания", и непонятно, как определена большая часть "обналиченных" денежных средств.

Согласно указанным банковским выпискам по расчетным счетам действительно имеются отдельные операции по снятию денежных средств с расчетных счетов, однако такие операции законом не запрещены, поскольку в пункте 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что расчеты между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями могут производиться наличными деньгами.

Суд первой инстанции критически оценил заключение эксперта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, технике или ремесле.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности).

Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство в сфере охраны здоровья, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы (статья 3 Закона об экспертной деятельности).

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7 Закона об экспертной деятельности).

В соответствии с нормами абзаца второго статьи 41 Закона об экспертной деятельности указанные правовые нормы распространяют свое действие на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В силу абзаца второго статьи 13 Закона об экспертной деятельности определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет (в редакции, действующей в момент проведения экспертизы).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 09 января 2013 года N 2 (зарегистрирован в Минюсте РФ 19 апреля 2013 года N 28236 и вступил в силу 19 мая 2013 года) утверждено Положение об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение об аттестации экспертов), которое, в том числе, распространяется на выпускников образовательных учреждений МВД России.

С целью аттестации на право самостоятельного производства судебных экспертиз и пересмотра уровня профессиональной подготовки создаются и функционируют в порядке, установленном настоящим Положением, Центральная экспертно-квалификационная комиссия Министерства внутренних дел Российской Федерации в федеральном государственном казенном учреждении "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации, экспертно-квалификационные комиссии управлений на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по федеральным округам, Восточно-Сибирского и Забайкальского линейных управлений МВД России на транспорте, министерств внутренних дел по республикам, главных управлений, управлений Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации, экспертно-квалификационные комиссии образовательных учреждений МВД России, осуществляющих обучение по специальности 031003.65 "Судебная экспертиза" (пункт 3 Положения об аттестации экспертов).

Пунктом 4 Положения об экспертной деятельности определено, что уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру Комиссиями каждые пять лет.

Аналогичная по своему содержанию норма была предусмотрена в пункте 4 ранее действовавшего Положения об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки, утвержденного приказом МВД России от 14 января 2005 года N 21.

В подтверждение квалификации эксперта Малыгина В.В. налоговым органом представлено в материалы дела свидетельство N 000300, выданное ему 17 ноября 2003 года (регистрационный номер 8381) Экспертно-квалификационной комиссией Волгоградской Академии МВД России, на право производства почерковедческих экспертиз (т.8, л.д.68).

Суд первой инстанции, исходя из того, что Малыгин В.В. обучался в Волгоградской академии МВД России, сделал вывод о том, что на него распространяются требования Положения об аттестации экспертов о периодичности прохождении профессиональной подготовки.

В связи с изложенным суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств того, что эксперт Малыгин В.В. прошел профессиональную подготовку через пять лет после получения указанного свидетельства, налоговый орган суду.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку исходя из положений ст.41 Закона об экспертной деятельности, действие статьи 13 не распространяется на лиц, проводящих судебную экспертизу производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений, то есть не являющимися государственными судебными экспертами. На их судебно-экспертную деятельность не распространяется закрепленное в статье 13 Закона об экспертной деятельности требование о необходимости пересмотра уровня квалификации экспертов соответствующими комиссиями каждые пять лет.

Вместе с тем в исследовательской части экспертного заключения и прилагаемых к нему таблицах иллюстраций эксперт Малыгин В.В. исследовал подписи от имени директора ООО "СКАД-2010" Соломахина А.В., имеющиеся в договоре на восстановление асфальтобетонного покрытия, договоре на установку бордюров и в акте о приемке выполненных работ от 18 октября 2011 года, подписи Соломахина А.В. в счетах-фактурах общества объектом исследования не являлись. Между тем вывод экспертом сделан относительно подписи Соломахина А.В. в данных счетах-фактурах.

На экспертизу были представлены 10 документов, содержащих исследуемую подпись Алдаркина Н.М. (договор и дополнительное соглашение к нему, справки по форме КС-3, акты по форме КС-2, счета-фактуры), а также 26 документов, содержащих исследуемую подпись Соломахина А.В. (договоры, локальные сметы, справки по форме КС-3, акты по форме КС-2, счета-фактуры).

Однако в таблице иллюстраций подпись от имени Соломахина А.В. исследовалась экспертом только в договоре на восстановление асфальтобетонного покрытия, договоре на установку бордюров и в акте о приёмке выполненных работ от 18 октября 2011 года на сумму 495 560 руб. (иллюстрации N 1-3).

Относительно иных 23-х документов (в т.ч. по всем счетам-фактурам) иллюстрации, подтверждающие различающиеся частные признаки почерка Соломахина А.В., отсутствуют.

В таблице иллюстраций подпись от имени Алдаркина Н.М. исследовалась экспертом только в договоре подряда N 82 от 17 августа 2011 года, акте о приёмке выполненных работ от 25 ноября 2011 года и счёте-фактуре N 269 от 31 октября 2011 года (иллюстрации N 7-9).

Относительно иных семи документов иллюстрации, подтверждающие различающиеся частные признаки почерка Алдаркина Н.М., отсутствуют.

Следовательно, указанные 30 документов экспертом не исследовались, различия в подписях на них от имени Соломахина А.В. с образцами подписей Соломахина А.В., а также от имени Алдаркина Н.М. с образцами подписей Алдаркина Н.М. не устанавливались, что свидетельствует о недостаточной полноте и объективности выводов эксперта, содержащихся в заключении от 16 августа 2013 года.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено суду необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях МКП "Теплоснабжение", которые бы привели к неуплате налогов.

Доказательства, собранные налоговым органом при проведении налоговой проверки, ни в отдельности, ни, тем более, в совокупности не подтверждают недобросовестность МКП "Теплоснабжение" при заключении и исполнении договоров на восстановление асфальтобетонного покрытия и установление бордюров, заключенных с ООО "СКАД-2010" и ООО "Орбита", по которым ему отказано в получении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Ссылку налогового органа на то, что им сделан вывод о недобросовестности налогоплательщика не в отдельности, а на основании совокупности обстоятельств, суд не принимает, поскольку совокупностью обстоятельств не может являться разрозненная цепочка противоречивых фактов, полученных на основании допросов свидетелей.

Налоговым органом не доказано наличие совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53, позволяющих усомниться в добросовестности МКП "Теплоснабжение" при совершении сделок с указанными поставщиками.

При совершении сделок МКП "Теплоснабжение" удостоверилось в правоспособности своих поставщиков и их государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Данные производители работ были выбраны среди прочих в силу того, что ранее они выполняли аналогичные работы для ООО "Теплый город", работники которого в порядке перевода были приняты 13 мая 2011 года в МКП "Теплоснабжение", а также, учитывая льготный порядок оплаты работ (отсрочка платежа).

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что работы по благоустройству территории и установке бордюров фактически выполнены, а вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанными не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года N 18162/09.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав недействительными решения ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы от 29 ноября 2013 года N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания НДС в сумме 507 995 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога - 47 388 руб., штрафа - 99 200 руб. 52 коп., а также решения УФНС России по Пензенской области от 26 февраля 2014 года N 06-10/25 в этой же части подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 137, 138 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки первичных документах недостоверных и противоречивых сведений, свидетельствующих о невозможности осуществления контрагентами ООО "СКАД-2010" и ООО "Орбита" работ для заявителя, не принимаются

Как видно из материалов дела, выполненные контрагентами заявителя работы отражены в первичных учетных документах КС-2 (акт о приёмке выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) и подписаны сторонами (копии имеются в материалах дела). Первичные документы составлены с соблюдением норм статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". После подписания названных первичных документов ООО "СКАД-2010" были выставлены счета-фактуры, на основании которых МКП "Теплоснабжение г.Пензы" были приняты к вычету предъявленные суммы НДС. Подписи ответственных лиц (в ООО "СКАД-2010" руководитель и главный бухгалтер в одном лице) на первичных документах, а также на счетах-фактурах были сличены с подписью на договоре. Оплата контрагентам производилась только после выполнения ими работ и подписания сторонами вышеперечисленных документов. При этом оплата осуществлялась только в безналичном порядке на расчётные счета самих контрагентов реальными денежными средствами. Данные обстоятельства подтверждают реальность сделок и отражение их в бухгалтерской и налоговой отчетности.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О и от 15 февраля 2005 года N 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Доводы инспекции о том, что сделки были совершены только для вида, фиктивности составленных ими документов, не принимаются, поскольку налоговым органом не представлены доказательства фиктивности совершенных заявителем сделок с его контрагентами, наличия у налогоплательщика умысла, направленного исключительно на получение налоговой выгоды, а также взаимозависимости и согласованности действий заявителя с контрагентами. Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении на расходы затрат с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Подобная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2010 года N 17036/09.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьёй 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Таким образом, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом довод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 14 июля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2014 года по делу N А49-2347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова