Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2016 г. по делу N А49-1329/2016 (ключевые темы: многоквартирный дом - участник долевого строительства - решение о выборе способа управления - общее собрание - ответственность управляющей компании)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2016 г. по делу N А49-1329/2016

г. Пенза

19 мая 2016 г.

Дело N А49-1329/2016

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2016 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И., при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сурская Ривьера" (Кирова ул., д. 63А, Пенза г., Пензенская область, 440000; ОГРН 1155836004280, ИНН 5836674403)

к 1) Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (Некрасова ул., д. 34, Пенза г., Пензенская область, 440008; ОГРН 1035803002542, ИНН 5836013058) и

2) обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Ваш дом" (ОГРН 1075836001647, ИНН 5836625124, Набережная реки Мойки ул., 39, Пенза г., 440052)

о признании конкурса недействительным,

при участии: от истца - представителей Есиной Е.Ю. (по доверенности от 1.02.2016), Постновой И.А. (по доверенности от 11.01.2016), от ответчика (1) - представителя Махаевой Л.М. (по доверенности от 21.12.2015 N 19), от ответчика (2) - представителя Лагуткиной Ю.В. (по доверенности от 04.05.2016),

установил:

истец - ООО "УК "Сурская Ривьера" обратился в арбитражный суд с уточненным 26.04.2016 иском к Управлению ЖКХ г. Пензы (далее - ответчик), в котором на основании ст. ст. 447, 449 ГК РФ просил признать недействительным открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: ул. Антонова, 5в (Лот 1) и ул. Антонова 5е (Лот 2) в г. Пензе, объявленный 24.12.2015.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что у ответчика - УЖКХ г. Пензы, не имелось оснований объявлять 24.12.2015 и проводить 29.01.2016 конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами (далее - МКД), поскольку 10.01.2016 правообладателями помещений на общих собраниях принято решение о выборе способа управления и управляющей организации истца для управления данными МКД, что следует из протокола N 1.

Ответчики просили в иске отказать, поскольку, по их мнению, решение N 1 о выборе управляющей организации от 10.01.2016, на которое ссылается истец, принято неправомочным составом, т.е. не собственниками помещений в МКД, что исключает его законность и не приводит к каким-либо правовым последствиям.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав оценку совокупности представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 24.12.2015 Управлением ЖКХ г. Пензы объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: ул. Антонова, 5в (Лот 1) и ул. Антонова 5е (Лот 2) в г. Пензе.

Протоколом N 1 конкурса от 29.01.2016 победителем конкурса был признан единственный участник ООО Сервисная компания "Ваш дом".

Вместе с тем, правообладателями помещений в указанных МКД 10.01.2016 на общих собраниях принято решение о выборе способа управления и управляющей организации ООО УК "Сурская Ривьера" для управления данными МКД, что следует из протокола N 1.

При этом данные решения приняты на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 30.10.2015 и актов приема-передачи жилых помещений с застройщиком, имеющихся в материалах дела.

Данные решения правообладателей от 10.01.2016, на которые ссылается истец, в судебном порядке не обжаловались и недействительными признаны не были.

При таких обстоятельствах решение УЖКХ г. Пензы о выборе управляющей компании, принято в обход воли правообладателей, фактически осуществляющих права собственников, что является недопустимым.

Оценив с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 12, 447 и 449 ГК РФ, ст. 18, ч. ч. 1, 2, 3, 4, 9 ст. 161, ч. ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ, ст. 8, ч. ч. 1, 2 ст. 16, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 3 ст. 13 и ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из того, что участники долевого строительства, подписавшие передаточные акты с застройщиком многоквартирных домов, фактически осуществляли права собственника, поэтому вправе выбрать способ управления домом. Указанное полномочие реализовано ими на собрании, проведенном и оформленного протоколом N 1 от 10.01.2016, который на момент проведения конкурса не оспорен и недействительным не признан. Управляющая компания приступила к исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом на основании названного протокола, договоров управления, заключенных с правообладателями, в связи с чем оснований для проведения конкурса по отбору управляющей организации у УЖКХ г. Пензы не имелось.

Нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом.

Довод ответчиков о том, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 10.01.2016, не могут быть признаны решениями собственников помещений в многоквартирном доме, так как право собственности участников долевого строительства на момент проведения собрания не зарегистрировано в установленном законом порядке, не основан на нормах действующего законодательства.

Иные доводы, приведенные ответчиком (1) в отзывах по делу не колеблют выводы суда и решение по делу.

Установленные по данному делу правоотношения сходны с обстоятельствами аналогичного дела и правовой позицией, приведенными в Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2015 N 304-ЭС15-14035 по делу N А70-13362/2014.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на УЖКХ г. Пензы, как инициатора и организатора проведения конкурса, признанного судом недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Признать открытый конкурс на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: ул. Антонова, 5в (Лот1) и ул. Антонова, 5е (Лот2) в г. Пензе от 24.12.2015 (протокол конкурса от 29.01.2016) недействительным.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сурская Ривьера" 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья

Кудинов Р.И.