Решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 июля 2016 г. по делу N А49-3247/2016 (ключевые темы: горячая вода - тепловые сети - многоквартирный дом - расчет стоимости - предоставление коммунальных услуг)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 июля 2016 г. по делу N А49-3247/2016

г. Пенза

01 июля 2016 г.

Дело N А49-3247/2016

.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2016 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Зарубиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в помещении Арбитражного суда Пензенской области: г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, зал судебных заседаний N 10 дело по иску открытого акционерного общества "Т плюс Теплосеть Пенза" (Ново-Черкасская ул., д.1, Пенза г.; ОГРН 1145835003203) к товариществу собственников жилья "Сура" (Урицкого ул., д.62, Пенза г.; ОГРН 1055803095589)

о взыскании 98083,94 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Козлов А.Н. (доверенность),

от ответчика - представитель Абрамов М.С., Тачкасова Г.М. (доверенность),

установил: ОАО "Т плюс Теплосеть Пенза" обратилось в суд к ТСЖ "Сура" с требованием о взыскании задолженности по договору от 06.10.2014 N 3899 в сумме 98083,94 руб., в том числе основной долг в сумме 95554,78 руб. и неустойку в сумме 2529,16 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что при расчете платы за услугу по горячему водоснабжению необходимо учитывать норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Представитель истца категорически возражал против доводов ответчика, представил письменные пояснения, судебную практику рассмотрения аналогичных споров, указал, что оснований для расчета стоимости ресурса по нормативу потребления не имеется, поскольку объект ответчика оборудован ОПУ, отметил, что в данной схеме правоотношений истец не исполнитель коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, поэтому расчет стоимости произведен в соответствии с Правилами N 124 с использованием установленных регулирующим органом тарифов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

06.10.2014 истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения N 3899.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязуется осуществлять горячее водоснабжение ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, указанных в Приложении N 4 к договору, обязуется принимать и оплачивать ее в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2015 года и январе 2016 года поставил ответчику ресурс и предъявил к оплате счета-фактуры

Срок оплаты наступил (п. 10 договора).

Сведения об объемах потребленных ресурсов в материалы дела представлены (акты учета суточных параметров - показания ПУ).

По данным истца долг ответчика составляет сумму 95554,78 руб.

Наличие долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Досудебный порядок истцом соблюден (претензия и доказательства ее направления в материалы дела представлены).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт горячего водоснабжения в спорный период ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно порядка расчета объема потребленного ресурса.

Возражения ответчика суд признает несостоятельными.

Поскольку горячая вода поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, то правоотношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской обл. от 02.12.2015 N 122 (ред. от 31.12.2015) "Об утверждении норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению" установлены соответствующие нормативы.

Согласно подпункту "а" п. 21 Правил N 124, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В рассматриваемом случае объем ресурса определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, предоставленных ответчиком.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и показания ПУ в материалы дела представлены.

Таким образом, поскольку объекты ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета, то суд принимает во внимание позицию истца о необходимости определения объема поставленного энергоресурса на основании показаний приборов учета, что соответствует положениям ст. 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09 и последующих судебных актах высшей судебной инстанции.

В свою очередь, применение двухкомпонентного тарифа, установленного регулирующим органом, обусловлено спецификой ресурса - ГВС и приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской обл. от 18.12.2015 N 158 (ред. от 08.02.2016) "Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую потребителям на территории Пензенской области на 2016 - 2018 гг." введены в действие двухкомпонентные тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую ОАО "Т плюс Теплосеть Пенза" потребителям на территории г. Пензы Пензенской области.

Суд признает верным расчет стоимости ресурса, произведенный истцом.

В связи с просрочкой оплаты истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 2529,16 руб. (п. 37 договора).

Как разъяснено в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки.

Суд признает соблюденным досудебный порядок в отношении требования о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Расчет неустойки в материалы дела представлен, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования о подлежат удовлетворению.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отклоняя представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд фактически бы исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется положениями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Сура" (ОГРН 1055803095589) в пользу открытого акционерного общества "Т плюс Теплосеть Пенза" (ОГРН 1145835003203) сумму 98083,94 руб., в том числе основной долг в сумме 95554,78 руб., неустойку в сумме 2529,16 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 923 руб.

Вернуть открытому акционерному обществу "Т плюс Теплосеть Пенза" (ОГРН 1145835003203) из федерального бюджета госпошлину в сумме 26 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Бочкова