Решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 июля 2016 г. по делу N А49-4064/2016 (ключевые темы: услуги по передаче электрической энергии - тарифы - неосновательное обогащение - смежные сетевые организации - точка поставки)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 июля 2016 г. по делу N А49-4064/2016

г. Пенза

01 июля 2016 г.

Дело N А49-4064/2016

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2016 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Зарубиной Л.В., протоколировании с помощью средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть" (ОГРН 1025801354391) к публичному акционерному обществу "МРСК Волги" (ОГРН 1076450006280), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Маяк - Энергосервис" и общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза"

о взыскании 4284919,64 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - представители Елисеева С.Е., Ольшевская С.Б. (доверенности),

от ответчика - представители Горбачев А.В., Корнеева И.Н. (доверенности),

от ООО "Маяк-Энергосервис" - представитель Жарков О.А. (доверенность),

от ООО "ТНС энерго Пенза" - не явились, извещены,

установил: ЗАО "ПГЭС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО "МРСК Волги" в лице филиала - "Пензаэнерго" неосновательного обогащения в связи с неоплатой оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с августа по декабрь 2014 года в сумме 3780565,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472446,23 руб.

Судебное разбирательство назначено на 28.10.2015.

Истец заявил об изменении исковых требований и просил взыскать основной долг в сумме 3780565,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами проценты в сумме 378177,83 руб., неустойку в сумме 632081,39 руб. за период с 05.12.2015 по день фактического исполнения обязательства по оплате услуг.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, определил принять изменение и увеличение исковых требований принять

Представитель истца поддержал исковые требования полностью по основаниям, подробно изложенным в иске, дополнениях к нему.

Истец указывает, что правомерность его требований подтверждена вступившими в законную силу судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А49-6933/2014 за предшествующий период январь-февраль 2014 года и по делу N А49-9756/2015 за март - июль 2014 года.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.

Представителем ответчика представлен контррасчет неустойки и процентов.

Представитель ООО "Маяк-Энергосервис" считает исковые требования обоснованно заявленными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО "ТНС энерго Пенза" разрешение спора по заявленным исковым требованиям оставлено на усмотрение суда, отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя представлены в материалы дела 28.09.2015.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2015 по делу N А49-6933/2014, которое было оставлено без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2015, с ответчика было взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости фактически оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии в январе-феврале 2014 года в сумме 1840900,56 руб.,

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2015 по делу N А49-9756/2015, которое было оставлено без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, с ответчика было взыскано неосновательное обогащение неосновательное обогащение в сумме 3867179,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 478278,28 руб.

При этом судами было установлено следующее.

01.01.2005 между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (Заказчиком) и ЗАО "Пензенская Горэлектросеть" (Исполнителем) в редакции дополнительных соглашений от 21.01.2008, 01.04.2008, 10.12.2012 заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 01/01-юр/д-05.

Согласно условиям указанного договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности, а также на ином законном праве Исполнителю, Абонентам Поставщика (указанным в приложении N 3), присоединенным к сетям Исполнителя. Заказчик в свою очередь, обязуется своевременно оплачивать стоимость услуг по передаче электрической энергии, переданной Абонентам Поставщика по электрическим сетям Исполнителя в размерах и порядке, предусмотренных договором.

Согласно п.6.2 договор действует до 31.12.2005 и считается продленным на следующий календарный год при наличии условий п.6.1 договора и если одна из сторон за месяц до истечения срока договора не заявит своих возражений.

В соответствии с п.5.1. договора оказания услуг по передаче электроэнергии N 01/01-юр/д-05 от 01.01.2005 в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2012 расчет стоимости оказанных Исполнителем услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится с применением одного из двух вариантов тарифа: двухставочного, либо одноставочного. Стоимость услуг Исполнителя по передаче электроэнергии (мощности) при применении двухставочного тарифа, определяется по указанной в дополнительном соглашении формуле. В случае применения при расчетах одноставочного тарифа стоимость услуг по передаче электроэнергии (мощности) по сетям Исполнителя, подлежащих оплате, определяется как произведение объема электроэнергии, переданной по сетям Исполнителя в сеть Заказчика, в сеть ССО и Потребителя, одноставочного тарифа для данного уровня напряжения на услуги по передаче электроэнергии, установленного для Исполнителя, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта федерации в области государственного регулирования тарифов на текущий период регулирования. Заказчик имеет право самостоятельно выбирать вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления Исполнителю в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. При этом выбранный вариант тарифа применяется для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Дополнительное соглашение от 10.12.2012 вступило в силу с 00 ч. 00 мин. 01.01.2013.

Расчет между истцом и ответчиком в рамках договора производится по двухставочному тарифу, выбранному ответчиком.

09.10.2013 между истцом и ответчиком в редакции протокола урегулирования разногласий от 31.12.2013 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N юр/д-13-1141 со сроком действия до 24 ч.00 мин. 31.12.2013. Пролонгация условиями договора не предусмотрена. Договор на оказание услуг заключен по точкам, не вошедшим в основной договор на оказание услуг N 01/01-юр/д-05 от 01.01.2005.

02.12.2013 между ОАО "Электромеханика" (арендодатель) и ЗАО "Пензенская горэлектросеть" (арендатор) заключен договор аренды кабельных линий напряжением N 6кВ, по условиям которого арендодатель передает принадлежащие ему на праве собственности, а арендатор принимает в аренду следующие кабельные линии напряжением 6кВ (КЛ-6кВ).

Договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 31.12.2014.

Кабельные линии переданы истцу по акту приема-передачи от 01.01.2014. Энергопринимающие устройства ОАО "Электромеханика" технологически присоединены к сетям ЗАО "Пензенская горэлектросеть", в декабре 2013 года между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок. В свою очередь, сети истца присоединены к электрическим сетям ответчика, что последним не оспаривается. Между тем, акт разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон ОАО "МРСК Волги" филиал "Пензаэнерго" не подписан.

ООО "ТНС энерго Пенза" является Гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пензенской области, абонентами которого являются: ЗАО 'Тендер", ОАО "ВолгаТелеком", ООО "Фобус", ГСК "Сура", Бареев А.У. (гараж, столовая), жилой дом по ул. Тепличной,3 в г.Пензе, ОАО "Электромеханика", ОАО "Промэлектроника", ООО "Проект-ЭМ", ЗАО "Пенза-GSM", ЗАО "Электромеханика". С указанными потребителями ООО "ТНС энерго Пенза" заключены договоры энергоснабжения. А с ОАО "МРСК Волги", как с Исполнителем услуг по передаче электроэнергии заключен договор на оказание услуг. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Арбитражным судом также установлено, что ООО "Маяк-Энергосервис" является энергосбытовой организацией, которая осуществляет поставку электрической энергии потребителям Пензенской области.

01.11.2010 между ООО "Маяк-Энергосервис" (Заказчик) и ОАО "МРСК Волги" филиал "Пензаэнерго" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг N юр/д-10-1169, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через точку покупки Заявителем электрической энергии на оптовом и (или) розничном рынке (Приложение N 1) до точек поставки (Приложение N 2) электрической энергии (мощности) потребителям Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

01.07.2012 ООО "Маяк-Энергосервис" (Энергосбытовая организация) заключило с ОАО "Пензенский тепличный комбинат" (Потребителем) договор энергоснабжения N 140-П со сроком действия с 01.08.2012 по точкам поставки: подстанция ПС 110/10 кВ "Веселовка" яч.N 4, подстанция ПС 110/10 кВ "Веселовка" яч.N 7, подстанция ПС 110/10 кВ "Веселовка" яч.N 8, подстанция ПС 110/10 кВ "Веселовка" яч.N 23, подстанция ПС 110/10 кВ "Веселовка" яч.N 24.

В целях урегулирования отношений по передаче электрической энергии до указанных точек поставки между ООО "Маяк-Энергосервис" (Заказчик) и ОАО "МРСК Волги" филиал "Пензаэнерго" к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N юр/д-10-1169 от 01.11.2010 подписано дополнительное соглашение от 31.07.2012, в соответствии с которым Приложение N 2 было дополнено точками поставки ОАО "Пензенский тепличный комбинат".

31.12.2013 между ОАО "Пензенский тепличный комбинат" (арендодатель) и ЗАО "Пензенская горэлектросеть" (арендатор) заключен договор аренды N Ю-13/1070, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное возмездное владение и пользование следующее имущество: подстанция ПС 110/10 кВ "Веселовка" яч.N 4, подстанция ПС 110/10 кВ "Веселовка" яч.N 7, подстанция ПС 110/10 кВ "Веселовка" яч.N 8, подстанция ПС 110/10 кВ "Веселовка" яч.N 23, подстанция ПС 110/10 кВ "Веселовка" яч.N 24.

Кабельные линии переданы истцу по акту приема-передачи от 31.12.2013. Энергопринимающие устройства ОАО "Пензенский тепличный комбинат" технологически присоединены к сетям ЗАО "Пензенская горэлектросеть", в декабре 2013 года между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок. В свою очередь, сети истца присоединены к электрическим сетям ответчика, но акт разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон со стороны ОАО "МРСК Волги" филиал "Пензаэнерго" не подписан.

В соответствии с п.3.1 договор аренды N Ю-13/1070 от 31.12.2013 вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев.

Истец письмом от 06.02.2014 N 3/431 предложил ответчику дополнить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии Nюр/д-13-1141 от 09.10.2013 с включением новых точек передачи и направил в его адрес соответствующие дополнительные соглашения с приложением документа об изменении объема отпуска электроэнергии и объема отпуска мощности по сетям ЗАО "Пензенская горэлектросеть" на 2014 год (приложение N1 к договору Nюр/д-13-1141).

Ответчик от подписания дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N юр/д-13-1141 от 09.10.2013 отказался.

ЗАО "Пензенская горэлектросеть" ответ на письмо N МР6/124/ВК/818 от 11.04.2014 ОАО "МРСК Волги" филиал "Пензаэнерго" не направило, дополнительное соглашение не подписало.

Суд в деле А49-6933/2014 установил, что отношения по передаче электрической энергии через объекты электрохозяйства, переданные в арендное пользование ЗАО "Пензенская горэлектросеть" с 01.01.2014 сторонами не урегулированы.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств обратного сторонами не представлено.

Между тем, истец в августе - декабре 2014 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии по следующим потребителям: абонент ОАО "Маяк-Энергосервис" - ОАО "Пензенский тепличный комбинат" (ПС "Веселовка", ячейки 4, 7, 8, 23, 24); абоненты ООО "ТНС энерго Пенза": ЗАО "Тандер", магазин "Магнит", ОАО "ВолгаТелеком", ООО "Фобус", ГСК "Сура", Бареев У.А. (гараж, столовая), жилой дом по ул. Тепличная, 3, ЗАО "Пенза-GSM", ОАО "Электромеханика" (ПС "Южная" ячейка 58), ООО "Проект-ЭМ" (ПС "Южная", ячейка 37), ЗАО "Электромеханика" (ПС "Южная" ячейка 63), ОАО "Промэлектроника" (ПС "Южная" ячейка 16).

Размер оказанных услуг названным потребителям составил 3965184 кВт.ч на общую сумму 3780565,03 руб., в том числе: за август 2014 года на сумму 735764,88 руб., сентябрь - 894317,19 руб., октябрь - 711117,50 руб., ноябрь - 691836,09 руб., декабрь - 747529,37 руб.

В обоснование заявленного объема фактически оказанных услуг истец представил: расчет стоимости фактически оказанных услуг (т. 1 л.д. 7), акты об оказании услуги по передаче электрической энергии с протоколами разногласий.

Судами установлено и следует из пояснений сторон, третьего лица, что потребители электрической энергии: ОАО "Пензенский тепличный комбинат" (ПС "Веселовка", ячейки 4, 7, 8, 23, 24) состоит в договорных отношениях по покупке электрической энергии с энергоснабжающей организацией - ОАО "Маяк-Энергосервис"; ЗАО "Тандер", магазин "Магнит", ОАО "ВолгаТелеком", ООО "Фобус", ГСК "Сура", Бареев У.А. (гараж, столовая), жилой дом по ул. Тепличная, 3, ЗАО "Пенза-GSM", ОАО "Электромеханика" (ПС "Южная" ячейка 58), ООО "Проект-ЭМ" (ПС "Южная", ячейка 37), ЗАО "Электромеханика" (ПС "Южная" ячейка 63), ОАО "Промэлектроника" (ПС "Южная" ячейка 16) состоят в договорных отношениях по покупке электрической энергии с гарантирующим поставщиком - ООО "ТНС энерго Пенза". Для расчетов с поставщиками ОАО "Пензенский тепличный комбинат", в точках поставки которого имеются приборы учета, позволяющие получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток, выбрало двухставочный тариф на передачу электроэнергии, остальные потребители - одноставочный тариф. В соответствии с п.81 Основ N 1178 ООО "ТНС Энерго Пенза" и ООО "Маяк-Энергсервис" осуществили трансляцию выбранных конечными потребителями вариантов тарифа на передачу электрической энергии в адрес ОАО "МРСК Волги". ООО "Маяк-Энергосервис" оплатило по единому "котловому" двухставочному тарифу ОАО "МРСК Волги" услуги за фактически переданную электрическую энергию и фактически переданную мощность до точек присоединения энергопринимающих установок ОАО "Пензенский тепличный комбинат" к электрическим сетям ЗАО "Пензенская горэлектросеть". Величины фактически переданной электроэнергии в кВт.ч и мощности и мощности в кВт. определены на основании показаний интервальных (почасовых) приборов учета и согласованы в отчетах между ОАО "Пензенский тепличный комбинат", ООО "Маяк-Энергосервис", ЗАО "Пензенская горэлектросеть" и ОАО "МРСК Волги". ООО "ТНС Энерго Пенза" оплатило по единому "котловому" одноставочному тарифу ОАО "МРСК Волги" услуги за фактически переданную электрическую энергию в кВт.ч. до точек присоединения энергопринимающих установок остальных потребителей к электрическим сетям ЗАО "Пензенская горэлектросеть". Величины фактически переданной электроэнергии в кВт.ч. определены на основании интегральных показаний приборов учета и согласованы в отчетах между потребителями, ООО "ТНС Энерго Пенза", ЗАО "Пензенская горэлектросеть" и ОАО "МРСК Волги".

Стоимость услуг по передаче электрической энергии истцом рассчитана по одноставочному тарифу, утвержденным регулирующим органом для расчета между двумя смежными сетевыми организациями, исходя из тарифов - одноставочного или двухставочного, по которым производятся расчеты между указанными потребителями и гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией), а также между гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) и сетевой организацией ОАО "МРСК Волги".

В силу п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Порядок заключения, исполнения и существенные условия таких договоров установлены Правилами N 861.

Из п. 8 Правил N 861 следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии), имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 34 Правил N 861 установлено, что между сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с п. 41 Правил N 861.

Таким образом, исходя из схемы присоединения сетей одной сетевой организации к энергообъектам другой сетевой организации, истец и ответчик по отношению друг к другу являются смежными сетевыми организациями.

В силу п/п "г" п. 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта РФ, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Без участков сетей и оборудования, которые арендует ЗАО "ПГЭС", доставить электрическую энергию до конечных потребителей невозможно. Обязанным лицом по передаче электрической энергии конечным потребителям является ОАО "МРСК Волги" филиал "Пензаэнерго". Вместе с тем, непосредственно в сеть таким потребителям электрическая энергия передается через сети находящиеся в распоряжении ЗАО "Пензенская горэлектосеть".

Таким образом, истец оказывает услуги по передаче электроэнергии смежной сетевой организации - ОАО "МРСК Волги".

При этом, в спорный период договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении переданных в аренду сетей не заключался.

Факт присоединения энергопринимающих устройств истца к соответствующим энергопринимающим устройствам ответчика сторонами не оспаривается.

Пунктом 14 Правил N 861 установлена обязанность потребителя по оплате услуг сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором. Отсутствие договора не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных ему услуг.

При этом, факт пользования ответчиком услугами по передаче электрической энергии без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применение истцом при расчете стоимости неосновательного обогащения установленного и действующего в период оказания услуг по передаче электрической энергии тарифа на услуги по передаче суд признает обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, индивидуальная цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между 2 сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче является регулируемой.

В соответствии с п.4 ст.23.1 Федерального закона N 36-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям подлежат государственному регулированию.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии (п. 15 (1) Правил).

Пунктом 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг предусмотрено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Согласно п. 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный и одноставочный.

Расчет двухставочного тарифа предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная мощность сетевой организации.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями.

На основании пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы N 1178), за потребителями услуг по передаче электрической энергии закрепляется право выбора варианта тарифа в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Исключений для смежных сетевых организаций не сделано.

По договору N 01/01-юр/д-05 от 01.01.2005 для расчетов между истцом и ответчиком применяется двухставочный тариф, это обусловлено выбором ОАО "МРСК Волги" такого варианта тарифа. Между тем по спорным точкам вариант тарифа ответчиком не выбран.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Пензенской области на 2014 год утверждены приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 18.12.2013 г. N 117.

Оплату начислений по второй ставке двухставочного тарифа - ставке за содержание электрических сетей ответчик не производил, применяя объем заявленной мощности равной нулю, что видно из расчета.

Согласно положениям Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2, обязанность по оплате услуг, оказанных смежными сетевыми организациями, не поставлена в зависимость от фактического перетока электрической энергии по ее сетям. Расходы территориальной сетевой организации на оплату услуг включаются в расходы, учитываемые при установлении тарифа для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны договора от предоставляемых ею услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Согласно Приказу Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6 во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Функции по аккумулированию денежных средств по котловому тарифу и передаче смежным сетевым организациям части полученных средств по установленным для них индивидуальным тарифам возложены на ОАО "МРСК Волги".

Таким образом, ОАО "МРСК Волги", являясь плательщиком, обязано оплачивать оказанные услуги по передаче электроэнергии по установленному тарифу.

Довод ответчика о том, что применяемый истцом при расчете неосновательного обогащения тариф рассчитан и установлен без учета переданных истцу в аренду объектов и применяется необоснованно, суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 7 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев. Действующее законодательство в области регулирования тарифов не предусматривает возможность установления нескольких индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии по конкретным точкам поставки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих оспаривание или признание недействующим приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области N 117 от 18.12.2013 г., которым установлен индивидуальный тариф на 2014 для расчетов за услуги по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком.

Поскольку в спорный период установленный для истца указанным приказом тариф на услуги по передаче электрической энергии являлся действующим, то он в силу положений ст.424 ГК РФ обязан был его применять.

Примененная ответчиком методика (расчет по ставке на оплату технологического расхода (потерь) в двухставочном тарифе без применения ставки за содержание электрических сетей) не основана на правовых нормах.

Правовое обоснование, подтвердившее бы экономическую обоснованность двухставочного тарифа в усеченном виде, ответчик не представил.

На невозможность применения при расчетах за услуги по передаче электроэнергии между двумя смежными сетевыми организациями одной из составляющих двухставочных тарифов указано и в определении Верховного суда РФ от 22.08.2014 по делу N 305-ЭС14-73.

ОАО "МРСК Волги", являясь котлодержателем, получил от ОАО "Маяк-Энергосервис" и ООО "ТНС энерго Пенза" товарную выручку за услуги по передаче электрической энергии, оказанные территориальными сетевыми организациями. Однако котлодержатель ОАО "МРСК Волги" не произвел в полном объеме оплату ЗАО "Пензенская горэлектросеть" оказанных услуг по передаче электрической энергии. В связи, с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Доводы ответчика, что при расчетах с истцом должна применяться заявленная мощность, которая была определена при установлении тарифов, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пунктам 13 (б), 14, 15(1), 15(2), 47 Правил N 861 после вступления в силу Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 в расчетах между смежными сетевыми организациями заявленная мощность больше не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии. Объем услуг определяется в зависимости от выбранного тарифа.

При этом при расчете стоимости услуг по двухставочному тарифу объем услуг истцом определялся исходя из фактического объема потребления электроэнергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки (то есть по величине фактической мощности), что соответствовало нормам действующего законодательства в спорный период.

С учетом доводов ответчика, что расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии должен производиться исходя из величины заявленной мощности, которая применена при расчете индивидуального тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии для ЗАО "Пензенская горэлектросеть" и согласована между истцом и ответчиком в приложении N 1 к договору N01/01-юр/д-05 от 01.01.2005 на 2014, истцом для наглядного примера того, что предложенный истцом вариант определения стоимости услуг по передаче электроэнергии экономически выгоднее ответчику, произведен расчет как по двухставочному тарифу с учетом заявленной мощности, так и по одноставочному тарифу с учетом заявленной мощности.

На необходимость применения при расчетах между смежными сетевыми организациями величины фактической мощности с 01.01.2013 указано и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 по делу N А67-7104/2012.

Довод ответчика, что между сторонами действовал в спорный период договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 01/01юр/д-05 от 01.01.2005 в редакции дополнительного соглашения б/н от 10.12.2012 в отношении спорных точек, судом не может быть принят во внимание, поскольку дополнительное соглашение к договору о включении дополнительных точек учета электроэнергии сторонами не подписано.

В связи с чем, в отношении новых точек учета электроэнергии условия указанного договора о применении при расчетах двухставочного тарифа и величины заявленной мощности не применимы.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 31.07.2014 N 740 "О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг" не состоятельна, поскольку указанное постановление уступило в законную силу с 01.08.2014, то есть после спорного периода. В самом постановлении отсутствует положение о распространении его действия на отношения, возникшие до вступления его в силу. Кроме того, заявленная мощность по новым точкам передачи электроэнергии сторонами не согласована.

Объем оказанных услуг по спорным точкам сторонами не оспаривается и указан в актах.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере подлежат удовлетворению

Правильность данного подхода к разрешению настоящего спора подтверждается судебной практикой (см. постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2015 N Ф06-25949/2015 по делу N А49-6933/2014, постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А49-9756/2015).

Доводы ответчика суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Ответчик, возражая против требований истца, указывает, что им была произведена оплата за услуги истца по передаче электрической энергии за спорный период на сумму 1188444,95 руб.

Все платежные поручения, представленные истцом и ответчиком, подтверждающие факт оплаты указанной суммы, содержат указание на назначение платежа - "договор юр/д-07-35 от 19.01.2007" и без указания периода оплачиваемой услуги.

Ответчик поясняет, что письмом от 28.04.2016 изменил назначение платежа и просил истца считать платежи в сумме 1188444,95 руб. в счет оплаты услуг истца по точкам, не включенным в договор.

Формально, ответчик вправе изменить назначение платежа.

Вместе с тем указанное само по себе не исключает недобросовестности поведения лица, с учетом того, что при злоупотреблении правом действия лиц по осуществлению принадлежащих им прав могут соответствовать формальным требованиям законодательства.

Представитель истца на вопрос суда пояснил, что все платежи произведены в 2014 году и приняты во исполнение договорного обязательства в соответствии с назначением платежа, никакой переплаты по этому договорному обязательству у ответчика не имеется, основания учета спорных платежей в качестве переплаты и зачета в счет иного обязательства нет, изменение платежа по истечении столь длительного времени недопустимо.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии переплаты по договору юр/д-07-35 от 19.01.2007, а, значит, наличии оснований для зачета переплаты в счет неисполненного обязательства, не представил.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из ст. 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (см. Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012).

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства и тот факт, что об изменении назначения платежа заявлено после принятия настоящего иска к производству суда - только 28.04.2016, считает, что действия ответчика, произвольно изменяющие назначение платежей 2014 года по факту возникновения спора об оплате в 2016 году (в отсутствие фактических оснований - переплаты в обязательстве, во исполнение которого произведен платеж) являются злоупотреблением правом.

Суд признает правильной позицию истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378177,83 руб.

Отклоняя представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд фактически бы исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Ответчиком представлен контррасчет.

Ответчик не согласен с расчетом истца процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что документы, обосновывающие объем и стоимость оказанных услуг по спорным объектам поступили в следующие сроки: отчеты и акты за период август-сентябрь поступили 25.11.2014 (письмо ЗАО "ПГЭС" от 25.11.2014 N 3/4197), отчеты и акты за период октябрь-ноябрь 2014 года поступили 29.12.2014 (письмо ЗАО "ПГЭС" от 29.12.2014 N 3/4748), отчеты и акт за декабрь 2014 года поступили 11.03.2014 (письмо ЗАО "ПГЭС" от 11.03.2015 N 3/916).

Иных возражений по расчету не заявлено.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с фактическим потреблением услуг по передаче электрической энергии возникает корреспондирующее обязательство по внесению платы за данные услуги.

Все последующие риски, в связи неисполнением обязанности по оплате, возлагаются на лицо, не исполнившее такую обязанность, в том числе и виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать реимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ ).

В силу первого абз. п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов до получения актов и счетов на оплату, поскольку действуя добросовестно и разумно, зная о наличии неосновательного обогащения, и, следовательно, об обязанности по его возврату, ответчик имел возможность предпринять необходимые меры для определения стоимости фактически оказанной услуги и произвести оплату по реквизитам, указанным в выше означенном договоре, обратится к истцу с целью предоставления сведений о реквизитах счета, либо внести деньги на депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Определение размера исковых требований прерогатива истца.

Проверив расчет истца, суд установил, что произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает расчета процентов, произведенного в соответствии с требованиями законодательства.

Истцом за период с 05.12.2015 произведен расчет неустойки и заявлено требование о ее взыскании по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

Подпунктом "а" п. 3 ст. 3 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" с 05.12.2015 в пункт 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" введен пятый абзац: "Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Расчет неустойки представлен, судом проверен и признан верным.

Согласно 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из закрепленного в ст. 9 АПК РФ принципа состязательности и положений ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

В силу ст. 9 АПК РФ риск непредоставления доказательств в подтверждение доводов лежит на лице, его непредоставившем.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по иску отнести на ответчика.

Взыскать с публичного акционерного общества "МРСК Волги" (ОГРН 1076450006280) в пользу закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть" (ОГРН 1025801354391) сумму 4835089,31 руб., в том числе основной долг в сумме 3780565,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 378177,83 руб., неустойку в сумме 632081,39 руб. за период с 05.12.2015 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 44265,06 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "МРСК Волги" (ОГРН 1076450006280) в доход федерального бюджета сумму 2909,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Бочкова