Решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 июля 2016 г. по делу N А49-5114/2015
|
5 июля 2016 г.
|
Дело N А49-5114/2015
|
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 05 июля 2016 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Корниенко Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.А., при участии: Голубкова С.В. - представителя ответчика, в отсутствие представителей истца и третьего лица, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг - Пенза" (442965, Пензенская область, г.Заречный, ул.Ю.П. Любовина, 4; ОГРН 1125838000750) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" (440003, г.Пенза, ул.Терновского, 92; ОГРН 1145837002530) о взыскании 898 001 руб. 50 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дэлайт" (440039, г.Пенза, ул.Гагарина, д.11А, корп.Ч; ОГРН 1105835004043), установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг - Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов N 13/97 от 17.02.2015 г. в сумме 898 001 руб. 50 коп., в том числе 816 365 руб. - долг, 81 636 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Требования заявлены на основании статей 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Петролеум Трейдинг - Пенза" по товарной накладной N 68 от 18.03.2015 г. поставлен ООО "Стройторгсервис" бензин марки - Регуляр 92, массой 22 393 кг., на сумму 816 365 руб. ООО "Стройторгсервис" нарушен срок оплаты полученного топлива, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость поученного бензина и 81 636 руб. 50 коп. - неустойку за нарушение срока оплаты товара, начисленную в соответствии с п. 5.2 договора N 13/97 от 2015 г., за период с 04 апреля по 08 мая 2015 г.
Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 27.06.2016 г. не обеспечили, о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены надлежащим образом. Представитель ответчика против проведения судебного заседания в отсутствие истца и третьего лица не возражал.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, арбитражный суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.
К моменту проведения судебного заседания от истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (вх. от 27.06.2016 г.).
Ответчик на рассмотрении дела по существу настаивал, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.
В судебном заседании 27.06.2016 г. арбитражным судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 10 ч. 30 мин. 01.07.2016 г.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От истца вновь поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (вх. от 30.06.2016 г.).
Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
Между ООО "Петролеум Трейдинг - Пенза" (продавец) и ООО "Стройторгсервис" (покупатель) существовали длительные хозяйственные отношения, которые регулировались договором купли - продажи нефтепродуктов N 13/97 от 17.02.2015 г.
Согласно п. 1.1 договора наименование, количество и цена нефтепродуктов указывается в счете продавца на основании заявки покупателя. Покупатель в течении одного календарного дня после получения счета письменно уведомляет продавца о принятии счета к оплате на условиях, указанных в счете, п. 1.3 договора.
Поставка нефтепродуктов производится либо путем выборки покупателем со склада указанного продавцом, либо путем доставки товара автоцистернами продавца п.п. 2.1 - 2.3 договора.
В соответствии с п. 4.1 договора, при доставке автомобильным транспортом, оплата прозвонится покупателем в прядке 100% предоплаты на основании выставленных счетов.
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд и требуя оплаты товара, в подтверждение факта поставки ответчику бензина в заявленном размере ссылался на копию товарной накладной N 68 от 18.03.2015 г.
Явившийся в предварительное судебное заседание 02.06.2015 г. генеральный директор ответчика иск не признал, указав, что истец ранее поставлял ООО "Стройторгсервис" нефтепродукты, однако по товарной накладной N 68 от 18.03.2015 г. ответчику бензин не поставлялся и им данная товарная накладная не подписывалась.
В связи с чем, суд определением от 02.06.2015 г. предложил истцу представить оригинал товарной накладной N 68 от 18.03.2015 г.
Директор ООО "Петролеум Трейдинг - Пенза" в предварительном судебном заседании 22.06.2015 г. пояснила, что оригинал товарной накладной N 68 от 18.03.2015 г. находится у ИФНС России по г. Заречному Пензенской области в связи с проводимой проверкой.
Впоследствии истцом было подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, подлинник спорной товарной накладной представлен не был.
Ответчик, в свою очередь, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления идентичности подписи указанной в товарной накладной N 68 от 18.03.2015 г. образцу почерка подписи, принадлежащей директору ответчика - Понемасову А.А.
Определением от 01.09.2015 г. арбитражный суд, исходя из пояснений истца, данных в судебном заседании 22.06.2015 г., с целью разрешения ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы, истребовал из ИФНС России по г. Заречному Пензенской области подлинник товарной накладной N 68 от 18.03.2015 г.
В поступившем в суд ответе N 05-07/04167 от 16.09.2015 г. ИФНС России по г. Заречному Пензенской области сообщила, что в ходе камеральной проверки истца истребование документов не осуществлялось, запрашиваемая товарная накладная у инспекции отсутствует.
Явившийся в судебное заседание 05.10.2015 г. директор истца пояснил, что подлинник товарной накладной N 68 от 18.03.2015 г. утрачен, на неоднократные просьбы вновь подписать подлинник данной накладной ответчик не согласился.
Ответчик, оспаривая факт получения бензина, настаивала на назначении почерковедческой экспертизы копии подписи директора ООО "Стройторгсервис", выполненной в товарной накладной N 68 от 18.03.2015 г., представленной истцом в материалы дела.
Определением от 05.10.2015 г. по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России - Беляевой Ю.Н. На разрешение эксперта поставлен вопрос: подпись в копии товарной накладной N 68 от 18.03.2015 г., представленной в материалы дела ООО "Петролеум Трейдинг - Пенза", выполнена Понемасовым А.А. либо иным лицом?
Согласно заключению эксперта N 2850/3-3 от 12.11.2015 г. подписи от имени Понемасова А.А., изображения которых расположены в электрофотографической копии товарной накладной N 68 от 18.03.2015 г., выполнены самим Понемасовым А.А.
Ознакомившись с результатами экспертизы ответчик указал, что ранее им неоднократно подписывались товарные накладные, по которым происходила поставка нефтепродуктов по договору N 13/97 от 17.02.2015 г., однако спорную товарную накладную ответчик не подписывал, в подтверждение чего представил два оригинала товарной накладной N 68 от 18.03.2015 г. (т. 1, л.д. 121 - 122), не содержащих печатей и подписей директора ответчика - Понемасова А.А.
Вызванный в судебное заседание эксперт Беляева Ю.Н. пояснила, что при проведении экспертизы вопрос о процессе получения изображений на исследуемых документах не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображения подписи или ее частей с других документов, выходит за пределы компетенции эксперта - почерковеда.
Кроме того, ответчик представил подлинники: счет фактуры N 68 от 18.03.2015 г., товарной накладной N 68 от 18.03.2015 г. и счета на оплату N 67 от 21.04.2015 г. бензина марки - Регуляр 92, массой 22 393 кг., на сумму 816 365 руб., содержащие печать и подпись директора истца, как поставщика, и печать и подпись ООО "Дэлайт", как покупателя.
Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица ООО "Дэлайт" в отзыве на иск и в судебном заседании факт получения от истца по товарной накладной N 68 от 18.03.2015 г. бензина марки - Регуляр 92, массой 22 393 кг., на сумму 816 365 руб. признал, что отражено в аудиозаписи и протоколе судебного заседания от 18.04.2016 г. (т.2, л.д. 91).
Исходя из смысла ст.ст. 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет
