Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2016 г. по делу N А49-2009/2016 (ключевые темы: неосновательное обогащение - глава крестьянского хозяйства - договорные отношения - зачет взаимных требований - договор займа)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2016 г. по делу N А49-2009/2016

город Пенза

13 июля 2016 г.

Дело N А49-2009/2016

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2016 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АПК "Возрождение" (ИНН - 5835102428, ОГРН - 1135835002687) к главе КФХ Кураеву Эдуарду Владимировичу (ИНН - 583607386404, ОГРНИП - 314583513300052) о взыскании 6275278 руб. 04 коп.,

при участии в заседании: от истца представителей Сибгатуллина О.Т. и Тепловой А.Е.(доверенность от 18.02.16 N 7),

от ответчика представителей Черноглазова Е.В. и Черноглазовой Е.М. (доверенность от 17.05.16),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АПК "Возрождение" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кураеву Эдуарду Владимировичу (далее - Глава КФХ) о взыскании 6275278

руб. 04 коп., в том числе 5463000 руб. - сумма неосновательного обогащения и 812278 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность перечисления в 2014 году за Главу КФХ денежных средств на общую сумму 5463000 руб., и наличие у Главы КФХ обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В отзыве по делу Глава КФХ с исковыми требованиями не согласился, указывая на наличие между ним и Обществом договорных обязательств по заключенным договорам займа от 20.02.14, 03.03.14 и от 07.04.14, а также на прекращение путем зачета встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

В судебном заседании 07.07.16 представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Одновременно ходатайствовали о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области поданного конкурсным управляющим 07.07.16 заявления об оспаривании сделок истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая, что оно направлено на затягивание процесса.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку дело не принято к производству суда, а обстоятельства, которые будут установлены в рамках такого дела, не будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Кроме этого, в силу подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Представители истца заявили устное ходатайство о фальсификации ответчиком представленных в дело доказательств.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 11.07.16 для предоставления истцу возможности оформить в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца не поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств и настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям приведенным ранее.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу и предыдущих судебных заседаниях, полагая, что на стороне Главы КФХ не возникло неосновательного обогащения за счет Общества.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

17.02.16 в отношении Общества решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-8793/2015 введена процедура банкротства: конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету Общества конкурсным управляющим установлены факты перечисления денежных средств в период с апреля по июнь 2014 года в пользу третьих лиц за Главу КФХ. Подробные сведения о дате, сумме платежа и его назначении, а также о получателе этих средств приведены в исковом заявлении. Указанные сведения соответствуют данным расчетного счета Общества (т.1 л.д.29-40). Общая сумма перечисленных средств составила 5463000 руб.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением Главы КФХ, Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.13 N 11524/12.

Глава КФХ, обосновывая наличие оснований для получения денежных средств, представил заключенные с Обществом договоры займа от 20.02.14 на сумму 947460 руб., от 03.03.14 на сумму 2161200 руб. и от 07.04.16 на сумму 4100000 руб., приходные кассовые ордера Общества о получении денежных средств по данным договорам N 2 от 20.02.14, N 4/1 от 03.03.14 и N7/1 от 07.04.14, соглашения о зачете взаимных требований и другие документы, копии которых приобщены к материалам дела (т.1 л.д.120-135, 145-150; т.2 л.д.1-6).

Доказательств того, что между Обществом и Главой КФХ отсутствовали хозяйственные взаимоотношения, а денежные средства перечислены за Главу КФХ ошибочно, Обществом не представлено.

Сама по себе выписка по расчетному счету Общества не является самостоятельным и достаточным доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца в пользу третьих лиц за ответчика, но не отсутствие правовых оснований для такого перечисления средств.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег за ответчика, не является бесспорным доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами.

Поскольку ответчиком представлены доказательства наличия между сторонами договорных отношений, размер обязательств Общества по которым перед Главой КФХ соответствует размеру перечисленных за ответчика в пользу третьих лиц денежных средств, постольку основания для применения норм о неосновательном обогащении к сложившимся отношениям отсутствуют.

Доводы истца о недействительности заключенных сделок о зачете взаимных требований не принимаются судом, поскольку данные возражения могут быть основанием для обращения конкурсного управляющего в суд в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Аналогичная практика сложилась в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (постановления от 28.04.16 по делу N А65-28947/2015, от 20.04.16 по делу N А65-26922/2015, от 19.02.15 по делу N А55-21530/2014 и др.).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение поданного иска в сумме 54377 руб. Между тем ее размер исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 54376 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "АПК "Возрождение" (ИНН - 5835102428, ОГРН - 1135835002687) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Л.А.Колдомасова