Решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 августа 2016 г. по делу N А49-13745/2014 (ключевые темы: мониторинг окружающей среды - исполнение контракта - судебная экспертиза - автономная некоммерческая организация - односторонний порядок)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 августа 2016 г. по делу N А49-13745/2014

г. Пенза

1 августа 2016 г.

Дело N А49-13745/2014

Резолютивная часть решения объявлена " 25 " июля 2016 года.

В полном объёме решение изготовлено " 01 " августа 2016 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", ОГРН 108583400343408, ИНН 5834042938

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице филиала "Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", ОГРН 1126319007100, ИНН 6319164389

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью "Стройпром"

2. общество с ограниченной ответственностью "ПромКомплект"

3. общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект"

о взыскании 294 655 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: Моисеев Е.В. - представитель по доверенности от 03.02.2016 г., паспорт, Полукаров К.В. - представитель по доверенности от 03.02.2016 г., паспорт.

от ответчика: Сатюкова И.В. - представитель по доверенности от 19.01.2016 г., паспорт, Коксин А.Б. - представитель по доверенности от 11.01.2016 г., паспорт.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице филиала "Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды") о взыскании денежных средств в сумме 327049 руб. 48 коп. (с учётом принятых судом уточнений), из которых: 303202 руб. 60 коп. - задолженность за работы, выполненные для ответчика в рамках контракта от 14 июля 2014 года N 0355100018814000001, 23846 руб. 88 коп. - неустойка за просрочку оплаты работ в соответствии с пунктом 6.2 контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройпром", ООО "ПромКомплект" и ООО "СтройКомплект".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2015 года исковые требования ООО "Ремстрой" удовлетворены частично, с ФГБУ "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" взысканы денежные средства в сумме 120148 руб. 55 коп., в том числе задолженность в сумме 111758 руб. 30 коп., пени в сумме 8390 руб. 25 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3505 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также указанным решением с ООО "Ремстрой" в пользу ФГБУ "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 570 руб. 41 коп.

ООО "Ремстрой" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 24 руб. 01 коп., излишне уплаченная по платёжному поручению N 218 от 24 ноября 2014 года. Выдана справка на возврат госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05 февраля 2016 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А49-13745/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, определением от 25 апреля 2016 года суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу. На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

По завершению экспертизы (заключение N 14 от 23 июня 2016 года, выполненное экспертом АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" Алтуховым Е.В.), производство по делу возобновлено (определение суда от 28 июня 2016 года), судебное заседание по делу назначено на 25 июля 2016 года.

Представители третьих лиц в судебное заседание 25 июля 2016 года не явились, отзывы на иск не представили. О времени и месте судебного разбирательства третьи лица уведомлены в соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 5, л.д. 158-160).

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на результаты проведённой по делу судебной экспертизы, заявил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 294655 руб. 68 коп., из которых: 241629 руб. 98 коп. - задолженность, 53025 руб. 70 коп. - пени за период с 06 ноября 2014 года по 25 июля 2016 года (том 5, л.д. 164).

Ходатайство истца удовлетворено судом, цена иска составила 294655 руб. 68 коп.

Представитель ответчика пояснил, что признаёт исковые требования частично, в сумме 53701 руб. 49 коп., в размере контрактной стоимости работ и материалов, заменённых ООО "Ремстрой" при исполнении контракта работами и материалами, улучшающими качество и повышающими стоимость фактически выполненных работ относительно условий контракта (вопрос 1 экспертного заключения от 24 июня 2016 года). В остальной части истец просил в удовлетворении иска истцу отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили контракт от 14 июля 2014 года N 0355100018814000001 (том 1, л.д. 11-15), по условиям которого истец обязался в течение 60-ти календарных дней с даты заключения контракта выполнить подрядные работы по капитальному ремонту Метеостанции "Кондоль" в соответствии с локальной сметой (том 1, л.д. 17-28), а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы.

В качестве места выполнения работ в пункте 1.2 контракта указано: Пензенская область, р.п. Кондоль, ул. Нагорная, 12.

В разделе 8 договора стороны предусмотрели, что не менее чем за 10 дней до полного завершения работ подрядчик обязан в письменной форме уведомить заказчика о необходимости создания комиссии по приёмке и проведению экспертизы выполненных работ. Приёмка результата работ должна была производиться приёмочной комиссией, создаваемой заказчиком.

Общая стоимость работ по контракту согласована в твёрдой сумме - 803144 руб. 00 коп., включая непосредственно стоимость работ, стоимость материалов, оборудования и иные необходимые расходы (пункты 2.1 - 2.3 договора).

Заказчик обязался оплатить работы в течение 30-ти банковских дней после подписания актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 и акта ввода в эксплуатацию (пункт 2.5 контракта).

За просрочку исполнения заказчиком взятых на себя обязательств, в пункте 6.2 контракта предусмотрена ответственность последнего в виде уплаты пени в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

В пункте 9.1 договора истец и ответчик предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении контракта, и установили срок ответа на претензию - 15 дней с момента её предъявления. Споры, не урегулированные в претензионном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области.

Указанный контракт заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2014 года (пункт 12.4).

Также стороны предусмотрели возможность расторжения контракта по решению ссуда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 12.1 контракта).

Названный договор суд квалифицирует как договор строительного подряда. К отношениям сторон применяются правовые положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального Закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Письмом исх. N 24 от 12 сентября 2014 года (том 1, л.д. 30) истец уведомил ответчика о готовности результата работ к приёмке и передал последнему акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости работ от 01 сентября 2014 года на сумму 803144 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 97-102).

Указанные акт и справку ответчик не подписал.

При этом письмом исх. от 18 сентября 2014 года ответчик заявил истцу о наличии недостатков работ, которые потребовал устранить в срок до 01 октября 2014 года (том 1, л.д. 34).

Одновременно ответчик направил истцу письменное уведомление (исх. N 2269 от 18 сентября 2014 года - том 1, л.д. 35) о расторжении контракта N 0355100018814000001 от 14 июля 2014 года, мотивированное претензиями к объёму и качеству работ, предъявленных к приёмке. В обоснование отказа ответчик сослался на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 9-11 статьи 95 Федерального Закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая, что статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика от договора подряда после выполнения подрядчиком работ и предъявления результата работ к приёмке, арбитражный суд не может признать обязательства сторон прекратившимися вследствие одностороннего отказа заказчика.

В счёт оплаты работ ответчик (заказчик) перечислил истцу (подрядчику) денежные средства в сумме 478111 руб. 40 коп., в подтверждение чего суду представлена копия платёжного поручения N 789 от 12 ноября 2014 года (том 1, л.д. 60).

Частичную оплату ответчик обосновал тем, что в результате проведённой экспертизы работ, предъявленных истцом к приёмке и последующей оплате, был установлен факт несоответствия ряда работ требованиям договора, локальной сметы, а также обязательных строительных норм и правил. Стоимость качественно выполненных работ определена экспертным путём в сумме 475477 руб. 47 коп. (акт экспертного исследования Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 29 октября 2014 года N 648/16 - том 1, л.д. 36-52).

От оплаты работ, выполненных с отступлениями от условий контракта, ответчик отказался, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию конфликта (претензия исх. N 22 от 05 ноября 2014 года - том 1, л.д. 53-56) оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, выполнение подрядчиком работ с отступлениями от условий договора, само по себе не освобождает заказчика от оплаты таких работ полностью, а лишь предоставляет последнему возможность защитить свои права способами, указанными в предыдущем абзаце.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, в настоящее время работы на объекте завершены иными лицами - ООО "Стройпром", ООО "ПромКомплект", ООО "СтройКомплект" - на основании договоров, заключённых с ответчиком (договоры от 28 ноября 2014 года N 56, от 28 ноября 2014 года N 25/14, от 28 ноября 2014 года N 24/14, от 11 декабря 2014 года, от 12 декабря 2014 года N 36).

Привлечение третьих лиц к устранению недостатков работ, выполненных истцом, ответчик обосновал необходимостью скорейшего завершения работ в связи с наступающим сезонным похолоданием.

С целью выяснения обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора, по делу проведены две судебные экспертизы.

В связи с невозможностью исследования строительного объекта в состоянии, переданном истцом ответчику, судебные экспертизы производились (с согласия представителей сторон) исходя из результатов, зафиксированных в акте экспертного исследования Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 29 октября 2014 года N 648/16.

Результаты судебных экспертиз оформлены в виде экспертных заключений:

- Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 15 мая 2015 года N 128/16 - эксперт Алтухов Е.В. (том 3, л.д. 12-36),

- Автономной некоммерческой организации "Приволжский экспертно-консультационный центр" от 23 июня 2016 года N 14 - эксперт Алтухов Е.В. (том 5, л.д. 128-149).

В результате проведённых экспертных исследований установлены факты допущенных истом (подрядчиком) отступлений от условий контракта как ухудшающих качество выполненных работ и занижающих их стоимость, так и отступления, улучшающие качество работ и повышающие стоимость объекта, определена стоимость таких работ, а также стоимость работ, выполненных третьими лицами в целях исправления допущенных ООО "Ремстрой" недостатков.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика недоплаченную по контракту стоимость работ в размере 241629 руб. 98 коп. (за вычетом фактической стоимости работ, выполненных третьими лицами в целях устранения недостатков работ, допущенных ООО "Ремстрой" при исполнении контракта от 14 июля 2014 года) согласно уточнённому расчёту (том 5, л.д. 164).

Ответчик полагает иск подлежащим удовлетворению на сумму 53701 руб. 49 коп., составляющую контрактную стоимость работ и материалов, заменённых ООО "Ремстрой" при исполнении контракта работами и материалами, улучшающими качество и повышающими стоимость фактически выполненных работ относительно условий контракта (вопрос 1 экспертного заключения от 23 июня 2016 года).

Оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, принимая во внимание выводы эксперта в рамках проведённых судебных экспертиз, суд считает исковые требования ООО "Ремстрой" о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего:

Контрактная стоимость работ, подлежащих выполнению истцом по контракту от 14 июля 2014 года N 0355100018814000001, заключённому с ответчиком, согласована сторонами в сумме 803144 руб. 00 коп.

Как установлено экспертом, часть предусмотренных контрактом работ на сумму 54552 руб. 73 коп. истец фактически не выполнил (вопрос 2 экспертного заключения N 14 от 23 июня 2016 года).

В составе выполненных ООО "Ремстрой" работ имеются работы, полностью соответствующие условиям контакта, а также работы, улучшающие качественные характеристики объекта и ведущие к удорожанию строительства, и работы, ухудшающие качество объекта и удешевляющие его стоимость.

Поскольку документальные подтверждения внесения изменений в контракт стороны суду не представили, работы соответствующие условиям контакта, и работы, улучшающие качественные характеристики объекта и ведущие к удорожанию строительства, подлежали оплате ответчиком (заказчиком) с учётом договорных расценок.

Принимая во внимание, что недостатки, ухудшающие качество объекта и удешевляющие его стоимость, носили устранимый характер, арбитражный суд считает, что стоимость выполненных истцом работ в указанной части подлежит уменьшению на сумму устранения недостатков.

Стоимость устранения недостатков, ухудшающих качественные характеристики объекта "Метеостанция "Кондоль" по сравнению с условиями контракта, разумным способом по состоянию на март-апрель 2015 года определена экспертом в сумме 191496 руб. 91 коп., по состоянию на ноябрь-декабрь 2014 года - в сумме 191444 руб. 30 коп. (третий вопрос судебной экспертизы N 128/6 от 15 мая 2015 года).

Учитывая, что стоимость устранения недостатков рассчитывалась экспертом исходя из среднерыночных расценок и с учётом определённого способа устранения недостатков, установленная экспертом величина устранения недостатков является ориентировочной.

Реальные затраты на устранение строительных недостатков могут отличаться от среднерыночных как большую, так и в меньшую стороны.

Как указано выше, ответчик принял решение об устранении недостатков в работах ООО "Ремстрой" силами третьих лиц (ООО "Стройпром", ООО "ПромКомплект" и ООО "СтройКомплект").

В материалы дела представлены договоры от 28 ноября 2014 года N 56, от 28 ноября 2014 года N 25/14, от 28 ноября 2014 года N 24/14, от 11 декабря 2014 года, от 12 декабря 2014 года N 36 между ответчиком (заказчиком) и третьими лицами (подрядчиками) на выполнение подрядных работ на объекте "Метеостанция "Кондоль", а также доказательства, свидетельствующие о выполнении третьими лицами данных работ и об их оплате ответчиком.

Экспертным путём (четвёртый вопрос экспертного заключения N 14 от 23 июня 2016 года) установлено, что реальная стоимость работ, выполненных ООО "Стройпром", ООО "СтройКомплект" и ООО "ПромКомплект" в целях устранения недостатков работ, допущенных ООО "Ремстрой" при исполнении контракта от 14 июля 2014 года N 0355100018814000001, составила 83401 руб. 62 коп. (52174 руб. 52 коп. + 11861 руб. 75 коп. + 19365 руб. 35 коп.).

Кроме того, третьи лица выполнили работы на сумму 16160 руб. 16 коп. по устранению строительных недостатков, допущенных ООО "Ремстрой" вне условий контракта от 14 июля 2014 года и ухудшающих общее качество работ по объекту (отсутствие дымохода, установка деревянной опоры).

Также силами третьих лиц выполнены работы на сумму 27102 руб. 48 коп., направленные на устранение недостатков в работах ООО "Ремстрой" по исполнению контракта от 14 июля 2014 года, ухудшающих качество работ и занижающих стоимость работ относительно условий контракта (связанные с установкой котла другой модели).

Учитывая, что поименованные выше работы на сумму 16160 руб. 16 коп. и на сумму 27102 руб. 48 коп. непосредственно связаны с приведением объекта ответчика в надлежащее состояние с учётом допущенных истцом недостатков и отступлений от условий контракта, суд признаёт данные работы работами по устранению недостатков в работе ООО "Ремстрой".

Таким образом, с учётом стоимости невыполненных истцом работ и размера реальных затрат ответчика на устранение строительных недостатков, допущенных ООО "Ремстрой" при выполнении обязательств по контракту от 14 июля 2014 года, оплате подлежала сумма 621927 руб. 01 коп. (803144 руб. 00 коп. - 54552 руб. 73 коп. - 126664 руб. 26 коп.).

Фактически ответчик оплатил ООО "Ремстрой" денежные средства в сумме 478111 руб. 40 коп. (платёжное поручение N 789 от 12 ноября 2014 года - том 1, л.д. 60).

Оплата работ в остальной части не произведена.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование истца о взыскании стоимости работ подлежит удовлетворению частично, в сумме 143815 руб. 61 коп. (621927 руб. 01 коп. - 478111 руб. 40 коп.), в соответствии со статьями 307, 309, 723, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требование о взыскании задолженности отклоняется судом.

Также истец с учётом заявленных уточнений просит взыскать с ответчика пени в сумме 53025 руб. 70 коп. за период с 06 ноября 2014 года по 25 июля 2016 года в соответствии с пунктом 6.2 контракта согласно уточнённому расчёту (том 5, л.д. 164).

Проверив расчёт истца, суд полагает, что указанный расчёт подлежит корректировке с учётом размера задолженности, признанной судом.

По расчёту суда, размер неустойки за просрочку оплаты работ за период с 06 ноября 2014 года по 25 июля 2016 года исходя из предусмотренной контрактом ставки (1/300 ставки рефинансирования - 10,5% годовых) и установленной выше неоплаченной стоимости работ (143815 руб. 61 коп.), составил сумму 31560 руб. 34 коп., которая и подлежит фактическому взысканию с ответчика на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит.

Всего с ответчика в пользу истца взыскивается сумма 175375 руб. 95 коп.

Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу (расходы по государственной пошлине, расходы по оплате судебной экспертизы) относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в связи с уменьшением размера требований подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" денежные средства в сумме 175375 руб. 95 коп., в том числе задолженность в сумме 143815 руб. 61 коп., пени в сумме 31560 руб. 34 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5293 руб. 09 коп., расходы по судебной экспертизе в сумме 901 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 647 руб. 88 коп., уплаченную по платёжному поручению N 218 от 24 ноября 2014 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

И.А. Лаврова