Решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 сентября 2016 г. по делу N А49-6259/2016 (ключевые темы: муниципальный контракт - расходы на оплату услуг представителей - уступка прав - оплата услуг адвоката - судебные расходы)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 сентября 2016 г. по делу N А49-6259/2016

г. Пенза

05 сентября 2016 г.

Дело N А49-6259/2016

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Корниенко Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерышевой Е.С., в судебном заседании рассмотрев дело по иску: общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Си" (Буровая ул., 32А, Саратов г., 410086; ОГРН 1146453000836) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" (Володарского ул., 42, Пенза г., 440000; ОГРН 1055803006380) о взыскании 2 788 329 руб. 77 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой" (50 лет ВЛКСМ ул., д.16А, оф.120, Ставрополь г., 355040; ОГРН 1136455000505),

при участии:

от истца: Коротиной О.И., представителя по доверенности;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест-Си" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 2015.54468 от 17.02.2015 г. в сумме 2 788 329 руб. 77 коп., в том числе 2 521 017 руб. 84 коп. - долг, 63 025 руб. 45 коп. - штраф, 204 286 руб. 48 коп. - неустойка, начисленная за период с 01.01.2016 г. по 08.08.2016 г.

Право требования указанной задолженности у истца возникло на основании договора цессии N Ц001 от 25.04.2016 г., заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой".

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены надлежащим образом. Представитель истца против проведения судебного заседания в отсутствие указанных лиц возражал.

Арбитражный суд, с учётом мнения истца, считает возможным проведение по делу судебного заседания без участия ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 30.08.2016 г. истец исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему. Иск просил удовлетворить полностью взыскав с ответчика 2 521 017 руб. 84 коп. - долг, 63 025 руб. 45 коп. - штраф, 204 286 руб. 48 коп. - неустойка, начисленная за период с 01.01.2016 г. по 08.08.2016 г. по муниципальному контракту N 2015.54468 от 17.02.2015 г., а также 60 000 руб. в счет возмещения судебных издержек в виде оплаты услуг представителя.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать поскольку нормы Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, Бюджетного кодекса РФ, ст. 338 Гражданского кодекса РФ запрещают производить уступку и перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного муниципального контракта. Полагает, что личность кредитора имеет существенное значение с учетом того, что ответчик является участником бюджетных правоотношений, а возникающие из муниципального контракта расходные обязательства имеют адресный характер - конкретного получателя (стороны контракта). По мнению заявителя, возможность уступки прав по расходным обязательствам публично-правового образования, внесение изменений в ранее представленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов, не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. В случае если суд придет к обоснованности заявленных требований, просил в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

17 февраля 2015 года по результатам открытого аукциона в электронной форме между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой" (далее - исполнитель) заключен муниципальный контракт N N2015.54468, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту, фонтана около больницы скорой помощи в г. Пена в объеме, указанном в Приложении N1 (ведомость объемов работ) к контракту, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость подлежащих выполнению работ определена в сумме 2 521 017 руб. 84 коп. Стоимость контракта является твердой и может быть изменена в соответствии с действующим законодательством по соглашению сторон. В случае возникновения потребностей выполнить дополнительные работы, не предусмотренные сметой и не согласованные с заказчиком, подрядчик выполняет собственными силами и за счет собственных средств (п. 2.4 контракта).

Приемка выполненных работ осуществляется по унифицированным формам отчетности КС-2 и КС-3 и акту рабочей комиссии в соответствии с разделом 8 контракта.

Оплата выполненных подрядчиком работы производится заказчиком согласно п. 9.4 контракта единовременно в полном объеме в течение 60 дней после подписания акта рабочей комиссии по мере поступления денежных средств из бюджета, но не позднее 31.12.2015 г.

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил свои обязательства по контракту в соответствии с уточненными объемами и видами работ, а ответчик принял их результат по акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2015 г. Стоимость выполненных работ составила 1 803 554 руб.

В дальнейшем, 25.04.2016 между ООО "ЛюксСтрой" и ООО "Эверест-Си" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N Ц001, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял и обязался оплатить на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" по муниципальному контракту N 2015.54468 от 17.05.2015 г. Договор носит возмездный характер (п. 1.3).

24.04.2016 г. ответчик получил уведомление о состоявшейся уступке (т.1, л.д. 104). В уведомлении содержатся сведения о всех необходимых реквизитах истца, по которым следует произвести перечисление денежных средств.

Ссылаясь на отсутствие оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из анализа контракта следует, что между сторонами сложились отношения, регулирование которых осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.ст. 763, 768 Гражданского кодекса РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения ООО "ЛюксСтрой" работ, предусмотренных контрактом, наличие оснований для их оплаты подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик считает, что действующее законодательство запрещает производить уступку и перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного муниципального контракта в связи с чем, у него отсутствует обязательство по оплате выполненных работ в пользу истца.

Из содержания главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса РФ следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены ст. 382 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) - п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Из положений статей 432, 383, 384 Гражданского кодекса РФ следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

В данном случае требования законодательства к форме и содержанию договора уступки соблюдены.

Договор уступки права требования подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями, факт его заключения ни одна из сторон не отрицает.

Однако ч. 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, на которую ссылается ответчик, не допускает перемены поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта, за исключением правопреемства в результате реорганизации юридического лица в отдельных формах.

Вместе с тем, данная норма закона запрещает перемену подрядчика при исполнении государственного (муниципального) контракта. В спорном случае цессия (25.04.2016 г.) произошла уже после фактического исполнения подрядчиком своих обязательств (30.04.2015 г.- дата выполнения работ) по контракту.

В рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения контракта, а право требования исполнения денежного обязательства должника (заказчика) перед кредитором (подрядчиком). При этом, перемены подрядчика не происходит, поскольку по договору цессии передается только право требования оплаты за выполненные по контракту работы.

Согласно ст. 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Сам по себе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств настоящей уступкой права требования оплаты не нарушается.

Таким образом, ни Бюджетный кодекс РФ, ни Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения подрядных работ по контракту, то есть после его исполнения.

Ссылка ответчика на разъяснения Министерства Финансов РФ, приведенные в письме от 11.03.2015 г. N 02-02-08/12916, судом не принимается, поскольку письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами. Следовательно, письмо, на которое ссылается ответчик, не содержит правовых норм, не направлено на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в нем разъяснения не могут рассматриваться в качестве обязательных государственных предписаний, подлежащих исполнению.

В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности истца требовать от ответчика оплаты стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N 2015.54468 от 17.02.2015 г.

Как указывалось выше, истец, ссылаясь на то, что контрактом установлена твердая цена, просит взыскать с ответчика долг за выполненные работы в сумме 2 521 017 руб. 84 коп. Кроме того, указывает, что контрактом предусматривалось вторичное использование демонтированных плит, однако после демонтажа их применение было невозможно, в связи с чем, подрядчиком за счет собственных средств были приобретены недостающие строительные материалы.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-10594/2015 по иску ООО "ЛюксСтрой" к МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" о взыскании 2 521 017 руб. 84 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт фонтана около больницы скорой помощи, г. Пензы" установлено, что сторонами сделки был уменьшен объем производства отдельных видов работ. В связи с этим, был составлен и подписан новый локальный сметный расчет, стоимость строительных работ составила 1 803 554 руб.

Подрядчик - ООО "ЛюксСтрой" доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в большем, чем указано в акте КС-2 N 1 от 30.04.2015 г. объеме, а также факт направления ответчиком актов выполненных работ на сумму 2 521 017 руб. 84 коп. не представил.

Ссылка на выполнение подрядчиком ряда дополнительных работ признана судом не состоятельной, поскольку указанные работы учтены заказчиком при составлении итогового акта N 1 от 30.04.2015 г. на сумму 1 803 554 руб. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, исключающих возможность требовать оплаты стоимости выполненных работ в сумме 2 521 017 руб. 84 коп.

При рассмотрении настоящего спора истец также в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимых и допустимых доказательств выполнения работ в сумме 2 521 017 руб. 84 коп. не представил.

По смыслу ст.ст. 711, 746 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами.

Установив, что работы, предусмотренные контрактом выполнены подрядчиком и приняты ответчиком по акту КС-2 N 1 от 30.04.2015 г., произведенные работы ответчиком не оплачены, стоимость выполненных работ составляет 1 803 554 руб., сумма долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 384, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании долга за выполненные работ подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 803 554 руб.

Учитывая, что ответчик в срок, указанный контактом, не произвел оплату стоимости выполненных работ, истец в соответствии с условиями контракта (п. 12.4), начислил ответчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, в размере 204 286 руб. 48 коп. за период с 01.01.2016 г. по 08.08.2016 г. исходя из ставки рефинансирования 11% годовых.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ произведен истцом неверно, при этом исходит из следующего.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается самостоятельно, а приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с информацией Банка России ключевая ставка с 01.01.2016 г. установлена в размере 11% годовых, с 14.06.2016-10,5% годовых.

Таким образом, неустойка должна исчисляется следующим образом: 144 464 руб. 68 коп. = (1 803 554 руб. * 11%/300 * 165 дней) + (1 803 554 руб. * 10,5%/300 * 56 дней).

В связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.01.2016 г. по 08.08.2016 г., подлежит частичному удовлетворению в сумме 144 464 руб. 68 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10).

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Исследовав вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание установленную контрактом наименьшую величину неустойки, предусмотренную Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ в виде 1/300 ставки рефинансирования, при отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку ниже однократной ставки рефинансирования, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения неустойки и признает начисленную неустойку в сумме 144 464 руб. 68 коп. соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Кроме того за нарушение обязанности по оплате стоимости выполненных работ истец просит взыскать штраф в соответствии с п. 12.5 контракта.

В соответствии с п. 12.5 контракта в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, последний обязуется оплатить подрядчику штраф в сумме 63 025 руб. 45 коп., определенный Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063.

В соответствии с п. 5 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств устанавливается штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 миллиона рублей.

Вместе с тем, условиями контракта (статей 4), за исключением обязанности своевременной оплаты стоимости выполненных работ, не предусмотрены какие - либо иные обязательства заказчика, равно как и не установлен срок для их исполнения.

При отсутствии в контракте согласованных обязательств сторона не может считаться нарушившей это обязательство и привлекаться к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Довод истца о начислении штрафа за нарушение обязанности заказчиком произвести оплату в установленный контрактом срок арбитражным судом отклоняется, поскольку начисление и взыскание неустойки в виде пени и штрафа за нарушение срока оплаты свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 63 025 руб. 45 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, определен ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться: денежные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение обоснованности и действительности понесенных судебных издержек истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг и платежные поручения о причислении денежных средств представителю.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик считает заявленный истцом размер судебных издержек завышенным, в подтверждение чрезмерности судебных издержек представил размещенные в сети Интернет сведения о стоимости юридических услуг по аналогичным делам.

Вместе с тем, указанный подход не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, являются такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя категорию сложности данного дела, следует отметить, что предметом судебного разбирательства являлось установление ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Разрешение спора по настоящему делу не требовало сбора большого количества доказательств по делу.

Определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с другой стороны, суд, учитывая характер спора, количество дней судебных заседаний, объем подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, объем оказанных представителем услуг, а также сложившуюся в регионе судебную практику возмещения расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу, что заявленная сумма в возмещение по оплате услуг представителя в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Суд полагает, что исходя из принципа свободы заключения договора, стороны могут по своему усмотрению установить любой размер оплаты оказываемых услуг, однако, учитывая вышеназванные обстоятельства, а также баланс интересов сторон, считает разумной для возмещения расходов на оплату услуг представителя по данному делу сумму 50 000 руб.

Как указывалось ранее, при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер правомерных требований (1 948 018 руб. 68 коп.) от заявленных (2 788 329 руб. 77 коп.) составляет 69,86%. В связи с чем, заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 34 930 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Си" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Си" 1 948 018 руб. 68 коп., в том числе: 1 803 554 руб. - долг, 144 464 руб. 68 коп. - пени, начисленные за период с 01.01.2016 г. по 08.08.2016 г. В остальной части иска отказать.

Судебные расходы отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Си" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 25 808 руб. 89 коп., а также 34 930 руб. в счет возмещения судебных издержек в виде оплаты услуг представителя. В остальной части требование о возмещении судебных издержек оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Си" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 476 руб.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Д.В. Корниенко