Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2016 г. по делу N А49-5650/2016 (ключевые темы: аванс - коммерческий кредит - нарушение сроков поставки товара - договор поставки - сельскохозяйственная продукция)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2016 г. по делу N А49-5650/2016

г. Пенза

26 августа 2016 г.

Дело N А49-5650/2016

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2016 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Корниенко Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.А., при участии: представителя истца - Еланёва В.В., в отсутствие представителей ответчика, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БИОИННОВАЦИИ" (Володарского ул., 58, Пенза г., 440000; ОГРН 1135836003874) к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Яшин" (Монтажная ул., 27, Шемышейка р.п., Пензенская обл., 442430; ОГРН 1115803000235) о взыскании 5 235 040 руб. 25 коп., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИОИННОВАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Яшин" о взыскании 5 235 040 руб. 25 коп., в том числе:

по договору контрактации сельскохозяйственной продукции N 1/16-2014 от 16.04.2014 г.: 480 000 руб. - неотработанный аванс, 75 973 руб. 33 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, за период с 01.05.2014 г. по 30.09.2015 г., 242 400 руб. - неустойка, начисленная за период с 01.10.2015 г. по 09.01.2016 г. и 11 160 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в период с 11.01.2016 г. по 25.04.2016 г.;

по договору N 07/09-2014 от 05.09.2014 г.: 2 000 000 руб. - неотработанный аванс, 191 277 руб. 77 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, за период с 07.10.2014 г. по 15.08.2015 г., 1 764 000 руб. - неустойка, начисленная за период с 16.08.2015 г. по 09.01.2016 г. и 46 500 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в период с 11.01.2016 г. по 25.04.2016 г., а также стоимость переданных ответчику товарно - материальных ценностей в сумме 423 728 руб. 81 коп.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск полностью.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16 апреля 2014 года стороны заключили договор контрактации сельскохозяйственной продукции N 1/16-2014, в соответствии с которым ответчик обязался вырастить и передать истцу семена ярового рыжика сорта "Юбиляр" в количестве 300 тонн в срок до 30.09.2014 г, а истец обязался принять и уплатить ответчику 2 400 000 руб. в соответствии с условиями договора (п. 1.1, 1.2, 2.1.2, 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность ответчика проавансировать выполнение ответчиком принятых по договору обязательств в размере 480 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Во исполнение данного обязательства истец 30.04.2014 г. перечислил ответчику 480 000 руб. согласно платежному поручению N 149.

29 сентября 2014 года стороны дополнительным соглашением N 1 изменили срок поставки ответчиком семян по договору N 1/16-2014 от 16.04.2014 г. на " до 30.09.2015 г.".

05 сентября 2014 года стороны заключили договор N 07/09-2014, в соответствии с которым ответчик обязался вырастить и передать истцу семена посевного рыжика сорта "Пензяк" в количестве около 1500 тонн в срок до 15.08.2015 г, а истец обязался принять и уплатить ответчику полученный урожай семян из расчета 8 000 руб. за одну тонну в соответствии с условиями договора.

Окончательный объем урожая семян подлежал определению сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору на основании акта по итогам визуального осмотра всходов, содержащего прогноз экспертов о количестве и качестве урожая семян, составленного во второй декаде июня 2015 года на основании проведения контрольного обмолота (п. 1.1 - 1.6, 2.1.2, 3.1 договора).

Для выполнения работ по договору истец обязался передать ответчику в качестве посевного материала семена рыжика сорта РСТ1 "Пензяк" в количестве 10 000 кг.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность ответчика проавансировать выполнение ответчиком принятых по договору обязательств в размере 2 000 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Во исполнение указанных встречных обязательств истец по акту от 01.10.2014 г. передал ответчику семена посевного рыжика сорта РСТ1 "Пензяк" в количестве 10 000 кг. на сумму 423 728 руб. 81 коп., а 06.10.2014 г. перечислил ответчику 2 000 000 руб. согласно платежному поручению N 415.

В связи с тем, что поставка семян в сроки, предусмотренные указанными договорами, ответчиком произведена не была, истец претензиями N 1 и N 2 от 05.12.2015 г. известил ответчика об одностороннем отказе от договоров и потребовал произвести возврат перечисленного аванса, уплатить проценты за пользование авансом, пени за просрочку передачи урожая семян, а также стоимость переданных семян посевного рыжика сорта РСТ1 "Пензяк".

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования рассмотрены на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии со ст. 535 Гражданского кодекса РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Согласно п. 2 указанной нормы к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506-524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525-534).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Доказательств надлежащего исполнения условий указанных выше договоров ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Действия ответчика, свидетельствующие о существенном нарушении срока поставки товара, позволяют истцу отказаться от дальнейшего исполнения договоров и требовать возврата уплаченной за непоставленный товар суммы.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки").

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указывалось выше, истец претензиями N 1 и N 2 от 05.12.2015 г. отказался от исполнения договоров N 1/16-2014 от 16.04.2014 г. и N 07/09-2014 от 05.09.2014 г., и потребовал возврата полученных по ним денежных средств.

Поскольку в данном случае право на отказ от договора установлено, по смыслу положений п.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, с момента заявления отказа договор считается прекращенным.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 г., предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ). До 01.06.2015 г. соответствующие положения были предусмотрены ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Истец направил уведомление об отказе от договоров в адрес ответчика по почте заказным письмом 09.12.2015 г. (почтовый идентификатор - 44000066346498).

Согласно данным официального сайта Почты России (отслеживание почтовых отправлений) 10.12.2015 года письмо с данным уведомлением было доставлено в адрес ответчика и имело место неудачная попытка вручения письма. Впоследствии указанное письмо возвратилось отправителю в связи с истечением срока его хранения.

Согласно ст.ст. 165.1, 450.1 Гражданского кодекса РФ, п. 63, 67 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г. уведомление считается доставленным и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

В связи с чем, уведомление истца об отказе от договора считается доставленным ответчику 10.12.2015 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договоры N 1/16-2014 от 16.04.2014 г. и N 07/09-2014 от 05.09.2014 г. считаются расторгнутыми сторонами с 10.12.2015 г.

В данном случае для истца неисполненными по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком сумма аванса в размере 480 000 руб. по договоры N 1/16-2014 от 16.04.2014 г. и 2 000 000 руб. по договору N 07/09-2014 от 05.09.2014 г.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных поставщиком от покупателя в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договоры расторгнуты истцом в одностороннем порядке, то обязанность ответчика по поставке товара, предусмотренного данным договорами, отпала.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 480 000 руб. по договору N 1/16-2014 от 16.04.2014 г. и 2 000 000 руб. по договору N 07/09-2014 от 05.09.2014 г. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременным возвратом долга, нарушением срока поставки семян рыжика в срок, предусмотренный договорами, истец начислил ответчику по договору N 1/16-2014 от 16.04.2014 г.:

11 160 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.01.2016 г. по 25.04.2016 г.;

242 400 руб. - пени за нарушение срока поставки товара начисленные в соответствии с п. 9.2 договора в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного урожая семян за период с 01.10.2015 г. по 09.01.2016 г.;

75 937 руб. 33 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом в период с 01.05.2014 г. по 30.09.2015 г.

- по договору N 07/09-2014 от 05.09.2014 г.:

46 500 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.01.2016 г. по 25.04.2016 г.;

1 764 000 руб. - пени за нарушение срока поставки товара, начисленные в соответствии с п. 9.2 договора в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного урожая семян за период с 16.08.2015 г. по 09.01.2016 г.;

191 277 руб. 77 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом в период с 07.10.2014 г. по 15.08.2015 г.

В дополнении к исковому заявлению от 20.06.2016 г. истец просил взыскать с ответчика 75 937 руб. 33 коп. по договору N 1/16-2014 от 16.04.2014 г. и 191 277 руб. 77 коп. по договору N 07/09-2014 от 05.09.2014 г. в качестве процентов за пользование суммой авансового платежа.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса РФ, которая подлежит применению к спорным отношениям на основании п. 5 ст. 454 названного Кодекса, в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за непереданный им товар.

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

При применении данных норм права, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьи.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Возлагаемая на него согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Применение ответственности в виде начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из смысла п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ возможно только в том случае, если законом либо договором не предусмотрена ответственность (неустойка) за несвоевременную передачу товара.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 г. N 10270/13.

Учитывая, что товар по договорам не поставлен, стороны в договорах предусмотрели ответственность за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара (пункт 9.2), истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров 10.12.2015 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную передачу товара за период с даты окончания срока поставки товара по день расторжения договора (10.12.2015 г.). Проценты предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению ответчику с 11.12.2015 г.

В связи с чем, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика по договору N 1/16-2014 от 16.04.2014 г.: 172 800 руб. - неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной за период с 30.09.2015 г. по 10.12.2015 г. (72 дня);

11 160 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2016 г. по 25.04.2016 г.;

по договору N 07/09-2014 от 05.09.2014 г.: 1 416 000 руб. - неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной за период с 15.08.2015 г. по 10.12.2015 г. (118 дней);

46 500 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2016 г. по 25.04.2016 г.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 75 937 руб. 33 коп. по договору N 1/16-2014 от 16.04.2014 г. и 191 277 руб. 77 коп. по договору N 07/09-2014 от 05.09.2014 г. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса РФдерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы при предварительной оплате товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Предусмотренные договором уплата аванса, предоставление отсрочки и рассрочки уплаты товаров, работ или услуг представляют собой коммерческий кредит, если подобные условия платежей определены в договоре как предоставление коммерческого кредита.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно ст. 823 Гражданского кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса РФ).

В то же время п. 13 данного Постановления разъяснено, что, на основании п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, путем толкования по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ условий договоров N 1/16-2014 от 16.04.2014 г. и N 07/09-2014 от 05.09.2014 г., суд приходит к выводу об отсутствии у сторон соглашения о предоставлении коммерческого кредита, поскольку данными договорами не предусмотрено ни предоставление кредита, ни обязанности ответчика уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 423 728 руб. 81 руб. - в качестве убытков, составляющих стоимость переданного по договору N 07/09-2014 от 05.09.2014 г. посадочного материала - семян посевного рыжика сорта РСТ1 "Пензяк" в количестве 10 000 кг.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков.

При этом, именно лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

То есть по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Вместе с тем, в договорных обязательствах по контрактации сельскохозяйственной продукции производитель сельскохозяйственной продукции, несет ответственность за нарушение обязательства лишь при наличии его вины (ст. 538 Гражданского кодекса РФ).

Данная норма является императивной, является исключением из общего правила, предусмотренного ст. 401 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего ответственность лица, при осуществлении предпринимательской деятельности независимо от наличия вины.

Требуя взыскания убытков, истец указывает на тот факт, что передав ответчику семена посевного рыжика сорта РСТ1 "Пензяк" в количестве 10 000 кг. и не получив от последнего надлежащего исполнения по договору, имущество истца уменьшилось на 423 728 руб. 81 коп., составляющих стоимость переданных семян.

Вместе с тем, по смыслу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ взыскание стоимости имущества вместо его возврата может быть произведено в случае утраты или гибели или иных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о невозможности возврата имущества.

Истец к ответчику с требованием о возврате полученных семян не обращался, доказательств использования ответчиком посевного материала или свидетельствующих об их утрате, а также невозможности возвращения не представил.

Кроме того, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц.

Таким образом, поскольку истец не доказал невозможность истребования имущества в натуре у него отсутствует право требовать взыскания с ответчика убытков в виде стоимости переданных ему семян. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 423 728 руб. 81 коп. удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 463, 487, 506, 538 Гражданского кодекса РФ, признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в сумме 4 126 460 руб. 34 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БИОИННОВАЦИИ" удовлетворить частично, судебные расходы отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива "Яшин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИОИННОВАЦИИ" 4 126 460 руб. 34 коп., в том числе: 480 000 руб. - долг, 172 800 руб. - неустойка, начисленная за период с 30.09.2015 г. по 10.12.2015 г., 11 160 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.01.2016 г. по 25.04.2016 г. по договору N 1/16-2014 от 16.04.2014 г. и 2 000 000 руб. - долг, 1 416 000 руб. - неустойка, начисленная за период с 15.08.2015 г. по 10.12.2015 г., 46 500 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.01.2016 г. по 25.04.2016 г. по договору N 07/09-2014 от 05.09.2014 г., а также 38 761 руб. 63 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Д.В. Корниенко