Решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 сентября 2016 г. по делу N А49-5641/2016 (ключевые темы: списание денежных средств - публичное общество - договор банковского счета - судебный приказ - распоряжение клиента)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 сентября 2016 г. по делу N А49-5641/2016

г. Пенза

07 сентября 2016 г.

Дело N А49-5641/2016

Резолютивная часть решения объявлена "31" августа 2016 г.

Решение в полном объеме изготовлено "07" сентября 2016 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.В. Кудрявцевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ПОКРОФФ" (Измайлова ул., д.28, г. Пенза, 440023, ОГРН 1055802017292, ИНН 5834031260) (представитель Щеголихин Д.А.: г. Пенза, ул. Суворова,144А)

к Акционерному коммерческому кредитно-страховому банку "КС Банк" (Публичное акционерное общество) (Демократическая ул.,д.30, г. Саранск, Республика Мордовия,430005, ОГРН 1021300000072, ИНН 1326021671)

о взыскании 480 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Щеголихин Д.А. - представитель по доверенности,

от ответчика: Юмина В.С. - представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОКРОФФ" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому кредитно-страховому банку "КС Банк" (Публичное акционерное общество) с учетом уточнения правовых оснований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании 480 000 руб. 00 коп., убытков в силу ст. ст. 15, 393, 845, 854 Гражданского кодекса РФ, положений договора банковского счета N 84/200/2008 от 03.10.2008 г.

Ответчик исковые требования не признал, указывая в письменном отзыве на исковое заявление от 12.08.2016 г. и в ходе судебного заседания на отсутствие противоправных действий со стороны банка при списании денежных средств, нарушений положений ст. 845 Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, банк не несет ответственность перед истцом в виде убытков в силу ст. ст. 15, 393, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица без самостоятельных требований гражданина Любимова Алексея Михайловича для дачи пояснений арбитражный суд отказал, поскольку позиция Любимова А.М. нашла отражение в апелляционном определении Верховного суд Республики Мордовия (дело N 33-1013/2016). Кроме этого, арбитражный суд считает, что судебный акт по данному делу не влияет на права и обязанности Любимова А.М. по отношению сторон.

Ответчик исковые требования в письменном отзыве на иск от 12.08.2016 г. не признал, просит в иске отказать, указывая на то, что в деятельности Банка отсутствует противоправность деяний, законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанность банков проверять достоверность каждого поступившего исполнительного документа, посредством направления запроса в суд или Должнику, или иным способом.

Помимо этого, по мнению Банка, производство по делу подлежит прекращению, поскольку Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовии и Верховным судом Республики Мордовии в рамках дела N 2-3670/15 рассмотрены исковые требования истца к ответчикам: гражданину Любимову А.М. и АККСБ "КС Банк" о взыскании ущерба в размере 480 000 руб. 00 коп., в удовлетворении иска ООО "Покрофф" к Банку было отказано. Оснований предъявления повторного иска с материальными требованиями к Банку о взыскании ущерба не имеется.

Ходатайство ответчика от 23.08.2016 г. о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Республики Мордовия арбитражным судом рассмотрено и отклонено, так как дело в связи с договорной подсудностью согласно договору банковского (расчетного) счета N 84/200/2008 от 03.10.2008 г. заключенного сторонами по делу подлежит рассмотрению в арбитражном суде Пензенской области. Условие о подсудности споров в связи с заключением дополнительного соглашения от 15.09.2014 г. к договору сторонами не изменено.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

03 октября 2008 г. между ООО "Покрофф" и АККСБ "КС Банк" (ПАО) заключен договор N 84/200/2008 банковского (расчетного) счета по которому истцу был открыт расчетный счет, на условиях договора банк осуществлял комплексное обслуживание по ведению счета истца и осуществление банком по поручению клиента расчетных и кассовых операций, предусмотренных законодательством.

11.06.2015 г. в операционный офис "Пензенский" АККС "КС Банк" (ПАО) посредством почтовой связи поступил судебный приказ от 21.11.2014 г. по делу N 2-925/2014, якобы выданный судьей судебного участка N 398 района Замоскворечья г. Москва Коробченко Е.С. с заявлением от имени Любимова А.М. На основании указанного судебного приказа 15.06.2015 г. - банком с расчетного счета истца были списаны денежные средства в сумме 480 000 руб. 00 коп. списание денежных средств со счета ООО "Покрофф" подтверждается платежным поручением N 828487 от 15.06.2015 г.

Денежные средства были зачислены на лицевой счет N 30232810700402000010 в филиале N 5440 ВТБ 24 (ПАО) г. Новосибирск на пластиковую карту 4272300015354142 гражданина Любимова А.М. (взысканная задолженность по договору займа).

Как следует из сообщения мирового судьи Гейзлер Е.В. от 18.06.2015 г. и от 09.10.2015 г., представленного в материалы дела, в производстве мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы заявление Любимова А.М. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ООО "Покрофф" в размере 480 000 руб. не поступало. Судебный приказ по заявлению Любимова А.М. не выдавался, дело мировым судьей не рассматривалось

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 г. истец направил ответчику претензию о возмещении 480 000 руб. 00 коп., указанную претензию банк не удовлетворил.

ООО "Покрофф" обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском о взыскании с Любимова А.М., АККСБ "КС Банк" (ПАО) в возмещении ущерба в сумме 480 000 руб. 00 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 16.10.2015 г. исковые требования удовлетворены частично, с Любимова А.М. взысканы 480 000 руб. 00 коп., в иске к Банку отказано. В связи с обжалованием решения, судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия было вынесено апелляционное определение по делу N 33-1013/2016 и по основаниям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ решение Ленинского районного суда г. Саранска отменено в части требований ООО "Покрофф" к Любимову А.М. в иске отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда остановлено без изменения.

Обществ с ограниченной ответственностью "Покрофф" предъявило иск о взыскании убытков с АККС "КС Банк" в сумме 480 000 руб. 00 коп. по правилам ст. ст. 15, 393, 845, 854 ГК РФ, указывая при этом, что в рамках договорных обязательственных отношений Банк несет ответственность в виде убытков за списание денежных средств по поддельному судебному приказу.

Частью 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет владельца счета денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между клиентом и банком. В соответствии со ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Возражая по существу против иска, банк указывает на то, что поступивший судебный приказ соответствовал требованиям действующего законодательства, оснований для неисполнения судебного приказа не имелось, банком принимались меры по проверке судебного приказа. Так сотрудником банка была предпринята попытка получения информации о спорном судебном приказе от сотрудника судебного участка N 398 Замоскворечья г. Москвы, однако как следует из отзыва банка, по сообщению помощника судьи, ответы на устные запросы по подтверждению факта выдачи судебного приказа не представляются, требуется запрос в письменном виде.

Других способов получения информации в кратчайший срок не имелось банк исполнил судебный приказ в силу требования Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сомнений в подлинности судебного приказа у Банка не имелось.

Согласно ч. 6 ст. 70 Федерального закона от 01.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (представителя) или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах Должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 19.04.1999 г. N 5 при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса РФ об ответственности (главы 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применения иных мер ответственности (ст. ст. 856, 866 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк Законом (N 229-ФЗ) предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления его деятельности, как профессионального субъекта в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска.

Согласно п. 2.9. договора банковского (расчетного) счета N 84/200/2008 от 03.10.2008 г. на Банк возложена обязанность по обеспечению сохранности вверенных Банку денежных средств Клиента.

В данном случае такую функцию, как сохранность вверенных ответчику денежных средств Банк не обеспечил.

Арбитражный суд считает, что формальные требования закона по проверке судебного приказа, ответчик выполнил (не установив визуально следы подделки). Между тем согласно ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиента. Следовательно, Банку необходимо более тщательно производить проверку представленного судебного приказа с целью минимизации соответствующих рисков.

Центральный Банк России в письме от 02.10.2014 г. N 167-Т "По снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" рекомендует банкам обращаться в суд, выдавший исполнительный лист за подтверждением выдачи соответствующего исполнительного документа (за неимением информации Банк не направлял пи сьменный запрос мировому судье судебного участка) или клиенту (ООО "Покрофф") за подтверждением.

Представленный судебный приказ в отличие от исполнительного листа не имеет степени защиты, был выдан на сумму 480 000 руб. 00 коп. Между тем, никаких дополнительных мер по проверке исполнительного документа банк не осуществлял и для получения достоверных сведений исполнение судебного приказа не приостановил (не более чем на 7 дней).

В договоре банковского счета Банк является наиболее сильной стороной, чем клиент банка - истец и возлагать на клиента неблагоприятные последствия в виде необоснованного списания денежных средств является, по мнению суда, неправомерным и несправедливым.

Подложный документ, а его фактическое состояние сторонами не оспаривается, не является документом, по которому производится расчетная операция. Банк как субъект профессиональной деятельности должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Ответчик не исполнил надлежащим образом договорные обязательства, не принял все возможные меры для предотвращения необоснованного списания денежных средств с расчетного счета истца, что повлекло убытки у истца в сумме 480 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается вина банка, причинно-следственная связь и убытки в заявленном размере.

В отношении доводов ответчика о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ с связи с принятием судебных актов Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия и Верховным судом Республики Мордовия по делу N 203670/15 по иску ООО "Покрофф" к гражданину Любимов А.М. и АККС Банка "КС Банк" арбитражный суд считает, что указанный иск рассмотрен в рамках внедоговорных обязательств по правилам ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а не в рамках обязательственных отношений, регулируемых ст. ст. 309, 15, 393, 846, 854, 856 Гражданского кодекса РФ. Кроме этого дело N 2-3670/15 рассмотрено с участием гражданина Любимова А.М., который не является участником арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценке, которая зависит от характера конкретного спора, что отражено в определении Конституционного суда РФ от 06.11.2014 г. N 2528-О.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд признает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью на сумму 480 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка "КС Банк" (Публичное акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Покрофф" убытки в сумме 480 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 12 600 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

М.Н. Холькина