Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 сентября 2016 г. по делу N А49-6951/2016 (ключевые темы: договорная неустойка - товарная накладная - договор поставки - оплата товара - Пленум Верховного Суда РФ)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 сентября 2016 г. по делу N А49-6951/2016

город Пенза

20 сентября 2016 г.

Дело N А49-6951/2016

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" (ИНН - 7723738081, ОГРН - 1097746735130) к ООО "Строительная инвестиция" (ИНН - 5835115032, ОГРН - 1155836005027) о взыскании 3690039 руб. 12 коп.,

при участии в заседании: от истца представителя Петряева В.Ю. (доверенность от 31.12.15 N 1/ф/П/15),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" (далее - Поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиция" (далее - Покупатель) о взыскании 3690039 руб. 12 коп., в том числе 3514322 руб. 97 коп. - основной долг и 175719 руб. 15 коп. - договорная неустойка.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 28.12.15 N 15/7601557, и наличие у него обязанности уплатить договорную неустойку.

Ответчик для участия в деле не явился. Отзыв по делу или возражения по существу исковых требований, как и возражения против рассмотрения дела в его отсутствие, не представил.

В судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствии названного лица.

Представитель истца уточнил исковые требования и просил по основаниям, приведенным в иске и предыдущем судебном заседании, взыскать с ответчика 3514322 руб. 97 коп. основного долга и 175716 руб. 15 коп. договорной пени. Дополнительно сообщил, что возражает против удовлетворения устного ходатайства ответчика о снижении размера заявленной неустойки, поскольку заключенным договором ее размер ограничен 5 % от суммы просроченного платежа. Наличие у ответчика задолженности по взыскиваемым платежам на день проведения судебного заседания подтвердил.

Принимая во внимание, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, сделано полномочным лицом, арбитражный суд на основании статей 49, 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его принять и определить цену иска в сумме 3690039 руб. 12 коп., в том числе 3514322 руб. 97 коп. - основной долг и 175716 руб. 15 коп. - договорная неустойка.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее - Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела видно, что между Поставщиком и Покупателем заключен договор поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности N 15/7601557 от 28.12.15 (л.д.10-16), по условиям которого Поставщик по ранее согласованной с Покупателем заявке принял на себя обязательство поставить Покупателю товары в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора, а Покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Соответствие поставленного товара условиям заявки удостоверяется при приемке товара и подтверждается подписями представителей обеих сторон в товарных накладных формы ТОРГ-12. В случае, если товар не соответствует условиям заявки, представитель Покупателя вправе такой товар не принимать, если же товар принят, то он считается поставленным в рамках договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность Покупателя оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

Стороны договорились, что в случае нарушения сроков оплаты товара по договору более чем на 10 календарных дней, Покупатель уплачивает в пользу Поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа, оплата которого просрочена (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 9.4 договора все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Пензы.

Во исполнение заключенного договора Поставщик по 18-ти товарным накладным формы ТОРГ-12, перечисленным в исковом заявлении, поставил Покупателю товары на общую сумму 3514322 руб. 97 коп. Получение товаров по данным накладным подтверждается печатью Покупателя и подписями его работников, указанных в дополнительном соглашении N 1 к договору (л.д.13), а также доверенностями на получение товарно-материальных ценностей (л.д.17, 18, 21, 22, 25, 28-29, 32, 34-35, 38-39, 43-44, 47-48, 52-53, 57-58, 61-62, 65, 67, 69, 71, 73, 74, 77). Товар по представленным товарным накладным принят Покупателем без замечаний к его ассортименту, цене, количеству и качеству. Доказательств обратного суда не представлено.

Выставленные на оплату поставленного товара счета-фактуры Покупателем не оплачены. На момент рассмотрения дела по данным истца долг за поставленный товар составляет 3514322 руб. 97 коп. и не погашен Покупателем.

Претензия, направленная в адрес Покупателя, оставлена без ответа и удовлетворения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара и не опроверг доказательств, представленных истцом.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из положений статей 329 и 330 Кодекса следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательства по оплате полученных товаров в сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнены, то истец обоснованно начислил ответчику договорную неустойку. Согласно расчету (л.д.80) неустойка исчислена по состоянию на 08.04.16 в сумме 202036 руб. 04 коп. и предъявлена к взысканию с учетом ограничений, установленных в пункте 5.4 договора, в размере 175716 руб. 15 коп. Нарушений в порядке ее исчисления судом не установлено.

В судебном заседании 22.08.16 представителем ответчика заявлено устное ходатайство о снижении размера заявленной неустойки (л.д.117-118).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Протокольным определением от 22.08.16 (л.д.117-118) ответчику предложено письменно обосновать заявленное ходатайство и представить доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Однако ни в установленные сроки, ни в судебное заседание такие документы суду не представлены.

После оглашения резолютивной части решения от ответчика посредством системы "Мой Арбитр" поступило письменное ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В то же время документы, обосновывающие ходатайство, к нему не приложены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Заключая договор, стороны свободны в выборе и установлении своих прав и обязанностей. В данном случае заключая договор поставки от 28.12.15, Покупатель предложил свои условия, предусматривающие его ответственность за неисполнение обязательств по оплате товара. Фактически Покупатель в новой редакцией пункта 5.4 договора увеличил срок оплаты товаров в целях применения договорной ответственности на 10 календарных дней и установил предельный размер неустойки по договору, ограничив его 5% от суммы просроченного платежа. Данные условия приняты Поставщиком.

Кроме этого, Поставщик принял условия Покупателя о неприменении к отношениям по договору положений статей 317.1 и 823 ГК РФ. В то время как реализация товаров по условиям договора производилась с отсрочкой платежа.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Начисление неустойки осуществлено Поставщиком на условиях, предложенных Покупателем. Примененная в расчете неустойки ставка 0,1% соответствует заключенному договору, не является завышенной или явно чрезмерной. Доказательства того, что взыскиваемая неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, или что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не представлены.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Покупатель тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Поставщиком мер договорной ответственности.

Покупатель, являясь коммерческой организацией, исходя из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, значит, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств.

На день рассмотрения дела доказательства уплаты долга и договорной неустойки ответчиком не представлены ни истцу, ни суду. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 Кодекса и снижения заявленного размера неустойки.

Ответчик отзыв по делу не представил. Доказательства истца не опроверг.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 41450 руб. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиция" (ИНН - 5835115032, ОГРН - 1155836005027) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" (ИНН - 7723738081, ОГРН - 1097746735130) 3690039 руб. 12 коп., в том числе 3514322 руб. 97 коп. - долг по договору поставки и 175716 руб. 15 коп. - договорная неустойка, а также 41450 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Л.А.Колдомасова