Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2003 г. N А06-534у-4к/02/03нр Налоговый орган ошибочно расценил деятельность предпринимателя как не относящуюся к розничной торговле и необоснованно привлек его к налоговой ответственности в виде доначисления налогов, пени и штрафа (извлечение)

Решение Арбитражного суда Астраханской области
от 11 ноября 2003 г. N А06-534у-4к/02/03нр
по делу о проверке соответствия Решения ИМНС РФ
по Советскому району N 48 от 30.12.2002 г. федеральному законодательству
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2004 г. N А06-534у-4к/03нр настоящее решение оставлено без изменения

В 1999 году предприниматель Литвинов В.М. на основании ФЗ "О едином налоге на вмененный доход" N 148-ФЗ от 31.07.1998 года (ред.31.03.99 года) и Закона Астраханской области N 39 от 17.09.1998 года (ред. 07.04.2000 года) был переведен на специальный налоговый режим- упрощенную систему налогообложения и уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. В 2002 году налоговый орган провел выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя и в акте N 48 от 30.12.2002 года установил, что истец в 2001 году осуществлял деятельность не подпадающую под определенный виды деятельности, установленные пунктом 1 статьи 3 Закона Астраханской области "О едином налоге на вмененный доход", а именно: по 18 договорам с юридическими лицами и по 8 договорам с физическими лицами осуществлял поставку, монтаж и сервисное обслуживание оборудования.

Налоговый орган считая, что указанные виды деятельности не подпадают под определение розничной торговли, принял решение о доначислении за проверяемый период налога с продаж - 2872 рубля; налога на добавленную стоимость - 139619 рублей; налога на доходы физических лиц - 53590 рублей, о взыскании пени в сумме 48714 рублей 94 копейки, штрафа в сумме 1293045 рублей 15 копеек; всего на сумму 1537841 рубль 09 копеек.

Налоговый орган в судебном заседании пояснил, что в соответствии со статьей 10 ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности) на основании расчета налогоплательщика было принято решение о переводе его на уплату единого налога с указанием конкретных сумм вмененного дохода, установленного налогоплательщику на очередной налоговый период. В силу большой загруженности налоговых органов уведомления о переводе налогоплательщиков, в том числе и предпринимателя Литвинова В.М., на упрощенную систему налогообложения не направлялись, а выдавался Патент на право применения упрощенной системы налогообложения и свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход.

31 декабря 1998 году предпринимателю Литвинову В.М. был выдан Патент на право применения упрощенной системы налогообложения. В указанном Патенте указаны виды деятельности: монтаж аудио и радиотелефонной аппаратуры, средств безопасности и защиты. В 2001 году предпринимателю Литвинову В.М. выдавались свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход, получаемой от осуществления розничной торговли.

В соответствии со свидетельством N 4044 серия СТА от 07.09.1995 года истец осуществляет торгово-закупочную, коммерческо-посредническую деятельность, оказывает бытовые услуги.

При переводе на упрощенную систему налогообложения и уплату единого налога на вмененный доход указанные виды деятельности предпринимателя был известны налоговому органу.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "О едином налоге на вмененный доход" N 148-ФЗ единый налог на вмененный доход устанавливается для определенных видов деятельности не самим предпринимателем, а органами государственной власти субъектов Российской Федерации, которые определяют сферы предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Закона, размер, сроки и порядок уплаты указанного налога.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 3 названного Закона являются плательщиками налога на вмененный доход. В проверяемом периоде определение розничной торговли в налоговом законодательстве отсутствовало.

Пунктом 5 Постановления N 18 от 22.10.1997 года Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что отличительным признаком розничной торговли от оптовой является конечная цель использования товара покупателем. По указанным в акте проверки договорам истец предоставлял услуги и работы по продаже новых и бывших в употреблении товаров для личного потребления или домашнего пользования, для обеспечения хозяйственной деятельности предприятий. В соответствии с положениями Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93) к розничной торговле отнесены ремонт и установка бытовых холодильников и предметов личного пользования, производимыми как в сочетании с розничной торговлей, так и не зависимо от нее.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговый орган ошибочно расценил деятельность предпринимателя как не относящуюся к розничной торговле и необоснованно привлек его к налоговой ответственности в виде доначисления налогов, пени и штрафа на сумму 1537841 рубль 09 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 6, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.01 года неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного кодекса Российской Федерации решил:

Решение ИМНС РФ по Советскому району N 48 от 30.12.2002 года признать недействительным.

Возвратить предпринимателю Литвинову Виталию Моисеевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

Г.В. Монакова

Судьи:

Ю.А. Винник Л.Н. Цепляева