Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2016 г. по делу N А49-7983/2016 (ключевые темы: дизельное топливо - ГСМ - налоговые проверки - товарная накладная - налоговая выгода)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2016 г. по делу N А49-7983/2016

город Пенза

22 декабря 2016 г.

Дело N А49-7983/2016

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1065838010050; ИНН 5838044478)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области (ОГРН 1045804099990; ИНН 5838001280),

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933; ИНН 5836010515), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области (ОГРН 1045800999991; ИНН 5809011654),

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мерлиновой Г.Г. - представителя (дов. от 05.08.2016),

от ответчика - Гонякиной Т.А. - представителя (дов. от 11.01.2016 N 02-5/1), Кирсановой Е.Н. - представителя (дов. от 07.11.2016 N 2-5/11), Аксеновой Н.В. - представителя (дов. от 12.09.2016 N 02-5/10), Стешкиной Ю.Ю. - представителя (дов. от 07.12.2016 N 02-5/12),

от третьих лиц: Управления ФНС России по Пензенской области - Кирсановой Е.Н. - представителя (дов. от 04.04.2016 N 05-30/03491), Стешкиной Ю.Ю. - представителя (дов. от 26.04.2016 N 05-30/04556); Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Пензенской области - Кондратюк Е.О. - представителя (дов. от 12.01.2016 N 03-06/00059),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области (далее - Инспекция ФНС России по г.Заречному Пензенской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 N 2 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1122420 руб. 10 коп. и соответствующих сумм пени.

В связи с тем, что в настоящее время ООО "Вектор" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области, определением от 18.08.2016 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, данный налоговый орган.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 N 2 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1031954 руб. 54 коп. и соответствующих сумм пени. По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, поскольку все хозяйственные операции, совершенные с ООО "Топаз" и ООО "Кристалл" подтверждены соответствующими документами, экономически целесообразны и направлены на достижение реальной хозяйственной цели - получение прибыли. Данные контрагенты заявителя в период осуществления деятельности с ООО "Вектор" были надлежащим образом зарегистрированы в качестве юридических лиц на территории Российской Федерации и осуществляли хозяйственную деятельность, следовательно, при заключении и исполнении договоров ООО "Вектор" проявило должную осмотрительность и осторожность. Выводы проверяющих, проводивших налоговую проверку, основаны на домыслах и предположениях, сделаны без учета фактических обстоятельств осуществления хозяйственной операции, в акте проверки не содержится доказательств совершения ООО "Вектор" и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих факт реального исполнения договора. Заключения экспертов Зайцева В.Н. и Малыгина В.В. заявитель также считает недопустимыми доказательствами по данному делу, так как данные эксперты не обладают достаточными профессиональными знаниями и не прошли обязательную переподготовку, исследование производилось по электрофотографическим копиям документов. Кроме того, экспертные заключения составлены без экспериментальных образцов подписей Егорова А.Ю. (ООО "Топаз") и Павлухина Н.Н. (ООО "Кристалл"). Заявитель также считает, что в случае принятия налоговым органом расходов по указанным поставщикам при исчислении налога на прибыль, следует принимать и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку правовая природа затрат по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость единая, основанная на реальности хозяйственных операций.

Представители налогового органа заявленные требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать, так как документы, представленные заявителем, не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Топаз" и ООО "Кристалл", а лишь свидетельствуют о создании заявителем формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. По мнению налогового органа, ООО "Вектор" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, не удостоверилось в ведении данными поставщиками реальной хозяйственной деятельности и возможности выполнения договоров. Заключение эксперта Малыгина В.В. налоговый орган считает допустимым доказательством, поскольку данный эксперт обладает необходимой квалификацией и образованием, что подтверждается свидетельством N 000300, выданным экспертно-квалификационной комиссией Волгоградской Академией МВД России, на право производства почерковедческих экспертиз.

Представители третьих лиц поддержали доводы ответчика.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Налоговым органом в период с 26.12.2014 по 21.08.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО "Вектор" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Как установлено в акте проверки от 20.10.2015 N 11 и обжалуемом решении от 31.03.2016 N 2, заявитель не уплатил в бюджет, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 1207841 руб.: за 1 квартал 2011 г. - 57203 руб., 2 квартал 2011 г. - 227670 руб., 3 квартал 2011 г. - 9748 руб., за 4 квартал 2011 г. - 162439 руб., за 1 квартал 2012 г. - 748462 руб., 3 квартал 2012 г. - 2319 руб., в связи с чем ООО "Вектор" начислены соответствующие пени.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 01.07.2016 N 06-10/119 апелляционная жалоба ООО "Вектор" на решение Инспекции ФНС России по г.Заречному Пензенской области от 31.03.2016 N 2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением Инспекции ФНС России по г.Заречному Пензенской области от 31.03.2016 N 2 установлено, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) ООО "Вектор" неправомерно отнесло к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость НДС в сумме 1207841 руб. в связи с недостоверностью сведений относительно поставщиков дизельного топлива. Заявитель в рамках данного дела оспаривает правомерность начисления НДС в сумме 1031954 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 февраля 2005 г. N 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд в указанном Определении также сделал однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщиком в случае перечисления суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения, то есть надлежащим образом оформленных счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты за товар, и договора, предусматривающего перечисление указанных сумм, а также реальности самого товара.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.; подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, перечисленные требования указанного Закона о бухучете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Материалами дела установлено, что для подтверждения расходов ООО "Вектор" по приобретению дизельного топлива представлены счета-фактуры ООО "Топаз" на сумму 959000 руб. (НДС - 146288 руб. 14 коп.), ООО "Кристалл" - 5806033 руб. (НДС - 885666 руб. 09 коп.), в соответствии с которыми к вычетам отнесен НДС в сумме 1031954 руб. 23 коп.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В этом же Постановлении N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Актом налоговой проверки и обжалуемым решением установлены следующие обстоятельства:

ООО "Вектор" отнесло к налоговым вычетам НДС в сумме 146288 руб. 14 коп. по счетам-фактурам ООО "Топаз".

Для подтверждения налоговых вычетов ООО "Вектор" представило налоговому органу счета-фактуры ООО "Топаз": от 05.03.2011 N 00000025 на сумму 375000 руб. (НДС - 57203 руб. 39 коп.); 23.12.2011 N 0000091 на сумму 584000 руб. (НДС - 89084 руб. 75 коп.) (т. 18 л.д. 26, 32).

В подтверждение факта передачи товара от продавца "ООО "Топаз" к покупателю ООО "Вектор" последнее представило следующие товарные накладные: от 05.03.2011 N 25 на сумму 375000 руб. (НДС - 57203 руб. 39 коп.); 23.12.2011 N 91 на сумму 584000 руб. (НДС - 89084 руб. 75 коп.) (т.18 л.д. 27, 33).

Материалами дела также установлено, что ООО "Топаз" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Пензы 22.03.2010 по адресу: г.Пенза, ул.Пушкина, 3-32), а затем по адресу: г.Пенза, ул.Пески, 24-4. Основной вид деятельности ООО "Топаз" - оптовая торговля топливом (т. 5 л.д. 52-62).

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Топаз" на момент регистрации и в 2011 г. являлся Егоров А.Ю. Учредителем ООО "Топаз" с 06.06.2012 является Хохрина Г.В. Руководителем ООО "Топаз" с 13.02.2012 являлся Агаев Эльдар Шамиль-Оглы (зарегистрирован по адресу: г.Пенза, ул.Пески, 24-4), с 24.05.2012 - Куряев М.Р. (зарегистрирован по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Маяковского, 65-12), с 07.06.2012 - Хохрина Г.В. (зарегистрирована по адресу: г.Самара, ул.Подшипниковая, 23-50), которая является учредителем еще в 35 организациях.

Допросить Агаева Эльдара Шамиль-Оглы, Куряева М.Р., Хохриной Г.В. Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы во время проведения налоговой проверки ООО "Гемус" не удалось, так по месту регистрации они не проживают и местонахождение их неизвестно. Со слов соседей Агаева Э. Шамиль-Оглы, по указанному адресу он никогда не проживал, квартира продана в 2012 г. Мать Хохриной Г.В. пояснила, что ее дочь находится за пределами Самарской области, представлены сведения о задержании Хохриной Г.В. в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения за нарушение общественного порядка и общественной безопасности (т. 5 л.д. 118-122).

24.11.2014 ООО "Топаз" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц вследствие банкротства на основании решения суда.

Инспекцией ФНС России по г.Заречному Пензенской области при проведении выездной налоговой проверки ООО "Вектор" использовались материалы выездной налоговой проверки ООО НПФ "Гемус", проведенной Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Пензы в 2013 г. По документам ООО НПФ "Гемус" покупало у ООО "Топаз" видеооборудование для поставки в воинские части (т. 5 л.д. 89-107).

Кроме того, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Пензы в 2012 г. проводила выездную налоговую проверку ООО "Топаз". ООО "Топаз документы на проверку не представило, по месту нахождения не располагалось. При осмотре места нахождения организации опрошена Остапчук Н.В., которая проживала в д. 24 по ул.Пески, и которая пояснила, что об ООО "Топаз" никогда не слышала (т. 5 л.д. 89-107).

В 2011 г. ООО "Топаз" находилось на общей системе налогообложения. У ООО "Топаз" отсутствовали основные средства, имущество и транспорт, среднесписочная численность работающих - 2 чел. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 г. представлены на 1 чел. - Егорова А.Ю. (т. 5 л.д. 64, 66, 84-88).

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2011 г. доходы ООО "Топаз" от реализации практически равны расходам (доходы от реализации - 39791693 руб., расходы - 39553656 руб.), налогооблагаемая прибыль - 238037 руб., налог на прибыль - 36896 руб. (т.5 л.д. 74-75).

В декларациях по НДС ООО "Топаз" за 1 квартал 2011 г. при налоговой базе от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 14007947 руб. заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 8060 руб., за 2 квартал 2011 г. налоговая база - 0 руб. НДС - 0 руб., за 3 квартал 2011 г. при налоговой базе - 10587232 руб. НДС - 10344 руб., за 4 квартал 2011 г. при налоговой базе - 15196514 руб. НДС - 15028 руб. (т.5 л.д. 76-83).

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Топаз", открытого в филиале ОАО "Губернский банк "Тарханы" АКБ "Российский капитал" (ОАО), расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью любого хозяйствующего субъекта (коммунальные услуги, аренда офиса и складских помещений, оплата труда, услуги связи, охрана, хранение ГСМ) обществом не производились (т. 6 л.д. 1-17).

Анализируя данный расчетный счет, видно, что в период с 01.01.2011 по 26.04.2011 (дата закрытия счета) на расчетный счет поступили денежные средства за ГСМ в сумме 9029254 руб. 50 коп., в том числе: от ИП Зуева М.А. - 5492401 руб., ООО "Вектор" - 375000 руб., ООО "Кристалл" - 939656 руб., что составляет 75,4% от общей суммы денежных средств, поступивших на счет с назначением платежа "оплата за ГСМ".

ООО "Топаз" осуществляло платежи за ГСМ: ООО "Кристалл" - 722000 руб.; ООО "Башнефть-Пенза" - 3210080 руб. 90 коп.; ООО "ТехПромсервис" - 6452325 руб. 60 коп.; ООО "Пензенская топливная компания" (далее - ООО "ПТК") - 4244007 руб.; ООО "Интер-Газ" - 1650000 руб.; ООО "Саранскдорснаб-Инновационные технологии" - 1332252 руб. Всего со счета с назначением платежа "оплата за ГСМ" перечислено 17610665 руб. 50 коп.

Анализ операций по расчетному счету ООО "ПТК" в филиале банка N 6318 "ВТБ-24" (ЗАО) показал, что поступившие от ООО "Топаз" денежные средства направлены на погашение кредита и выдачу наличных денежных средств Уханкиной О.Н. (т. 6 л.д. 112-113).

ООО "ПТК" ликвидировано вследствие банкротства 23.06.2015.

При анализе банковской выписки ООО "ТехПромсервис" в Ульяновском РФ ОАО "Россельхозбанк" установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Топаз" в сумме 6452325 руб. 60 коп., были сняты со счета наличными денежными средствами, при этом перечисления за дизельное топливо отсутствуют (т. 6 л.д. 125-145).

ООО "ТехПромсервис" ликвидировано 19.10.2011.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Топаз" 29.03.2011 от ООО "Вектор" в сумме 375000 руб., перечислены 30.03.2011 ООО "Интер-Газ" в сумме 350000 руб.

При анализе банковской выписки ООО "Интер-Газ" по расчетному счету в филиале ОАО "Губернский банк "Тарханы" АКБ "Российский капитал" (ОАО) за период с 01.01.2011 по 28.04.2011 (дата закрытия счета) установлено, что поступившие на счет денежные средства, в том числе и от ООО "Топаз", в сумме 1865000 руб. снимались со счета наличными денежными средствами почти ежедневно по 60000 руб. по пластиковым картам или были перечислены ЗАО "НС Ойл" и ООО "Оптан-Пенза" с назначением платежа "за ГСМ" (т. 6 л.д. 74-104).

По документам, представленным ООО "Оптан-Пенза" по запросу налогового органа, ООО "Оптан-Пенза" поставило в адрес ООО "Интер-Газ" дизельное топливо летнее марки ДТл-02-62 24.01.2011 по товарной накладной от 24.01.2011 N 128 в количестве 7602 кг на 174846 руб. (т. 7 л.д. 124-144).

ООО "НС Ойл" документы по запросу не представило.

Согласно Федеральной базе данных АИС ФЦОД учредителем и руководителем ООО "Интер-Газ" в 2011 г. являлся Пичугин А.А. ООО "Интер-Газ" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ 20.02.2015 (т. 6 л.д. 105-108).

Допрошенный Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Пензы при проведении налоговой проверки ООО "Гемус" Пичугин А.А. показал, что работал в ООО "Интер-Газ" один, нанимал работников по договорам подряда, осуществлял покупку и продажу ГСМ, однако с руководителем ООО "Топаз" Егоровым А.Ю. не знаком (т.5 л.д. 111-113).

При анализе банковской выписки ООО "Кристалл" установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Топаз", были перечислены на пластиковые карты ИП Салюковой Е.Э. с назначением платежа "оплата по договору", а также перечислены обратно ООО "Топаз" в сумме 939659 руб. с назначением платежа "за ГСМ", которые со счета ООО "Топаз" части перечислены с тем же назначением платежа "за ГСМ" (т. 19 л.д. 14-53).

Допрошенная налоговым органом предприниматель Салюкова Е.Э. пояснила, что осуществляет грузовые перевозки и оказывала транспортные услуги ООО "Топаз", однако руководителя Егорова А.Ю. или других сотрудников не знает, документы, подтверждающие оказанные услуги ООО "Топаз", уничтожила в связи с истечением срока хранения (т. 10 л.д. 72-84).

Допрошенные налоговым органом водители Бычков М.С. и Князькин А.Ф., работающие у предпринимателя Салюковой Е.Э., сообщили, что перевозили дизтопливо с нефтебазы на автозаправочные станции, однако в адрес каких организаций, не помнят (т. 10 л.д. 96-113).

Кроме того, почти ежедневно несколькими чеками с расчетного счета ООО "Топаз" снимались наличные денежные средства по 10000 руб. или 60000 руб. и зачислялись на банковские карты физических лиц (т. 6 л.д. 1-14).

Как сообщило налоговому органу ФАКБ "Российский капитал" (ПАО) Тарханы, банковские карты выдавались руководителям ООО "Топаз" Егорову А.Ю. и Салюкову Р.К. (т. 6. л.д. 27-32).

Допрошенный Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Пензы при проведении налоговой проверки ООО "Гемус", а также при проведении налоговой проверки ООО "Вектор" Салюков Р.К. сообщил, что ООО "Топаз" и ООО "Кристалл" не помнит, а также не помнит, за что ему ООО "Топаз" перечисляло денежные средства, с Егоровым А.Ю., Павлухиным Н.Н., Пичугиным А.А. не знаком (т. 5 л.д. 108-109, т.6 л.д. 67-71).

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Топаз", открытого в отделении N 8624 Сбербанка России, расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью любого хозяйствующего субъекта (коммунальные услуги, аренда офиса и складских помещений, оплата труда, услуги связи, охрана, хранение ГСМ) обществом не производились.

Анализируя данный расчетный счет, видно, что на расчетный счет ООО "Топаз" поступают денежные средства за ГСМ, дизтопливо, мебель, бензин АИ-92, нефтепродукты, материалы, транспортные услуги, трубопроводную арматуру, минифермы, запчасти, промтовары.

ООО "Топаз" осуществляло платежи за ГСМ: ООО "Башнефть-Пенза" - 6138120 руб.; ООО "Пензенская топливная компания" - 2609557 руб. 50 коп.; ООО "Интер-ГАЗ" - 100000 руб.; ООО "Кристалл" - 655000 руб.; ООО "Нефтьторгсервис" - 2570000 руб.; ООО "ЭнергоОйл" - 1309024 руб.; ООО "Продторг" - 1000000 руб.

Из поступивших 23.12.2011 и 26.12.2011 на расчетный счет ООО "Топаз" денежных средств от ООО "Вектор" в сумме 584000 руб. перечислено за ГСМ 23.12.2011 г. 250000 руб. ООО "Нефтьторгсервис", 26.12.2011 ООО "Башнефть-Пенза" - 574000 руб., 28.12.2011 ООО "Пенза-Ойл" - 150000 руб., 29.12.2011 ООО "Нефтьторгсервис" - 500000 руб., а также снято наличными денежными средствами - 760000 руб. (т. 6 л.д. 11-24, 38-48, т. 19 л.д. 2-13).

Проанализировав документы, представленные по ООО "Башнефть-Пенза" по запросу налогового органа, установлено, что за анализируемый период времени поставка дизельного топлива в адрес ООО "Топаз" и ООО "ЭнергоОйл" не производилась, а поставлялся бензин различных марок.

Кроме того, на основании доверенности ООО "Топаз" от 23.05.2011 N 1 по денежным чекам в период с 29.06.2011 по 10.02.2012 сняты Пичугиным А.А. с расчетного счета ООО "Топаз" денежные средства в сумме 4080000 руб. (т. 6 л.д. 38-48).

По представленным ООО "Вектор" на проверку накладным и счетам-фактурам ООО "Топаз" поставило обществу дизельное топливо летнее ДТл-0.2-62 в 2011 г. в количестве 17086 кг.

По накладным, представленным предпринимателем Зуевым М.А., который также является покупателем дизельного топлива у ООО "Топаз", последнее поставило в адрес предпринимателя дизельное топливо летнее марки ДТл-0.2-62 в 2011 г. в количестве 135587 кг.

Таким образом, общее количество дизельного топлива летнего марки ДТл-0.2-62, поставленного ООО "Топаз" в адрес ООО "Вектор" и предпринимателя Зуева М.А., составило в 2011 г. 152673 кг, в то время как ООО "Топаз" закуплено 70775 кг топлива (т. 17 л.д. 31).

Допрошенный УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области 19.03.2013 в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "Гемус" Егоров А.Ю. пояснил, что постоянно проживает в п.Чаадаевка Городищенского района Пензенской области и, в основном, занимается временными работами по строительству как в Пензенской области, так и за ее пределами, трудовая книжка потеряна в 1997 г. Егоров А.Ю. показал, что осенью 2009 г. к нему подошел житель п.Чаадаевка по имени Али (фамилию не помнит) и предложил за определенную плату (1500 руб. в месяц) зарегистрировать ООО "Топаз". Егоров А.Ю. с данным предложением согласился, так как был безработным, для чего ездил в г.Пензу для оформления документов в банке и у нотариуса. После этого Али приезжал к нему еще раз девять и привозил по 1500 руб. В июле 2012 г. Али приезжал к Егорову А.Ю. и попросил подписать акт приема-передачи документов ООО "Топаз", так как Егоров А.Ю. уже не являлся директором ООО "Топаз" (т. 3 л.д. 105-106).

Во время проведения выездной налоговой проверки ООО "Вектор" Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Пензенской области по поручению Инспекции ФНС России по г.Заречному проведен допрос Егорова А.Ю., который сообщил, что ООО "Топаз" ему не знакомо, учредителем и руководителем данной организации не является, в период с 01.01.2011 по 31.03.2012 нигде не работал и в настоящее время не работает. Кроме того, Егоров А.Ю. сообщил, что, если он и подписывал какие-то документы, касающиеся регистрации и учреждения ООО "Топаз", то не понимал, какие документы он подписывал и какую за это будет нести ответственность (т. 3 л.д.109-115, т. 4 л.д. 28-31).

Актом проверки и обжалуемым решением установлено, что ООО "Вектор" отнесло к налоговым вычетам НДС в сумме 885666 руб. 09 коп. по счетам-фактурам ООО "Кристалл".

Согласно договору от 05.05.2011 N 36 ООО "Кристалл" (поставщик) обязалось поставить ООО "Вектор" (покупатель) нефтепродукты, а покупатель - оплатить товар путем 100% или частичной предоплатой (т.2 л.д. 55).

Для подтверждения налоговых вычетов ООО "Вектор" представило налоговому органу следующие документы ООО "Кристалл": товарная накладная от 05.05.2011 N 30 и счет-фактура от 05.05.2011 N 00000030 на сумму 280000 руб. (НДС - 42711 руб. 87 коп.); товарная накладная от 11.05.2011 N 34 и счет-фактура от 11.05.2011 N 00000034 на сумму 848500 руб. (НДС - 129432 руб. 21 коп.); товарная накладная от 13.05.2011 N 37 и счет-фактура от 13.05.2011 N 00000037 на сумму 364000 руб. (НДС - 55525 руб. 42 коп.); товарная накладная от 12.01.2012 N 4 и счет-фактура от 12.01.2012 N 00000004 на сумму 593050 руб. (НДС - 90465 руб. 26 коп.); товарная накладная от 20.02.2012 N 20 и счет-фактура от 20.02.2012 N 00000020 на сумму 587917 руб. (НДС - 89682 руб. 26 коп.); товарная накладная от 27.02.2012 N 26 и счет-фактура от 27.02.2012 N 00000026 на сумму 1175834 руб. (НДС - 179364 руб. 52 коп.); товарная накладная от 19.03.2012 N 37 и счет-фактура от 19.03.2012 N 00000037 на сумму 1175834 руб. (НДС - 179364 руб. 52 коп.), товарная накладная от 28.03.2012 N 38 и счет-фактура от 28.03.2012 N 00000038 на сумму 780898 руб. (НДС - 119120 руб. 03 коп.), в соответствии с которыми ООО "Кристалл" отгрузило в адрес ООО "Вектор" дизельное топливо (т. 18 л.д. 9-70).

Оплата ООО "Кристалл" за дизельное топливо произведена ООО "Вектор" через расчетный счет, открытый в филиале 6318 ВТБ-24 (ПАО) (т. 8 л.д. 132-150, т.9 л.д. 1-12).

Материалами дела также установлено, что ООО "Кристалл" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Пензы 10.06.2010 по адресу: г.Пенза, ул.Пушкина, 3-32. Основной вид деятельности ООО "Кристалл" - оптовая торговля топливом (т. 8 л.д. 76-81, 87-101).

Учредителем и руководителем ООО "Кристалл" на момент регистрации и до 27.03.2012 являлся Павлухин Н.Н., проживающий в Саратовской области, п.Вольновка, ул.Речная, 4-2.

С 28.03.2012 ООО "Кристалл" сменило юридический адрес на следующий: г.Самара, ул.Самарская, 21.

С 21.06.2012 учредителем ООО "Кристалл" становится Хохрина Г.В., проживающая в г.Самара, и являющаяся учредителем еще в 35 организациях. Руководителем ООО "Кристалл" с 28.03.2012 по 20.06.2012 являлся Решетников А.Ю., а с 20.06.2012 по 21.06.2012 - Куряев М.Р.

По информации Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Самары по месту регистрации ООО "Кристалл" находится многоэтажный жилой дом, признаки нахождения каких-либо организаций не установлено. С момента постановки на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Самары ООО "Кристалл" налоговую отчетность не представляло. 21.06.2012 ООО "Кристалл" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (т. 8 л.д. 85).

Среднесписочная численность работников ООО "Кристалл" за 2011 г. - 2 чел., за 2012 г. сведения не представлялись (т. 8 л.д. 83).

ООО "Кристалл" представило сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 г. на следующих лиц: Шамьенов А.Р. и Павлухин Н.Н. (т. 8 л.д. 117-118).

Шамьенов Али Риятуллович был опрошен налоговым органом при проведении налоговой проверки ООО "Гемус", который сообщил, что в 2010-2011 годах работал коммерческим директором в ООО "Кристалл". Данную должность за определенную плату ему предложил Николай (фамилию не помнит), с которым он познакомился на элеваторе в г.Петровске Саратовской области. В обязанности Шамьенова А.Р., с его слов, входило съездить на элеватор в г.Петровск и проверить на весах, сколько тонн зерна находится в определенной машине, и сообщить об этом Николаю. О деятельности ООО "Кристалл", о том, где располагалась данная организация, Шамьенов А.Р. не знает, документы ООО "Кристалл" он не подписывал. Граждане Салюков Р.К., Салюкова Е.Э., Егоров А.Ю., Пичугин А.А. Шамьенову А.Р. не знакомы (т.3 л.д. 133-134, т. 5 л.д. 123-127).

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2011 г. доходы ООО "Кристалл" от реализации практически равны расходам (доходы от реализации - 88073518 руб., расходы - 87702481 руб.), налогооблагаемая прибыль - 371037 руб., налог на прибыль - 57511 руб. (т. 8 л.д. 103-95).

В декларациях по НДС ООО "Кристалл" за 1 квартал 2011 г. при налоговой базе от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 7219287 руб. заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 13123 руб., за 2 квартал 2011 г. при налоговой базе - 21899896 руб. НДС - 21177 руб., за 3 квартал 2011 г. при налоговой базе - 37473245 руб. НДС - 23761 руб., за 4 квартал 2011 г. при налоговой базе - 21481091 руб. НДС - 23206 руб. (т.8 л.д. 105-112).

За 2012 г. налоговую отчетность ООО "Кристалл" не представляло.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Кристалл", открытого в филиале 6318 ВТБ 24 (ПАО) в период расчетов ООО "Вектор" и ООО "Топаз", расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью любого хозяйствующего субъекта (коммунальные услуги, аренда офиса и складских помещений, услуги связи и хранения, охрана) обществом не производились, денежные средства, поступившие от ООО "Вектор", перечислялись ООО "ТехПромсервис" и ООО "Башнефть-Пенза" (т. 8 л.д. 137-150).

Из выписки по расчетному счету ООО "ТехПромсервис" видно, что данный счет использовался для "обналичивания" денежных средств, поскольку все поступающие на счет денежные средства от различных организаций, в том числе ООО "Топаз" и ООО "Кристалл", снимались одним лицом - Еремеевой О.В. (т. 6 л.д. 125-145).

Кроме того, у ООО "Кристалл" был открыт расчетный счет в филиале ОАО "Губернский банк "Тарханы" АКБ "Российский капитал" (ОАО), анализ которого показал, что на данный расчетный счет поступали денежные средства за подсолнечник, пшеницу, овес, семена овса, монтажные работы, дизельное топливо, ГСМ. Перечисления за коммунальные услуги, аренду помещений, автотранспорта, охрану, связь, за хранение ГСМ отсутствуют.

Почти ежедневно несколькими чеками с расчетного счета ООО "Кристалл" снимались наличные денежные средства по 10000 руб. или 60000 руб. (т. 8 л.д. 120-136, т. 9 л.д. 1-12, т. 19 л.д. 14-21).

Из поступивших на данный расчетный счет ООО "Кристалл" денежных средств (8393404,98 руб.) сняты по пластиковой карте "Пенза-карт", которая выдавалась Павлухину Н.Н., наличными 2245000 руб., а также имело место перечисление за ГСМ ООО "Башнефть-Пенза", ООО "Топаз", ООО "ТехПромсервис". (т. 9 л.д. 15-39).

Из представленных ООО "Башнефть-Пенза" документов следует, что общество поставляло ООО "Кристалл" дизельное топливо летнее ДТЛ-0.2-62 в количестве 156008 кг, в том числе в 2011 г. - 119317 кг на сумму 2855514,60 руб., в 2012 г. - 36691 кг на сумму 1020009,80 руб. (т. 9 л.д. 45-90).

По представленным ООО "Вектор" на проверку накладным и счетам-фактурам ООО "Кристалл" поставило обществу дизельное топливо летнее ДТл-0.2-62 в количестве 210451 кг, в том числе в 2011 г. - 61677 кг, в 2012 г. - 148738 кг.

По накладным, представленным предпринимателем Зуевым М.А., который также является покупателем дизельного топлива у ООО "Кристалл", последнее поставило в адрес предпринимателя дизельное топливо летнее марки ДТл-0.2-62 в 2011 г. - 675735 кг, в 2012 г. - 152864 кг.

Таким образом, общее количество дизельного топлива летнего марки ДТл-0.2-62, поставленного ООО "Кристалл" в адрес ООО "Вектор" и предпринимателя Зуева М.А., составило в 2011 г. - 737412 кг, в 2012 г. - 301602 кг, а закуплено ООО "Кристалл" у своих поставщиков в 2011 г. - 420820 кг, в 2012 г. - 36691 кг (т. 17 л.д. 32-34).

Учитывая, что ООО "Кристалл" поставляло дизельное топливо и другим покупателям (доля поступлений от ИП Зуева М.А. и ООО "Вектор" - 63,9%), общество приобрело данное дизельное топливо в меньших объемах, чем в дальнейшем поставило его своим покупателям.

Анализ выписки по расчетному счету ООО "ТехПромсервис" в Ульяновском РФ ОАО "Россельхозбанк" показал, что все поступающие на расчетный счет денежные средства, в том числе и от ООО "Кристалл", были обналичены Еремеевой О.В. либо перечислены по договору беспроцентного займа (т. 6 л.д. 125-145).

ООО "ТехПромсервис" ликвидировано 19.10.2011 (т. 6 л.д. 146-148).

Допросить Павлухина Н.Н. в качестве свидетеля налоговый орган не смог, так как Павлухин Н.Н. в течение длительного времени находился на лечении в ГУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" (г.Саратов) и ГУЗ "Областная клиническая туберкулезная больница" (г.Саратов) (т. 4 л.д. 81).

По сообщению "МО МВД России "Саратовский" Саратовской области Павлухин Н.Н. по телефону пояснил, что в 2012-2014 годах он работал трактористом в ООО "Дружба" с.Андреевка Неверкинского района Пензенской области. ООО "Кристалл" Павлухину Н.Н. неизвестно, каких-либо организаций он не создавал, не регистрировал и коммерческой деятельностью не занимался (т. 9 л.д. 42).

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО "Вектор" Белов В.В. не смог пояснить, как узнал об ООО "Топаз" и ООО "Кристалл" и где заключались договоры с ними, не знает руководителей вышеуказанных поставщиков, не помнит, привлекались ли транспортные организации для перевозки ГСМ. Все вопросы по поставке ГСМ от ООО "Топаз" и ООО "Кристалл" в адрес ООО "Вектор" решались с исполнительным директором Салюковым Р.К. Кроме того, Белов В.В. сообщил, что документы, касающиеся взаимоотношений по хранению дизельного топлива ООО "Топаз" и ООО "Кристалл" с ООО "ПТК", представлены ему учредителем ООО "Вектор" Зуевым М.А. после получения акта выездной налоговой проверки. Копии данных документов изготовлены Мироновым С.А., который в период деятельности ООО "ПТК" являлся коммерческим директором общества (т. 4 л.д. 48-51, т. 10 л.д. 51-53).

Допрошенный налоговым органом учредитель ООО "Вектор" Зуев М.А. сообщил, что про ООО "Топаз" и ООО "Кристалл" слышал, но руководителей и местонахождение организаций не знает, все переговоры по поставке ГСМ через указанных поставщиков велись через Салюкова Р.К., а поставка осуществлялась напрямую до конечных покупателей (т. 10 л.д. 58-68).

Налоговым органом при проведении налоговой проверки исследовался вопрос о возможности доставки ГСМ от ООО "Топаз" и ООО "Кристалл" в адрес ООО "Вектор".

ООО "Вектор" документы по доставке ГСМ от ООО "Топаз" и ООО "Кристалл" не представило.

По данным расчетных счетов ООО "Топаз" и ООО "Кристалл" перечисляли денежные средства за транспортные услуги предпринимателю Салюковой Е.Э., которая подтверждающие перевозки документы не представила в связи с их уничтожением, а работающие у нее водители Бычков М.С. и Князькин А.Ф. пояснили, что доставляли дизтопливо с нефтебазы на автозаправочные станции, адреса которых не помнят.

Кроме того, налоговый орган истребовал у покупателей ГСМ ООО "Вектор" документы, подтверждающие доставку дизтоплива.

Покупатели ГСМ у ООО "Вектор" (ООО "Новатор", ОАО "Птицефабрика "Васильевская", ООО "Пачелмское хозяйство", МП городского округа Саранск "Горэлектротранс", ООО РАО "Троицкое") сообщили, что поставка осуществлялась силами ООО "Вектор", или самовывозом покупателем (АО "Пензенский тепличный комбинат"), либо транспортом МП "Автотранс" (МП "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства" (далее - МП "КБУ") (т. 10 л.д.146-150, т. 11 л.д. 1-110).

Налоговый орган допросил водителя АО "Пензенский тепличный комбинат" Федяева В.И., который пояснил, что заправка проходила в с.Русский Ишим на центральной базе (т. 10 л.д. 115-121).

Водитель МП "Автотранс" Васин Ю.М. пояснил, что перевозил дизельное топливо от ООО "Вектор". Васин Ю.М. также сообщил, что перед поездкой сотрудник МП "КБУ" созванивался с руководителем ООО "Вектор" Беловым В. либо с ИП Зуевым М.А., которые сообщали, куда именно надо ехать и сколько литров ГСМ отпустят организации. В основном водитель Васин Ю.М. ездил за ГСМ на заправку в с.Русский Ишим, а также на заправку "Трасса" за д.Степановка, комбинат "Утес", который находится в п.Монтажный, на нефтебазы в районе аэропорта и бывший совхоз "Заря". При этом после заливки ГСМ в бензовоз водителю Васину Ю.М. выписывалась накладная, в которой стоял штамп "ИП Зуев М.А", и которая использовалась только для перевозки ГСМ (т.10 л.д. 128-135).

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде транспортные услуги для ООО "Вектор" оказывал предприниматель Светкин Е.Я., который пояснил, что перевозил топливо от нефтебаз г.Пензы (Роснефть, Утес, ЛПДС, аэропорт), однако в адрес каких организаций он не помнит. Перевозочные документы предприниматель Светкин Е.Я. представить не смог, так как они не сохранились (т. 10, л.д. 124-127, т. 11 л.д. 129-150, т. 12 л.д. 1-4).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что доставка ГСМ от ООО "Топаз" и ООО "Кристалл" к ООО "Вектор" не производилась, а осуществлялась с нефтебаз напрямую покупателям ООО "Вектор".

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель заявителя, пояснив, что взаимоотношения между ООО "Вектор" и ООО "Топаз", ООО "Кристалл" строились следующим образом: ООО "Вектор", получив заявки своих покупателей, искал поставщиков ГСМ, а затем эти поставщики напрямую поставляли ГСМ покупателям "Вектор".

Однако, учитывая, что ГСМ, принадлежащее ООО "Вектор", ООО "Топаз" и ООО "Кристалл" хранилось в резервуаре ООО "ПТК" (данный факт подтвердил представитель заявителя в судебном заседании), документов по доставке быть не могло, так как такая доставка реально не производилась и не могла быть произведена, и роль этих посредников (ООО "Топаз" и ООО "Кристалл") непонятна.

Довод заявителя о том, что подобные взаимоотношения обусловлены обычаями хозяйственного делового оборота, суд не принимает, поскольку данное правило поведения должно быть основано на реальности хозяйственной деятельности.

Подобная многоступенчатая структура поставщиков ГСМ при вышеуказанных обстоятельствах не обусловлена целями и условиями делового оборота.

Заключениями экспертов автономной некоммерческой организации "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" Зайцева В.Н. от 14.08.2015 и Малыгина В.В. от 24.12.2015 установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Топаз" Егорова А.Ю. и руководителя ООО "Кристалл" Павлухина Н.Н. в договорах поставки нефтепродуктов, товарных накладных, счетах-фактурах, актах сверки взаимных расчетов, договорах хранения выполнены не ими, а другими лицами с подражанием их подписей (т.4 л.д. 1-5, т.11 л.д. 111-115).

Вместе с тем, необходимо отметить, что суд критически относится к заключениям экспертов по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, технике или ремесле.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности).

Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство в сфере охраны здоровья, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы (статья 3 Закона об экспертной деятельности).

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7 Закона об экспертной деятельности).

В соответствии с нормами абзаца второго статьи 41 Закона об экспертной деятельности указанные правовые нормы распространяют свое действие на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В силу абзаца второго статьи 13 Закона об экспертной деятельности определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет (в редакции, действующей в момент проведения экспертизы).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 09.01.2013 N 2 (зарегистрирован в Минюсте РФ 19.04.2013 N 28236 и вступил в силу 19.05.2013) утверждено Положение об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение об аттестации экспертов), которое, в том числе, распространяется на выпускников образовательных учреждений МВД России.

С целью аттестации на право самостоятельного производства судебных экспертиз и пересмотра уровня профессиональной подготовки создаются и функционируют в порядке, установленном настоящим Положением, Центральная экспертно-квалификационная комиссия Министерства внутренних дел Российской Федерации в федеральном государственном казенном учреждении "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации, экспертно-квалификационные комиссии управлений на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по федеральным округам, Восточно-Сибирского и Забайкальского линейных управлений МВД России на транспорте, министерств внутренних дел по республикам, главных управлений, управлений Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации, экспертно-квалификационные комиссии образовательных учреждений МВД России, осуществляющих обучение по специальности 031003.65 "Судебная экспертиза" (пункт 3 Положения об аттестации экспертов).

Пунктом 4 Положения об экспертной деятельности определено, что уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру Комиссиями каждые пять лет.

Аналогичная по своему содержанию норма была предусмотрена в пункте 4 ранее действовавшего Положения об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки, утвержденного приказом МВД России от 14.01.2005 N 21.

В подтверждение квалификации эксперта Малыгина В.В. представлено свидетельство от 17.11.2003 N 000300 (регистрационный номер 8381) Экспертно-квалификационной комиссии Волгоградской Академии МВД России на право производства почерковедческих экспертиз, а в подтверждение квалификации эксперта Зайцева В.Н. - свидетельство N 0443 Волгоградской следственной школы МВД СССР регистрационный номер 2429 от 26.12.1986 (т. 3 л.д. 51, т. 20 л.д. 94).

Таким образом, поскольку Малыгин В.В. обучался в Волгоградской академии МВД России, следовательно, на него распространяются требования Положения об аттестации экспертов о периодичности прохождении профессиональной подготовки. Между тем, доказательств того, что эксперт Малыгин В.В. прошел профессиональную подготовку через пять лет после получения указанного свидетельства, не имеется. Эксперт Зайцев В.Н. профессиональную переподготовку не проходил вообще.

В соответствии со статьей 10 Закона об экспертной деятельности и Методикой проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования. Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.

Для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы), условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы).

Вместе с тем, как следует из экспертных заключений, на исследование экспертам представлены в качестве образцов свободные образцы подписи Павлухина Н.Н.

При отсутствии экспериментальных образцов подписей Егорова А.Ю., а также экспериментальных и условно-свободных образцов подписей Павлухина Н.Н. проведение почерковедческой экспертизы и заключения экспертов не могут быть полноценными.

Таким образом, рассматривая в совокупности собранные налоговым органом во время проведения налоговой проверки вышеуказанные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что дизельное топливо летнее ДТл-0.2-62 не могло быть приобретено у ООО "Топаз" и ООО "Кристалл", то есть данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций с данными поставщиками и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Заключение договоров и составление товарных накладных с указанными поставщиками носит формальный характер, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота, подтверждающего совершение хозяйственных операций лишь "на бумаге". Каких-либо признаков, свидетельствующих об осуществлении ООО "Топаз" и ООО "Кристалл" реальной хозяйственной деятельности, не установлено. В данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку не удостоверился в наличии у контрагентов необходимой для поставки продукции, а также полномочий лиц, подписавших документы от имени данных поставщиков.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определив в Налоговом кодексе РФ порядок отнесения сумм налога к налоговым вычетам на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, исходил из реальности как осуществления затрат налогоплательщиком по уплате начисленных поставщиком сумм налога, так и реальности всех остальных действий (документов), с наличием которых закон связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Закон защищает интересы добросовестных налогоплательщиков. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обратном. Не смотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового законодательства, вместе с тем, фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные заявителем первичные документы поставщиков (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагенты (ООО "Топаз", ООО "Кристалл") имеют признаки номинальных организаций, не обладают необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несут расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что денежные средства "обналичивались" определенной группой лиц.

Довод заявителя о том, что "обналичивание" денежных средств у поставщиков имело место не в периоде взаимоотношений ООО "Вектор" с ООО "Топаз" и ООО "Кристалл", не имеет принципиального значения, поскольку суд рассматривает реальность хозяйственной деятельности указанных поставщиков, и оценивает данные обстоятельства в совокупности с другими.

ООО "Вектор" в опровержение позиции налогового органа о невозможности приобретения спорной продукции названными организациями и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора именно этих организаций в качестве продавцов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Более того, ООО "Вектор" в проверяемом периоде закупало ГСМ у его производителей: ООО "Саранскдорснаб-Инновационные Технологии", ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод".

Несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя и направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о недостоверности экспертного заключения, а также об отсутствии показаний руководителя ООО "Кристалл" Павлухина Н.Н., данных налоговому органу, не опровергает выводы налогового органа об отсутствии реальных операций с указанными контрагентами, которые подтверждаются другими доказательствами, собранными в ходе проведения налоговой проверки.

Довод заявителя о том, что при принятии налоговым органом расходов по налогу на прибыль обязательно должны быть приняты и вычеты по НДС, суд считает ошибочным, так как при налоговой проверке в случае установления недостоверности представленных налогоплательщиком документов либо непроявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента должен быть определен реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль.

Что касается налога на добавленную стоимость, то, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на налоговые вычеты.

При вышеуказанных обстоятельствах налоговый орган, определив недостоверность представленных заявителем документов, правомерно учел в качестве затрат расходы по приобретению ГСМ, поскольку имеются доказательства его реализации, однако отказал в применении налоговых вычетов в связи с несоблюдением правил их приобретения.

Довод заявителя о том, что при проведении данной налоговой проверки не могли быть использованы материалы налоговой проверки ООО "Гемус", суд не принимает, так как согласно пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган вправе исследовать также иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Суд не принимает ссылку заявителя на представленные с возражениями на акт налоговой проверки договор оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, заключенный между ООО "ПТК" и ООО "Топаз" от 01.12.2010 N 8-П/10, акты о возврате товарно-материальных ценностей с хранения и о приеме-передаче товарно-материальных ценностей в собственность хранителя в счет оплаты услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов и аналогичный договор, заключенный между ООО "ПТК" и ООО "Кристалл" от 01.12.2010 N 15-П/10, соответствующие акты, которые, как пояснил Зуев М.А., изготовлены бывшим коммерческим директором ООО "ПТК" Мироновым С.А., а также заверенные нотариусом его показания, поскольку ООО "ПТК" с 17.03.2013 находилось в стадии банкротства, вся документация общества находилась у конкурсного управляющего, который являлся единственным легитимным представителем общества в данный период и владел всей имеющейся документацией общества. Более того, как установлено в рамках материала проверки МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преднамеренного банкротства ООО "ПТК" от 30.04.2014, отчетная и бухгалтерская документация была испорчена в результате длительного воздействия воды и влаги. Определением от 09.04.2013 арбитражный суд по делу N А49-154/2013 обязал ликвидатора Екомазова П.В. передать всю бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему. Следовательно, факт наличия изготовленных и представленных бывшим коммерческим директором ООО "ПТК" Мироновым С.А. в период после завершения конкурсного производства документов общества вызывает сомнение. ООО "ПТК" на основании определения арбитражного суда от 01.06.2015 по делу N А49-154/2013 исключено из ЕГРЮЛ 23.06.2015 (т. 4 л.д. 89-93, т. 5 л.д. 28, т.17 л.д. 43-146).

Более того, необходимо отметить, что по расчетным счетам ООО "Топаз" и ООО "Кристалл" не прослеживаются платежи ООО "ПТК" за оказание услуг по хранению дизельного топлива, а указание в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей в собственность хранителя в счет оплаты услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов не свидетельствует о взаимных расчетах сторон. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 вышеуказанных договоров в актах приема нефтепродуктов указывается лишь стоимость оказанных услуг, а оплата осуществляется на основании предъявленного счета.

Иные доводы заявителя касаются отдельных обстоятельств, и не влияют на оценку их в совокупности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При подаче заявления ООО "Вектор" уплатило государственную пошлину в размере 6000 руб., в то время как согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа составляет 3000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (Пензенская область г.Заречный, ул.Комсомольская, А2) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области (Пензенская область, г.Заречный, ул.Заречная, 1) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 N 2 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1031954 руб. 74 коп. и соответствующих сумм пени, проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Меры обеспечения заявленных требований отменить после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Л. Столяр