Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2016 г. по делу N А49-12607/2016 (ключевые темы: нестационарный торговый объект - микрофинансовая организация - торговый павильон - доходы федерального бюджета - земельный участок)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2016 г. по делу N А49-12607/2016

г. Пенза

27 декабря 2016 г.

Дело N А49-12607/2016

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2016 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Пензы; ОГРН 1025801358945

к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Фристайл"; ОГРН 1065836011801

об освобождении земельного участка,

при участии в заседании:

от истца - Купреевой Я.В., представителя по доверенности,

установил: администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО МФО "Фристайл" об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, в районе ул. Клары Цеткин, 55, от части торгового павильона в границах обозначенных точками 1, 2, 3, 4 на исполнительной топосъемке от 22.06.2016, выполненной МУП "ОГСАГиТИ", где точка 1 находится в 10,4 м к юго-востоку от юго-восточного угла здания по ул. Клары Цеткин, 55, точка 2 находится в 1,7 м к югу от точки 1, точка 3 находится в 1,0 м к западу от точки 2, точка 4 находится в 1,7 к северу от точки 3 и в 1 м к западу от точки 1.

Истец считает, что ответчиком незаконно занят земельный участок, относящийся в неразграниченной государственной собственности. Исковые требования основаны на положениях ст.ст.60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о начавшемся процессе (л.д.35, 42-44), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в нарушение ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил.

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует проведению судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Специалистами муниципального земельного контроля администрации города Пензы 21.07.2016 был проведен плановый (рейдовый) осмотр, в результате которого установлено неправомерное использование ООО МФО "Фристайл" земельного участка ориентировочной площадью 2 кв.м в районе ул. Клары Цеткин, 55, находящегося в ведении органа местного самоуправления, а именно часть используемого ответчиком торгового павильона выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 58:29:2014013:14 с разрешенным использованием - для размещения жилого дома многоэтажного, о чем был составлен акт от 21.07.2016 N 165 (л.д.11).

В подтверждение того, что торговый павильон используется ответчиком, истцом представлены фотографии павильона, на которых видно название организации, ее ОГРН и ИНН (л.д.15).

Границы самовольно занятого участка обозначены на исполнительной топосъемке от 22.06.2016, выполненной МУП "ОГСАГиТИ", точками 1, 2, 3, 4 (л.д.13).

В письме МУП "ОГСАГиТИ" от 30.06.2016 N 914 (л.д.11) приведено следующее описание границ самовольно занятого участка: точка 1 находится в 10,4 м к юго-востоку от юго-восточного угла здания по ул. Клары Цеткин, 55, точка 2 находится в 1,7 м к югу от точки 1, точка 3 находится в 1,0 м к западу от точки 2, точка 4 находится в 1,7 к северу от точки 3 и в 1 м к западу от точки 1.

Из вышеуказанных документов, а также кадастрового плата территории (л.д.16), публичной кадастровой карты (л.д.17) следует и ответчиком не опровергнуто то, что часть используемого ответчиком торгового павильона расположена на земельном участке, относящемся к свободным государственным землям, находящимся в ведении органов местного самоуправления в соответствии ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно ст.39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой (дислокацией) размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города Пензы.

Однако, спорный участок в схему (дислокацию) размещения нестационарных торговых объектов не входит.

Ответчик доказательства, подтверждающие право занимать спорный участок, в дело не представил.

Правоустанавливающие документы на торговый павильон по предложению суда ответчиком также не представлены.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой сторон, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.1 и 2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.2 и 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования такими участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в правонарушении или за их счет.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт пользования ответчиком земельным участком без законных на то оснований, что влечет нарушение прав собственника, обусловленное действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент рассмотрения спора, доказательств наличия законных оснований для занятия спорного земельного участка или освобождения земельного участка ответчиком не представлено, арбитражный суд с учетом положений ст.ст.60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении земельного участка от части торгового павильона заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Определяя срок исполнения возложенных на ответчика обязанностей, арбитражный суд исходит из того, что истцом данный срок самостоятельно не определен, а поэтому считает возможным обязать ответчика совершить соответствующие действия в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку истец в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды, то в соответствии с ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Фристайл" в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Клары Цеткин, 55, от части торгового павильона в границах обозначенных точками 1, 2, 3, 4 на исполнительной топосъемке от 22.06.2016, выполненной МУП "ОГСАГиТИ", где точка 1 находится в 10,4 м к юго-востоку от юго-восточного угла здания по ул. Клары Цеткин, 55, точка 2 находится в 1,7 м к югу от точки 1, точка 3 находится в 1,0 м к западу от точки 2, точка 4 находится в 1,7 к северу от точки 3 и в 1 м к западу от точки 1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Фристайл" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья

С.В. Аверьянов