Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2016 г. по делу N А49-7559/2016 (ключевые темы: техническое обслуживание - заказ-наряд - Пленум Верховного Суда РФ - ремонт автомобиля - договорная неустойка)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2016 г. по делу N А49-7559/2016

город Пенза

19 октября 2016 г.

Дело N А49-7559/2016

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2016 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ООО "Чешские Моторы" (ИНН - 5836640108, ОГРН - 1105836000676) к ООО "Полдень" (ИНН -5835077228, ОГРН - 1085835002395) о взыскании 658999 руб. 77 коп.,

при участии в заседании: от истца представителя Филимошкина П.В. (доверенность от 10.06.16),

от ответчика представителя Денисюка П.Е. (доверенность N 11 от 20.07.16),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чешские Моторы" (далее - Исполнитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полдень" (далее - Заказчик) о взыскании 658999 руб. 77 коп., в том числе 506922 руб. 90 коп. - основной долг за услуги по техническому обслуживанию и 152076 руб. 87 коп. - договорная пеня.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 10.01.13, и стоимости установленных деталей, а также на наличие у него обязанности уплатить договорную пеню (т.1 л.д.4-6; т.2 л.д.10-12).

В письменном отзыве по делу и дополнениях к нему ответчик с поданным иском не согласился по основаниям, приведенным в них (т.1 л.д.124-134; т.2 л.д.1-7, 23-26, 29-31). По мнению ответчика, при оказании услуг истец вводил его в заблуждение. В документы включались работы, не заявленные ответчиком и в выполнении которых он не нуждался, фактически не проводимые работы, а также работы в отношении не принадлежащего ответчику транспортного средства. Ответчик считает, что представленные для оплаты услуг документы составлены с нарушением заключенного договора и регламентами Шкоды, содержат приписки и произвольное нормирование работ и стоимости нормо-часов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске и предыдущем судебном заседании.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требованиям по основаниям, подробно приведенным в отзыве по делу и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее - Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Определение ВАС РФ от 01.03.13 N ВАС-18045/12).

Из материалов дела видно, что между Исполнителем и Заказчиком 10.01.13 заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (т.1 л.д.10-13). Исходя из пункта 1.1 договора Исполнитель на условиях и в порядке, предусмотренных договором, принял на себя обязанности осуществлять работы по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих Заказчику на праве собственности, владения или пользования автомобилей и составных частей (далее - ТоиР) на собственной специализированной станции технического обслуживания (далее - СТО), а Заказчик - принимать и оплачивать оказанные работы и установленные детали, под которыми понимаются запасные части, узлы и агрегаты к автомобилям и иные, в том числе расходные, материалы.

По окончании выполнения работ по ТОиР Исполнитель предоставляет Заказчику или его представителю закрытый заказ-наряд с указанием вида и трудоемкости работ, на котором Заказчик или его представитель делает отметку о согласии с видом и трудоемкостью работ и заверяет ее своей подписью. Если Заказчик или его представитель имеет возражения по содержанию заказ-наряда, он обязан заявить об этом до его подписания, в противном случае вид и трудоемкость работ считаются согласованными (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата за работы по ТОиР, а также за установленные детали производится Заказчиком на основании согласованного сторонами заказ-наряда, акта выполненных работ и выставленного Исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 3.3 договора Заказчик гарантирует безусловную и полную оплату в течение 3-х календарных дней со дня поступления счета Заказчику, выставленного на основании предварительного заказ-наряда.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что за неуплату, несвоевременное внесение любого платежа по договору Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы выставленного счета.

Представленные в дело заказ-наряды, перечисленные в акте сверки (т.1 л.д.67), за исключением заказ-наряда N ЧШ00001789 от 04.07.13, и акты сдачи-приемки работ к ним (т.1 л.д.16-64) подтверждают выполнение Исполнителем работ по заключенному договору в период с декабря 2013 года по август 2014 года. Указанные в заказ-нарядах работы приняты Исполнителем без замечаний к объему, качеству и срокам их выполнения. Акты выполненных работ подписаны законным представителем Заказчика Лосевым О.И. и скреплены печатью организации.

Поскольку до подписания актов Заказчиком не заявлены возражения, то в силу пункта 2.6 заключенного договора вид и трудоемкость работ считаются согласованными сторонами. Общая стоимость работ выполненных работ, за исключением заказ-наряда N ЧШ00001789 от 04.07.13 на сумму 8450 руб., составила 483112 руб. 90 коп. Наличие данной задолженности подтверждено первичными документами (заказ-нарядами, актами сдачи-приемки работ), а также актом сверки по состоянию на 25.03.15, подписанным законным представителем Заказчика и скрепленным печатью организации. Доказательства погашения данной задолженности ни суду, ни истцу не представлены.

Доводы ответчика о неоказании услуг опровергаются представленными истцом доказательствами.

Ссылка ответчика на перечисление истцу 730119 руб. не принимается судом, поскольку она перечислена по другому договору от 17.04.14 N 00000000740 и не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Доводы ответчика о включении Исполнителем в заказ-наряды работ, выполненных в отношении транспортного средства Шкода Суперб, не принадлежащего ответчику, отклоняется судом, поскольку заказ-наряд и акт приемки-сдачи работ подписаны законным представителем ответчика, и в силу заключенного договора выполненные работы считаются согласованными сторонами. Спорное транспортное средство используется учредителем Заказчика Денисюком П.Е. и его братом, что следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 17.10.16. Оплата работ, выполненных в пользу третьего лица, не противоречит гражданскому законодательству и не свидетельствует о незаконности включения этих работ в заказ-наряд, которые подписаны ответчиком.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзывах по делу, не опровергают доказательств истца и не свидетельствуют о невыполнении работ Исполнителем.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца в части взыскания долга в сумме 438112 руб. 90 коп. обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом выполнения работ по заказ-наряду N к-00001789 от 28.06.13 на сумму 8450 руб. (т.1 л.д.14-15). Акт сдачи-приемки работ у Исполнителя отсутствует, что следует из его письма представленного в материалы дела 17.10.16 (т.2 л.д.32). Ответчик выполнение этих работ оспаривает.

Сам по себе акт сверки задолженности от 25.03.15, в который включена сумма 8450 руб., не является безусловным и достаточным доказательством выполнения работ по спорному заказ-наряду. Тем боле, что акт сверки содержит сведения об ином заказ-наряде, нежели представленном в материалы дела. В материалы дела истцом представлен заказ-наряд N к-00001789 от 28.06.13, а в акт сверки включен заказ-наряд N ЧШ00001789 от 04.07.13. Первичные документы, подтверждающие выполнение работ по заказ-наряду N к-00001789 от 28.06.13, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным выполнение Исполнителем работ на сумму 8450 руб. В этой части основания для взыскания задолженности в названной сумме отсутствуют.

Обоснованным суд находит требования истца в части взыскания с Заказчика по товарной накладной формы ТОРГ-12 (л.д.65-66) от 21.03.14 стоимости поставленных деталей. Факт их получения подтверждается подписью законного представителя Заказчика и печатью организации. Стоимость поставленных деталей составляет 15360 руб. Доказательства их оплаты не представлены.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным взыскание с ответчика 498472 руб. 90 коп. основного долга.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ и стоимости установленных деталей не исполнены Заказчиком, то Исполнитель обоснованно в соответствии с положениями заключенного договора начислил ему пеню. Согласно расчету истца, приложенному к иску, пеня в сумме 152076 руб. 87 коп. исчислена за 303 дня просрочки и ограничена предельным размером, установленным договором.

Учитывая частичное подтверждение основного долга с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 149541 руб. 87 коп. (498472 руб. 90 коп. х 0,1% х 303 дн.=151037 руб. 29 коп., но не более 30% от 498472 руб. 90 коп.).

На день проведения судебного заседания доказательства уплаты заявленных пеней не представлены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Заключая договор, стороны свободны в выборе и установлении своих прав и обязанностей. В данном случае, заключая договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 10.01.13, стороны по своему свободному усмотрению предусмотрели ответственность за нарушение условий договора об оплате выполненных работ и ограничили ее размер 30% от суммы просроченного платежа. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Заказчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Исполнителем мер договорной ответственности.

Начисление пени осуществлено Исполнителем на условиях заключенного договора. Примененная в расчете неустойки ставка 0,1% соответствует договору, не является завышенной или явно чрезмерной. Период просрочки в исполнении обязательств Заказчиком является значительным. Доказательства того, что взыскиваемая неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, или что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не представлены.

Заказчик, являясь коммерческой организацией, исходя из статьи 2 Кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, значит, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств.

В рассматриваемом случае ходатайство о снижении пеней ответчиком не заявлено. Доказательства их несоразмерности суду не представлены. Явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства судом не установлено. В связи с чем правовые основания для снижения заявленной неустойки у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит исковые требования Исполнителя подлежащими частичному удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 16180 руб. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полдень" (ИНН - 5835077228, ОГРН - 1085835002395) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чешские моторы" (ИНН - 5836640108, ОГРН - 1105836000676) 648010 руб. 77 коп., в том числе 498472 руб. 90 коп. - основной долг и 149541 руб. 87 коп. - договорная неустойка, а также 15910 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Л.А.Колдомасова