Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2016 г. по делу N А49-8219/2016 (ключевые темы: эстакады - проектная документация - производство по делам об административных правонарушениях - учреждения - лимиты бюджетных обязательств)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2016 г. по делу N А49-8219/2016

город Пенза

17 октября 2016 г.

Дело N А49-8219/2016

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2016 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГКУ комбинат "Утес" Росрезерва (ИНН - 5834004869, ОГРН - 1025801106902) к Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора (ИНН - 3444046034, ОГРН - 1023403462488) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя директора Астахова А.И. (служебное удостоверение серии ТУ N 00137 от 22.10.13), ведущего инженера по надзору за строительством Савельевой Н.Е. (доверенность от 10.08.16 N 1414) и представителя Насыриной Ю.А. (доверенность от 09.12.15),

от ответчика представителей Ледяевой К.А. (доверенность от 12.08.16 N 23/184-16) и Захаричева В.С. (доверенность от 30.12.15 N 23/259-15),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Утес" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - Учреждение) с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.61, 141-142), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене его постановления от 27.06.16 N 112-14/нх о назначении административного наказания.

В обоснование заявленных требований Учреждение сослалось на разработанную проектную документацию от 13.12.10 "Реконструкция ФГКУ комбинат "Утес" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу 1 очередь. Реконструкция технологических объектов нефтерезервуарного парка", получившую положительное заключение государственной экспертизы, заключение государственного контракта на приведение проектной документации в соответствие с изменившимся законодательством, а также на ведение реконструкции, предусматривающей 4 этапа строительно-монтажных работ с 2011 по 2020 годы. Учреждение указало, что в состав проектной документации входит раздел, предусматривающий обеспечение зданий, сооружений и оборудования системой мероприятий, направленных на безопасную эксплуатацию и охрану труда при работе с легковоспламеняющимися жидкостями. Проектной документацией предусмотрено выполнение реконструкции без остановки основной деятельности. Для контроля за уровнем нефтепродуктов все резервуары в 2007-2008 годах дооборудованы устройствами дистанционного измерения уровня "Сатурн". Выявленные нарушения основаны на изменениях, внесенных в Приказ N 96, которые зарегистрированы в Минюсте 18.02.16. Учреждение, использующее имущество на праве оперативного управления и обеспечивающее исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, не имеет возможности привести в соответствие с принятыми изменениями здания и сооружения в соответствии с новыми требованиями (т.1 л.д.4-7; т.2 л.д.12-13, 44-49).

В письменном отзыве по делу и дополнении к нему Управление с заявленными требованиями не согласилось, считая доказанным событие и состав вмененного Учреждению административного правонарушения, а также соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении. Выявленные нарушения установлены инспектором визуально в ходе проверки и зафиксированы в акте проверки (т.1 л.д.64-66, 145-147; т.2 л.д.1-2).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, и просили их удовлетворить.

Представители ответчика не признали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве по делу и дополнениях к нему, и просили в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Должностными лицами Управления на основании распоряжения его заместителя руководителя от 19.04.16 N 1771/14-РП в период с 23 мая по 20 июня 2016 года проведена плановая выездная проверка Учреждения по вопросу соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов (т.1 л.д.69-72).

В ходе проверки установлено 8 нарушений требований в области промышленной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 20.06.16 N 365-14/20 (т.1 л.д.75-80) и протоколе об административном правонарушении от 20.06.16 N 112-14/нх (л.д.87-89). Данные документы подписаны законным представителем Учреждения с возражениями.

Постановлением начальника отдела по общепромышленному надзору и государственному строительному надзору по Пензенской области Управления от 27.06.16 N 112-14/нх Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 200000 руб. (т.1 л.д.9-12, 91-95).

Считая вынесенное постановление по делу об административном правонарушении незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет за собой применение для юридических лиц мер административной ответственности, установленных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом в силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения, в структуру которого входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенных норм следует, что меры административной ответственности могут быть применены только при условии, что доказаны как факт совершения указанного правонарушения, так и вина правонарушителя. При этом обязанность по доказыванию события административного правонарушения и виновности лица, в отношении которого возбуждено административное производство, лежит на административном органе.

Примерный перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, приведен в статье 26.1 КоАП РФ, в который включены, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении. Перечисленные обстоятельства устанавливаются на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении (статья 26.2 КоАП РФ).

В нарушение приведенных выше норм законодательства Управлением не доказано событие и состав вмененного Учреждению административного правонарушения.

Согласно материалам дела Учреждению вменено в вину нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), а также пунктов 4.1.12, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.15, 4.7.17, 4.7.18, 4.7.19 и 6.9.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывоопасных химических, нефтехимических нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.13 N 96 (далее - Приказ N 96).

При этом Учреждению вменено в вину нарушение требований Приказа N 96 в редакции приказа Ростехнадзора от 26.11.15 N 480, зарегистрированного в Минюсте 18.02.16, и вступившего в силу 02.03.16.

Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению Учреждением допущены следующие нарушения:

- насосы центробежные N N 1, 2 продуктонасосной станции, применяемые для перекачивания легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (нефтепродуктов) не оснащены блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отклонениях уровней нефтепродуктов от предельно допустимых значений в резервуаре, а также не оснащены средствами предупредительной сигнализации при достижении опасных значений параметров в резервуаре (нарушения N 1 и N 2);

- все резервуары для хранения светлых нефтепродуктов (ЛВЖ) не оборудованы средствами управления опасными параметрами процесса (предельно допустимый максимальный уровень) - нарушение N 3;

- технологический процесс по наполнению всех резервуаров нефтепродуктами осуществляется без противоаварийной автоматической защиты (нарушение N 4);

- при проведении сливоналивных операций на автомобильной и железнодорожной эстакадах горючие пары (пары нефтепродуктов) поступают в атмосферу (нарушение N 5);

- сливоналивные эстакады светлых нефтепродуктов не оборудованы надежными автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн (нарушение N 6);

- сливоналивные эстакады, предназначенные для проведения операций налива светлых нефтепродуктов (ЛВЖ) насосами, не оборудованы средствами их дистанционного отключения (нарушение N 7);

- на трубопроводах, по которых поступают на эстакаду налива светлых нефтепродуктов, не установлены быстродействующие запорные устройства или задвижки с дистанционным управлением для отключения этих трубопроводов на случай возникновения аварии на эстакаде (нарушение N 8).

По сути, формулировки нарушений, описанных в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, соответствуют диспозициям пунктов 4.1.12, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.15, 4.7.17, 4.7.18, 4.7.19 и 6.9.2 Приказа N 96.

В качестве доказательств совершения правонарушения административный орган представил оспариваемое постановление, протокол об административном правонарушении от 20.06.16 N 112-14/нх и акт проверки от 20.06.16 N 365-14/20. Однако в данных документах объективная сторона совершенного правонарушения надлежащим образом административным органом не раскрыта и не изложены обстоятельства совершения правонарушения. В них не отражено, в результате, каких виновных, противоправных действий (бездействия) было совершено вмененное правонарушение, что конкретно не выполнено Учреждением для выполнения Приказа N 96 в редакции приказа Ростехнадзора от 26.11.15 N 480.

И акт проверки от 20.06.16 N 365-14/20, и протокол об административном правонарушении от 20.06.16 N112-14/нх, и оспариваемое постановление подписаны законным представителем Учреждения с возражениями по существу вмененных нарушений.

Иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Осмотр территории Учреждения с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации нарушений в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, Управлением не проводился.

Представленные Учреждением возражения (т.2 л.д.5) отклонены Управлением со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.08 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающий меры, принимаемые органами контроля (надзора), по итогам проведенных проверок. При этом административным органом процитирована указанная выше норма закона, а по существу возражения Учреждения не рассмотрены и оценка им не дана.

Между тем Учреждение указало на отсутствие у него возможности приостановить эксплуатацию переданных ему в управление зданий и сооружений в силу специфики выполняемых им функций, на дооборудование всех резервуаров устройствами дистанционного измерения уровня "Струна", на отсутствие у него реальной возможности привести проектную документацию в соответствии с новыми требованиями, введенными в действие в марте 2016 года, на отсутствие финансирования выполнения технических требований, введенных с 02.03.16, а также на то, что осмотр помещений ПНС N N 1,2 нефтерезервуарного парка, автомобильной и железнодорожных эстакад не проводился.

Отсутствие протокола осмотра территории, а также снимков выявленных нарушений при наличии возражений Учреждения по существу вмененных нарушений лишают суд возможности исследовать обстоятельства вмененного правонарушения и проверить обоснованность составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении.

Кроме того, существенным недостатком оспариваемого постановления, который не может быть восполнен в ходе судебного разбирательства, является отсутствие выводов административного органа о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 123 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Исходя из понятий, данных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы; бюджетная смета - документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения.

Согласно пункту 2 статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.96 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные (часть 2 указанной статьи Закона N 7-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 13 Закона N 7-ФЗ решение о создании некоммерческой организации в результате ее учреждения принимается ее учредителями (учредителем). В отношении бюджетного или казенного учреждения такое решение принимается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации - для федеральных бюджетных или казенных учреждений.

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (пункт 9 статьи 9.2 Закона N 7-ФЗ).

Из приведенных норм законодательства следует, что государственные казенные учреждения учреждаются решением Правительства Российской Федерации для осуществления деятельности по оказанию государственных услуг, выполнению работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти и финансируются за счет средств бюджета в пределах бюджетной сметы. Собственником имущества является учредитель бюджетного учреждения.

Согласно уставу (т.2 л.д.14-25) учредителем Учреждения является Правительство Российской Федерации. Полномочия учредителя осуществляет Федеральное агентство по государственным резервам. Здания, сооружения, оборудование, инвентарь, денежные средства в рублях и иное имущество, находящееся на балансе Учреждения, находится в его оперативном управлении.

Деятельность комбината носит специальный характер, основной целью которой является хранение, обслуживание и выпуск запасов материальных ценностей государственного материального резерва.

Приказ N 96 в редакции приказа Ростехнадзора от 26.11.15 N 480 устанавливает требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на опасных производственных объектах (далее - ОПО) химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в том числе способные образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ, включая ОПО хранения нефти, нефтепродуктов, сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (пункт 1.2).

В силу подпункта "а" пункта 1.3 Приказа N 96 они предназначены для применения, в том числе при эксплуатации, реконструкции и техническом перевооружении опасных производственных объектов, указанных в пункте 1.2 Общих правил.

Поскольку закрепление государственного имущества собственником за Учреждением носит целевой характер - обеспечение приема материальных ценностей на хранение в государственный материальный резерв, количественной и качественной сохранности материальных ценностей, что связано, в том числе с состоянием защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, постольку предоставляемое собственником для этих целей имущество должно отвечать всем установленным требованиям промышленной безопасности.

Вместе с тем Управлением не учтено, что требования Приказа N 96 в редакции приказа Ростехнадзора от 26.11.15 N 480, нарушение которых вменено Учреждению в вину, вступили в силу 02.03.06. Выявленные нарушения Приказа N96 установлены в отношении следующих основных средств: насосов центробежных NN1, 2 продуктонасосной станции N1 (нарушения 1, 2), резервуаров для хранения светлых нефтепродуктов (нарушение 3, 4), автомобильной и железнодорожной эстакады (нарушение 5), сливоналивной эстакады светлых нефтепродуктов (нарушение 6, 7) и трубопроводов, идущим к эстакаде налива светлых нефтепродуктов (нарушение 8).

Данные нарушения связаны с недостатками, закрепленных за Учреждением собственником основных средств. Поэтому если переданные сооружения не отвечают требования промышленной безопасности, собственник, на котором в силу статьи 210 Кодекса лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению имущества в соответствие с требованиями промышленной безопасности либо обеспечить финансирование государственного казенного учреждения в целях обеспечения исполнения таких требований силами самого учреждения, поскольку оно финансируется из федерального бюджета.

Ответственность самого бюджетного учреждения за нарушение правил промышленной безопасности возникает в случаях, когда такое нарушение не связано с недостатками закрепленными за ним собственником зданиями и сооружениями.

В рассматриваемом случае доказательства вины Учреждения не представлены. Учреждением приняты меры к соблюдению установленных правил промышленной безопасности. До внесения изменений в Приказ N 96 Учреждением в 2007-2008 годах все резервуары оборудованы устройствами дистанционного измерения уровня "Струна" с выведением показаний в помещение диспетчера объекта. В рамках выполнения непрограммной части федеральной адресной инвестиционной программы Учреждением разработана проектная документация от 13.12.10 "Реконструкция ФГКУ комбинат "Утес" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу 1 очередь. Реконструкция технологических объектов нефтерезервуарного парка". Проектная документация прошла экспертизу промышленной безопасности и получила положительное заключение государственной экспертизы N 103с-14/ГГЭ-8915/03 от 28.03.14. Реконструкция предусматривает 4 этапа выполнения строительно-монтажных работ в период с 2011 по 2020 годы (т.2 л.д.26-27).

При этом с учетом специфики деятельности Учреждения реконструкция склада нефтепродуктов не предусматривает остановку его эксплуатации (т.2 л.д.26), что лишает последнего права не использовать переданные ему основные средства в деятельности, для ведения которой оно учреждено.

В состав проектной документации входит раздел автоматизации технологический решений (раздел 639.02.119-095-АТХ), согласно которому здания, сооружения и оборудование обеспечиваются системой мероприятий, направленных на безопасную эксплуатацию и охрану труда при работе с легковоспламеняющимися жидкостями (т.1 л.д.34-40). Данный раздел предусматривает оборудование перечисленных в оспариваемом постановлении сооружений средствами контроля, управления и защиты.

Представленный Учреждением календарный план и лимиты бюджетных обязательств (т.2 л.д.28-32) не предусматривают выполнение технического перевооружения спорных сооружений в 2016 году. Доказательства Учреждения административным органом не опровергнуты.

Выполнение работ, предусмотренных проектной документацией, приведет к устранению нарушений, выявленных в ходе проверки, что подтверждено представителями ответчика в судебном заседании.

Пленум ВАС РФ в пункте 16 постановления от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Исходя из требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе наличие события и состава административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ни один из представленных в суд документов не подписан Учреждением без возражений. Возражения Учреждения не проверены и аргументированно не отклонены. Представленные им доказательства не опровергнуты. Материалы дела об административном правонарушении, включая протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление, не содержат сведений о том, в чем заключается вина Учреждения, какие меры оно должно было предпринять как бюджетное учреждение и не предприняло в целях недопущения нарушения правил промышленной безопасности в отношении переданных ему сооружений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательства вины Учреждения административным органом не собраны и суду не представлены.

Недоказанность наличия в действиях Учреждения события и вины в совершении вмененного административного правонарушения свидетельствует о незаконности принятого постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у Управления законных оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности.

В силу положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора (ИНН - 3444046034, ОГРН - 1023403462488) от 27.06.16 N 112-14/нх о привлечении ФГКУ комбинат "Утес" Росрезерва (место нахождения: г.Пенза, ул.Ушакова, 18; свидетельство о государственной регистрации от 08.08.11 серии 58 N001806151 выдано ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы; ИНН - 5834004869, ОГРН - 1025801106902) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 200000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Л.А.Колдомасова