Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2010 г. N Ф09-11390/09-С6 по делу N А60-4899/2009-С7, А60-4898/2009-С7 Суд отказал во взыскании компенсации за незаконное использование программ для электронно-вычислительных машин, поскольку заключение эксперта, которое, по мнению истца, подтверждает нарушение его авторских прав, не содержит обоснования того, что обнаруженные на изъятых у ответчика жестких дисках программы идентичны программным продуктам, на которые заинтересованное лицо обладает исключительными правами, иных доказательств использования обществом спорных объектов интеллектуальной собственности не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 января 2010 г. N Ф09-11390/09-С6 по делу N А60-4899/2009-С7, А60-4898/2009-С7

Дело N А60-4899/2009-С7, А60-4898/2009-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Маликовой Э.М., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу корпорации "Дассо Системс СолидВоркс" (далее - корпорация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2009 по делу N А60-4899/2009-С7, А60-4898/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

корпорации - Потапов А.В. (доверенность от 01.12.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - общество) - Штаймец Н.В. (доверенность от 25.01.2010);

корпорации "Майкрософт" - Потапов А.В. (доверенность от 09.12.2008).

Корпорация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу о взыскании компенсации в сумме 913660 руб. 66 коп. за незаконное использование программ для электронно-вычислительных машин (далее - ЭВМ; с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 151, 152; протокол судебного заседания, т. 3, л. д. 159).

Определением суда от 11.03.2009 по делу N А60-4898/2009-С7 исковое заявление корпорации принято к производству.

Корпорация "Майкрософт" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу о взыскании компенсации в сумме 384188 руб. 60 коп. за незаконное использование программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу.

Определением суда от 18.02.2009 по делу N А60-4899/2009-С7 исковое заявление корпорации "Майкрософт" принято к производству.

Определением суда от 06.04.2009 дела N А60-4898/2009-С7 и А60-4899/2009-С7 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен объединенный номер А60-4898/2009-С7, А60-4899/2009-С7.

Определением суда от 15.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение автоматики им. Академика Н.А. Семихатова".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2009 (судья Шулепова Т.И.) иск корпорации "Майкрософт" удовлетворен. С общества в пользу корпорации "Майкрософт" взыскано 384188 руб. 60 коп. компенсации. В удовлетворении исковых требований корпорации отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе корпорация просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" (далее - Закон "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных"), п . 2 ст. 49 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон "Об авторском праве") и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, факт нарушения его авторских прав обществом установлен в рамках уголовного дела на основании результатов компьютерно-технической экспертизы (заключение эксперта Ведерникова А.В. от 13.03.2006). Данные доказательства являются надлежащими и достаточными. Корпорация также указывает, что обществом доказательств приобретения спорных программ в установленном законом порядке не представлено. Кроме того, как полагает корпорация, использование обществом контрафактных программных продуктов выразилось в их записи в память ЭВМ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить в силе.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом при рассмотрении спора, на основании постановления от 26.02.2006, вынесенного в рамках уголовного дела N 20492, возбужденного в отношении Алгазина Виталия Александровича - директора общества, эксперту Ведерникову Александру Вячеславовичу поручено производство компьютерно-технической экспертизы.

В заключении эксперта от 13.03.2006 указано, что на экспертизу представлены 9 системных блоков и один ноутбук, на двух из которых обнаружены установленные программные продукты - SolidWorks 2004 и SolidWorks 2006 - права на которые принадлежат корпорации, номера данных продуктов являются "черными".

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2006 уголовное дело по обвинению Алгазина В.А. производством прекращено вследствие акта амнистии.

Полагая, что документами, содержащимися в материалах названного уголовного дела, подтверждается факт незаконного использования обществом программ, права на которые принадлежат корпорации, она обратилась в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 5 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве (принята в Женеве 06.09.1952, пересмотрена в Париже 24.07.1971) и пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.06.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон "Об авторском праве") на территории Российской Федерации произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

На момент проведения проверки в обществе (16.02.2006) спорные правоотношения регулировались Законом "Об авторском праве" и Законом "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных".

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "Об авторском праве" и ст. 10 Закона "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" автору программы для ЭВМ или иному правообладателю принадлежат исключительные права на их использование, в том числе на осуществление и (или) разрешение осуществления воспроизведения и распространения программы для ЭВМ.

В соответствии со ст. 14 Закона "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" использование программы для ЭВМ третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании договора с правообладателем.

На основании п. 1 ст. 1 Закона "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" использование программы для ЭВМ или базы данных - это выпуск в свет, воспроизведение, распространение и иные действия по их введению в хозяйственный оборот (в том числе в модифицированной форме).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что заключение эксперта от 13.03.2006, которое, по мнению корпорации, подтверждает нарушение ее авторских прав, не содержит обоснования того, что обнаруженные на изъятых у общества жестких дисках программы SolidWorks 2004 и SolidWorks 2006 идентичны программным продуктам, на которые корпорация обладает исключительными правами.

Иных доказательств использования обществом программ, принадлежащих корпорации, в том числе таких, которыми были бы установлены преюдициальные для настоящего дела обстоятельства (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами принято во внимание, что заключение эксперта от 13.03.2006, на которое ссылается корпорация, выполнено в рамках уголовного дела, поэтому подлежит оценке наряду с другими доказательствами. В рамках настоящего дела экспертиза не проводилась.

Перед экспертом при проведении экспертизы (заключение эксперта от 13.03.2006) не ставились вопросы относительно принадлежащих корпорации программ, в частности о признаках контрафактности, полнофункциональности версии и периоде использования.

Корпорация не признана потерпевшим по названному уголовному делу, постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2006 о прекращении производства по уголовному делу по обвинению Алгазина В.А. фактов нарушения прав корпорации не установлено.

Корпорацией также не представлено доказательств использования обществом спорных программ.

Довод корпорации о том, что установка программы на жестком диске ЭВМ является в силу ст. 1 Закона "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" использованием программы отклоняется, так как обнаружение экспертом Ведерниковым А.В. программ SolidWorks 2004 и SolidWorks 2006 на компьютерах, представленных ему на экспертизу, само по себе не подтверждает, что данные программы были записаны в память ЭВМ непосредственно обществом (его работниками) и применялись обществом в его коммерческой деятельности. В рамках названного уголовного дела этот факт также не был установлен.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований корпорации.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2009 по делу N А60-4899/2009-С7, А60-4898/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу корпорации "Дассо Системс СолидВоркс" - без удовлетворения.