Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2010 г. N Ф09-5635/09-С6 по делу N А07-21970/2006 Суд правомерно возвратил заинтересованному лицу заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела о признании права собственности на жилые помещения, поскольку в просительной части указанного заявления заявитель просит прекратить производство по делу, что не соответствует требованиям процессуального законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 января 2010 г. N Ф09-5635/09-С6 по делу N А07-21970/2006

Дело N А07-21970/2006

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2010 г. N Ф09-5635/09-С6 по делу N А07-21970/2006

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2008 г. N Ф09-424/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Югра-С" (далее - общество СП "Югра-С") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу N А07-21970/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Князева Марина Николаевна,

представитель Сергиенко Анны Павловны - Орлов А.А. (доверенность от 20.04.2009).

Общество СП "Югра-С" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Жилстрой" (далее - общество "Жилстрой") о признании права собственности на квартиры N 27, 31, 46, расположенные в жилом доме по адресу: г. Уфа, ул. Гагарина, 64/1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Князева Марина Николаевна, Сергиенко Анна Павловна, Шамсутдинова Рима Рафаильевна, Шамсутдинова Эльза Ильдаровна, Шайдулин Рустэм Равильевич, Галинурова Эллина Ильдаровна, Галинуров Азамат Рашитович.

Решением суда от 19.02.2009 (судья Гареева Л.Ш.) исковые требования удовлетворены частично. За обществом СП "Югра-С" признано право собственности на квартиры: N 31, двухкомнатная, жилой площадью 59,65 кв.м, 8 этаж, и N 46, двухкомнатная, жилой площадью 59,65 кв.м, 2 этаж, расположенные в жилом доме по адресу: г. Уфа, ул. Гагарина, 64/1. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 (судьи Баканов В.В., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда изменено. В удовлетворении исковых требований о признании права собственности за обществом СП "Югра-С" на квартиры N 31, 46, расположенные в жилом доме по адресу: г. Уфа, ул. Гагарина, 64/1, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2009 (судьи Мындря Д.И., Смирнов А.Ю., Сулейменова Т.В.) постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество СП "Югра-С" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 (судья Ермолаева Л.П.) обществу СП "Югра-С" возвращено заявление и приложенные к нему документы.

В кассационной жалобе общество СП "Югра-С" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, пересмотреть постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу N А07-21970/2006 прекратить. Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции, возвращая заявление общества СП "Югра-С" о пересмотре судебных актов по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, неполно выяснил обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что судом не приняты во внимание и не оценены доводы заявителя о прекращении на момент вынесения решения суда первой инстанции от 12.02.2009 деятельности ответчика - общества "Жилстрой", в связи с его ликвидацией. По мнению заявителя, данное обстоятельство является вновь открывшимся, так как о факте банкротства и ликвидации ответчика обществу СП "Югра-С", на момент принятия решения по делу, не было и не могло быть известно. Как считает заявитель, ликвидация общества "Жилстрой" до принятия решения суда первой инстанции влечет прекращение производства по делу в силу ч. 5 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5 части 1 статьи 150 указанного Кодекса

Как следует из материалов дела, общество СП "Югра-С" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором со ссылкой на ст. 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 150, 151, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило производство по делу N А07-21970/2006 по иску общества СП "Югра-С" к обществу "Жилстрой" о признании права собственности на квартиры N 27, 31, 46 в доме N 64/1 по ул. Гагарина в г. Уфе прекратить.

Суд апелляционной инстанции возвратил обществу СП "Югра-С" данное заявление, указав на то, что заявление подано с нарушением требований к форме и содержанию, предусмотренных ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в просительной части заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель просит производство по делу N А07-21970/2006 прекратить.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа процессуальных норм гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоответствии заявления общества СП "Югра-С" требованиям, предъявляемым положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что является основанием для возвращения заявления, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что обществом СП "Югра-С" с кассационной жалобой не направлено заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и документы, приложенные к нему, которые были возвращены обществу СП "Югра-С" апелляционным судом, суд кассационной инстанции признает определение суда апелляционной инстанции о возвращении заявления общества СП "Югра-С" подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Ссылки заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства ликвидации ответчика на момент принятия решения суда первой инстанции, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, отклоняются, поскольку заявление общества СП "Югра-С" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции по существу не рассматривалось.

Вместе с тем, необходимо отметить, что общество СП "Югра-С" не лишено возможности вновь обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, устранив отмеченные недостатки.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу N А07-21970/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Югра-С" - без удовлетворения.