Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2010 г. N Ф09-11137/09-С4 по делу N А07-19898/2008 Дело о взыскании неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение, поскольку документы об оплате спорной суммы инвестором генподрядчику сами по себе не подтверждают факт выполнения последним работ на большую сумму и не подтверждают обязанность заказчика произвести оплату работ на данную сумму, в силу чего судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении судебной строительной экспертизы в целях установления действительного объема и стоимости работ, выполненных по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 января 2010 г. N Ф09-11137/09-С4 по делу N А07-19898/2008

Дело N А07-19898/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2011 г. N Ф09-11137/09 по делу N А07-19898/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 18АП-11141/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Матанцева И.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Башкирское производственное объединение "Прогресс" (далее - предприятие "БПО "Прогресс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2009 по делу N А07-19898/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по тому же делу по иску фирмы "MARSHELL OIL LLP" к предприятию "БПО Прогресс" о взыскании 11791130 руб. неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "БПО "Прогресс" - Горохов И.С. (адвокатский ордер от 26.01.2010 N 170);

"MARSHELL OIL LLP" - Кадыров И.Р. (доверенность от 05.03.2008 N 2-2445).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась фирма "MARSHELL OIL LLP" с иском к предприятию "БПО "Прогресс" о взыскании 11791130 руб. неосновательного обогащения, право требования которого передано истцу закрытым акционерным обществом "Башрегионстрой" (далее - общество "Башрегионстрой") на основании договора уступки прав (цессии) от 31.01.2008 N 1, вытекающего из произведенных им затрат по договорам, подписанным согласно протоколу технического совещания по восстановлению корпуса N 2 и капитальному ремонту корпуса N 7 от 17.05.2006.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башкирское строительное предприятие "АИЛстрой" (далее -общество "БСП "АИЛстрой"), общество "Башрегионстрой".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2009 (судья Давлетова И.Р.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать либо направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы для определения объемов и стоимости работ, выполненных обществом "БСП "АИЛстрой" по ремонту корпуса N 2 по договору N 1д/32 от 01.09.2006; полагает вывод суда о незаключенности договора от 01.09.2006 в части инвестирования ошибочным и противоречащим условиям договора, в частности п. 1.1, 3.1, в которых согласован предмет инвестиции. Данный вывод суда основан на неправильном толковании ст. 1, 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Кроме того, суд, принимая расходы истца на оплату работ (услуг) индивидуального предпринимателя Филиповича С.В., ООО "КИБА-проект", ООО "ИК "СтройТех XXI", не учел, что данные платежи не относятся к договору от 01.09.2006 N 1д/32. Суд нарушил ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не определил существенные для дела обстоятельства, не указал мотивы, по которым счел ошибочными доводы ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения. Суд не учел также, что договор цессии N 1 от 31.01.2008 является ничтожной сделкой, так как в нем отсутствует условие о возмездности уступки, чем нарушена ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, 17.05.2006 Территориальным управлением Росимущества по Республике Башкортостан было проведено техническое совещание с участием ответчика и общества "Башрегионстрой" по вопросам восстановления аварийного корпуса N 2 и капитального ремонта корпуса N 7 зданий, принадлежащих предприятию "БПО "Прогресс" на праве хозяйственного ведения.

По итогам технического совещания было принято решение, в соответствии с которым общество "Башрегионстрой" производит восстановление корпуса N 2 и капитальный ремонт корпуса N 7 зданий, принадлежащих предприятию "БПО "Прогресс" на праве хозяйственного ведения, а Территориальным управлением Росимущества по Республике Башкортостан рассматривается вопрос о компенсации затрат общества "Башрегионстрой" путем заключения инвестиционного договора и последующей передачи части помещений корпуса N 7 обществу "Башрегионстрой".

Предприятием "БПО "Прогресс", обществом "БСП "АИЛстрой" и обществом "Башрегионстрой" 01.09.2006 подписан договор подряда N 1д/32 от 01.09.2006 (т. 1, л.д. 28-32), в соответствии с условиями которого общество "БСП "АИЛстрой" (генподрядчик) приняло на себя обязанности выполнить по заданию предприятия "БПО "Прогресс" (заказчик) капитальный ремонт принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения корпуса N 2, а заказчик обязался принять выполненные работы. Обществу "Башрегионстрой" (инвестор) на основании п. 3.1 договора было поручено по согласованию с заказчиком обеспечить финансирование выполненных генподрядчиком работ.

Общество "Башрегионстрой" произвело затраты в размере 11791130 руб., в том числе: затраты по оплате подрядных работ обществу "БСП "АИЛстрой" по восстановлению корпуса N 2 предприятия "БПО "Прогресс" в размере 11 181 218 руб. (платежные поручения N 25 от 07.09.2006, N 27 от 15.09.2006, N 30 от 06.10.2006, N 48 от 16.11.2006, N 92 от 23.01.2007, N 94 от 02.03.2007, N 215 от 03.09.2007); затраты по оплате работ ООО ИК "СтройТех XXI" по проведению технического обследования основных несущих и ограждающих конструкций корпусов N 2 и N 7 предприятия "БПО "Прогресс" в размере 264 237 руб. на основании договоров N 747/06-ГО от 04.05.2006 и N 802/06-ГО от 12.07.2006 (платежные поручения N 15 от 09.08.2006, N 24 от 01.09.2008, N 1 от 23.05.2006, N 3 от 05.07.2006); затраты по оплате работ ООО "КИБА-проект" по разработке проекта реконструкции корпуса N 2 предприятия "БПО "Прогресс" на основании договора N 25-06 в размере 70675 руб. (платежное поручение N 24 от 04.09.06); затраты по оплате работ индивидуального предпринимателя Филиповича С.В. по разработке технических решений и проектно-сметной документации корпуса N 2 предприятия "Прогресс" на основании договора N 25/1 от 25.09.2006 в размере 275000 руб. (платежные поручения N 31 от 06.10.2006, N 75 от 27.12.2006).

Полагая, что в результате произведенной оплаты работ по восстановлению аварийного корпуса N 2 и капитальному ремонту корпуса N 7, принадлежащих предприятию "БПО "Прогресс" на праве хозяйственного ведения, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в сумме 11791130 руб., общество "Башрегионстрой" на основании договора цессии от 31.01.2008 N 1 уступило фирме "MARSHELL OIL LLP" права требования указанной суммы неосновательного обогащения.

На основании названного договора уступки права требования фирма "MARSHELL OIL LLP" обратилась в арбитражный суд с иском к предприятию "БПО "Прогресс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11791130 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом "Башрегионстрой" оплачены работы и услуги, выполненные для предприятия "БПО "Прогресс" обществом "БСП "АИЛстрой", в сумме 11181218 руб., обществом "ИК "СтройТех XXI" - в сумме 264237 руб., обществом "КИБА-проект" - в сумме 70675 руб., индивидуальным предпринимателем Филиповичем С.В. - в сумме 275000 руб.

При этом суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что указанная оплата произведена обществом "Башрегионстрой" в соответствии с п. 1 ст. 313 Кодекса как исполнение обязанности за предприятие "БПО "Прогресс" (должника) третьим лицом, в связи с чем на стороне должник возникло неосновательное обогащение, поскольку он сберег свое имущество (денежные средства) за счет общества "Башрегионстрой".

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

С учетом указанной нормы сбережение одним лицом за счет другого своего имущества может иметь место в том случае, когда у первого лица существовала обязанность произвести расходы, но эту обязанность за него исполнило другое лицо.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам предприятия "БПО "Прогресс" об отсутствии у него обязательств перед обществом "БСП "АИЛстрой" на сумму 11181218 руб., перед обществом "РЖ "СтройТех XXI" - на сумму 264237 руб., перед обществом "КИБА-проект" - на сумму 70675 руб., перед индивидуальным предпринимателем Филиповичем С.В. - на сумму 275000 руб., в связи с чем оплата, произведенная указанным лицам обществом "Башрегионстрой", не могла привести к неосновательному обогащению предприятия "БПО "Прогресс".

Из документов, имеющихся в материалах дела, установить действительные объем и стоимость произведенных обществом "БСП "АИЛстрой" работ по ремонту корпуса N 2, принадлежащего предприятию "БПО "Прогресс", не представляется возможным. В соответствии с договором N 1д/32 от 01.09.2006 стоимость подлежащих выполнению генподрядчиком работ составляет 3706400 руб. и касается только ремонта корпуса N 2. Истцом в материалы дела представлены подписанные акты о приемке выполненных работ лишь на сумму 2044062 руб. 29 коп. Доказательства выполнения работ на большую сумму судам не представлены.

С учетом изложенного документы об оплате 11181218 руб. инвестором (обществом "Башрегионстрой") генподрядчику (обществу "БСП "АИЛстрой"), иным лицам сами по себе не подтверждают факт выполнения обществом "БСП "АИЛстрой" работ по договору N 1д/32 от 01.09.2006 на сумму, превышающую 2044062 руб. 24 коп., а следовательно, не подтверждают и обязанности предприятия "БПО "Прогресс" произвести оплату работ на большую сумму.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств предприятия "БПО "Прогресс" о проведении судебной строительной экспертизы в целях установления действительного объема и стоимости работ, выполненных по договору N 1 д/32 от 01.09.2006.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что предприятие "БПО "Прогресс" обязывало либо уполномочивало общество "Башрегионстрой" на заключение договоров с предпринимателем Филиповичем С.В., обществом "КИБА-проект", обществом "ИК "СтройТех XXI". Суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, каким образом указанные договоры относятся к предприятию "БПО "Прогресс".

В соответствии со ст. 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно ст. 386 Кодекса должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. При этом в силу ст. 390 Кодекса первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Следовательно, ходатайство предприятия "БПО "Прогресс" о проведении строительной экспертизы было направлено на получение доказательств отсутствия обязательств перед обществом "Башрегионстрой", а значит и перед фирмой "MARSHELL OIL LLP" в предъявленном к взысканию объеме и подлежало удовлетворению.

Ссылки на протокол технического совещания от 17.05.2006 нельзя признать обоснованным, так как указанный протокол не может подтвердить факты выполнения каких-либо работ для предприятия "БПО "Прогресс" и принятия им этих работ. Кроме того, в соответствии с п. 3.1. указанного протокола вопрос о компенсации затрат общества "Башрегионстрой" по капитальному ремонту корпуса N 7 и восстановлению корпуса N 2 поручено рассмотреть руководителю Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан Рыскулову Р.Г.

При этом судами не учтено, что финансирование выполнения работ за счет бюджетных средств возможно только на основании государственного контракта.

Судами также не дана оценка договору от 01.09.2006 N 1д/32 на предмет его соответствия требованиям Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2009 по делу N А07-19898/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по тому же делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости назначить экспертизу, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2009 по делу N А07-19898/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.