Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2010 г. N Ф09-11226/09-С3 по делу N А50-16330/2009 Дело о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в проведении зачета излишне взысканного налога на сумму недоимки, начисленной на основании судебного акта, передано на новое рассмотрение, поскольку судом при рассмотрении настоящего спора не исследовался вопрос о соблюдении инспекцией на дату проведения зачета совокупного срока, по истечении которого утрачивается возможность взыскания недоимки по налогам, при условии отсутствия на это волеизъявления самого налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 января 2010 г. N Ф09-11226/09-С3 по делу N А50-16330/2009

Дело N А50-16330/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2011 г. N Ф09-5066/11 по делу N А50-22963/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 17АП-2996/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2010 г. N Ф09-11226/09-С3 по делу N А50-16330/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2009 г. N Ф09-5544/09-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2009 по делу N А50-16330/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Мокин А.В. (доверенность от 01.11.2009 N 007-07/2);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Кичев B.C. (доверенность от 26.10.2009 N 04-11/0182);

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в проведении зачета согласно письму от 08.05.2009 N 10-06/04246 на сумму недоимки в размере 3421233 руб. 22 коп., начисленной на основании решения от 27.08.2008 N 12.1-11/08917, с направлением уведомительного требования N 3101 и без начисления процентов на излишне взысканную сумму налога.

Решением суда от 17.08.2009 (судья Швецова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Грибиниченко О.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений п. 3 ст. 46, ст. 70, 71, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 08.02.2007 N 381-О-П, от 27.12.2005 N 503-О), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 26.10.2006 N 5274/06). Предприятие указывает на то, что налоговым органом нарушен срок принудительного взыскания 3421233 руб. 22 коп. путем проведения спорного зачета, судам при рассмотрении настоящего спора необходимо было руководствоваться п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на незаконность выставленного налоговым органом требования от 05.05.2009 N 3101. Также, по мнению предприятия, является ошибочным вывод судов о том, что излишне взысканной является не вся сумма, взысканная налоговым органом по требованию от 05.05.2009 N 3101 в размере 3841889 руб. 98 коп., а лишь разница в сумме 420656 руб. 76 коп.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного постановления следует читать как 24 октября 2006 г.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 27.08.2008 N 12.1-11/08917, вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки от 21.04.2008 N 12-11/15, предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов, ему доначислены налоги и соответствующие пени. На основании данного решения инспекцией 10.12.2008 выставлено требование N 3100, которым налогоплательщику предложено в срок до 15.12.2008 уплатить недоимку, пени, штрафы в общей сумме 3849596 руб. 29 коп.

Неисполнение предприятием требования в установленный срок, послужило основанием для вынесения налоговым органом 19.12.2008 решения N 5636 о взыскании указанной суммы за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке. На основании данного решения 22.12.2008 на расчетный счет предприятия выставлены инкассовые поручения от 19.12.2008 N 9362-9373 на общую сумму 3841889 руб. 98 коп., которые были исполнены банком в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2009 по делу N А50-359/2009 решение налогового органа от 27.08.2008 N 12.1-11/08917 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 160194 руб., соответствующих пени, а также налоговых санкций, превышающих 100000 руб.; признаны недействительными в полном объеме требование инспекции от 10.12.2008 N 3100 и решение налогового органа от 19.12.2008 N 5636 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика. Решение вступило в законную силу 05.05.2009.

Письмом от 08.05.2009 N 10-06/04246 налоговый орган направил предприятию уведомительное требование от 05.05.2009 N 3101, выставленное по результатам решения от 27.08.2008 N 12.1-11/08917 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом корректировок, внесенных на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2009 по делу N А50-359/2009. Согласно требованию от 05.05.2009 N 3101 за предприятием числится задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам в общей сумме 3421233 руб. 22 коп. В письме от 08.05.2009 N 10-06/04246 налоговый орган также сообщил заявителю о проведении в одностороннем порядке зачета сумм, поступивших 19.12.2008 в бюджет по решению от 27.08.2008 N 12.1-11/08917, в счет уплаты по требованию от 05.05.2009 N 3101, указав на то, что излишне взысканные суммы в порядке ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть возвращены налогоплательщику, при условии отсутствия задолженности, на основании заявления о возврате.

Полагая, что действия инспекции, выраженные в проведении зачета согласно письму от 08.05.2009 N 10-06/04246 на сумму недоимки в размере 3421233 руб. 22 коп., начисленной на основании решения от 27.08.2008 N 12.1-11/08917, с направлением уведомительного требования N 3101 и без начисления процентов на излишне взысканную сумму налога, являются незаконными, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что поскольку правомерность доначисления суммы в размере 3421233 руб. 22 коп. подтверждена судебным актом по делу N А50-359/2009, по смыслу ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации данная сумма не является излишне взысканной. По мнению судов, излишне взысканной является лишь сумма 420656 руб. 76 коп., составляющая разницу между 3841889 руб. 98 коп. (суммой, взысканной налоговым органом на основании признанного судом недействительным решения инспекции от 19.12.2008 N 5636) и 3421233 руб. 22 коп. (суммой, подлежащей уплате на основании решения инспекции от 27.08.2008 N 12.1-11/08917 с учетом корректировок, внесенных судом в ходе рассмотрения дела N А50-359/2009). Данная сумма, как указали суды, может быть возвращена налогоплательщику по его письменному заявлению в порядке ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что с подобным заявлением предприятие в налоговый орган не обращалось, суды признали, что процедура, предусмотренная ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем не соблюдена.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 названного Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и 48 данного Кодекса.

Согласно п. 3, 9 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающихся к уплате сумм налога, пеней с учетом соблюдения предельного шестимесячного срока (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 3, 9 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного (взысканного) налога.

Согласно п. 1 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей Кодекса. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в Налоговом кодексе Российской Федерации установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 27.04.2001 N 7-П, от 10.04.2003 N 5-П, от 14.07.2005 N 9-П, определения от 21.04.2005 N 191-О, от 08.02.2007 N 381-О-П).

Поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению в том числе и при произведении зачета сумм излишне уплаченного (взысканного) налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Следовательно, ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного (взысканного) налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные ст. 46-48, 69, 70 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации, истекли (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 6544/09).

Между тем, судами при рассмотрении настоящего спора не исследовался вопрос о соблюдении налоговым органом на дату проведения зачета совокупного срока, по истечении которого утрачивается возможность взыскания инспекцией недоимки, при условии отсутствия на это волеизъявления самого налогоплательщика.

Кроме того, судами не учтено, что Арбитражный суд Пермского края, признавая решение от 19.12.2008 N 5636 о взыскании 3841889 руб. 98 коп. за счет денежных средств налогоплательщика недействительным, в решении от 02.04.2009 по делу N А50-359/2009 обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, связанные с принятием незаконного решения.

С учетом изложенного и на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить все существенные обстоятельства дела, дать правовую оценку установленным обстоятельствам и доводам сторон в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законный и обоснованный судебный акт на основании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2009 по делу N А50-16330/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.