Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2010 г. N Ф09-216/10-С3 по делу N А76-5697/2009-47-41 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку предприятие осуществляло пассажирские перевозки с использованием единого тарифа за проезд, утвержденного уполномоченным органом, как по муниципальному заказу, так и коммерческие перевозки, что указывает на наличие у налогоплательщика права на применение льготы по НДС в отношении всего объема услуг по перевозке школьников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 февраля 2010 г. N Ф09-216/10-С3 по делу N А76-5697/2009-47-41

Дело N А76-5697/2009-47-41

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2009 по делу N А76-5697/2009-47-41 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кунашакское муниципальное унитарное предприятие "Автоперевозчик" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 18.12.2008 N 14-23/3699852 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 47145 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 72875 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 235726 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 364283 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 45336 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 928 руб., по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 1707 руб., по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 86417 руб.

Решением суда от 24.06.2009 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 18.12.2008 N 14-23/3699852 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 47145 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 72875 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 235726 руб. 20 коп., начисления пеней по состоянию на 18.12.2008 за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость в сумме 45336 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано. С инспекции в пользу предприятия взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Малышев М.Б.) решение суда в части удовлетворения заявленных требований и распределения судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований предприятия и признания решения налогового органа недействительным, ссылаясь на неправомерное применение предприятием льготы, предусмотренной подп. 7 п. 2 ст. 149 Кодекса, поскольку оказываемые им услуги по перевозке школьников не могут быть отнесены к перевозкам пассажиров автомобильным транспортом в пригородном сообщении. Налоговый орган указывает на то, что представленный маршрут школьных перевозок не утвержден налогоплательщиком, районным Управлением образования, органами ГИБДД, иные лица, кроме школьников и их сопровождающих, в автобус не допускались, на момент заключения договора о финансировании перевозки школьников на территории района от 29.09.2005 предприятие не обладало специальной правоспособностью для осуществления перевозок пассажиров, поскольку лицензия на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом получена налогоплательщиком 07.12.2005. Инспекция считает необоснованным освобождение налогоплательщика от налоговой ответственности, так как факт неполной уплаты оспариваемых сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, судом установлен, осуществление предприятием социально значимой деятельности является лишь основанием для снижения налоговых санкций. Также налоговый орган не согласился с порядком распределения судебных расходов, ссылаясь на то, что не уплачивают государственную пошлину не зависимо от того, какой стороной в деле являются.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.09.2005 по 08.10.2008 составлен акт от 21.11.2008 N 61 и вынесено решение от 18.12.2008 N 14-23/3699852 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафов в общей сумме 386775 руб., доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 1936364 руб., начислении пеней по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 394944 руб. 37 коп.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за IV квартал 2005 года в сумме 235726 руб. 20 коп., соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции о том, что оказываемые налогоплательщиком услуги по перевозке школьников не могут быть отнесены к услугам по перевозке пассажиров, не подлежащим налогообложению в соответствии с подп. 7 п. 2 ст. 149 Кодекса.

Решением Управление Федеральной налоговой службы Челябинской области решение инспекции от 18.12.2008 N 14-23/3699852 утверждено.

Считая решение инспекции от 18.12.2008 N 14-23/3699852 незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя требования предприятия в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций, суды исходили из правомерности применения предприятием льготы, предусмотренной подп. 7 п. 2 ст. 149 Кодекса.

В силу подп. 7 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования (за исключением такси, в том числе маршрутного). В целях данной статьи к услугам по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования относятся услуги по перевозке пассажиров по единым условиям перевозок пассажиров по единым тарифам за проезд, установленным органами местного самоуправления, в том числе с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке;

Согласно п. 6 ст. 149 Кодекса перечисленные в указанной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что предприятие на территории Кунашакского района является единственным предприятием, обеспечивающим перевозку пассажиров автобусным транспортом, перевозку грузов для предприятий района и населения, перевозку школьников на территории района.

Налогоплательщик имеет лицензию от 07.12.2005 серии ВА N 215587 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

На основании договора от 20.09.2005 о финансировании перевозки школьников на территории района, предприятие в проверяемый период осуществляло перевозку школьников, администрация Кунашакского района производила перечисление денежных средств в объемах лимитов бюджетных обязательств на организацию и перевозку школьников за счет районного бюджета.

Маршруты школьных перевозок согласованы налогоплательщиком с Кунашакским ГИБДД.

Поскольку предприятие осуществляло пассажирские перевозки с использованием единого тарифа за проезд, утвержденного уполномоченным органом, как по муниципальному заказу, так и коммерческие перевозки, суды пришли к верному выводу о наличии у налогоплательщика права на применение льготы по налогу на добавленную стоимость в отношении всего объема услуг по перевозке школьников.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат установленным судами обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Также судами правомерно признано недействительным оспариваемое решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в сумме 72875 руб.

В соответствии со ст. 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (ст. 111-112 Кодекса). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Поскольку предприятие является бюджетополучателем и включено в реестр бюджетополучателей с 01.01.2005, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение порядка исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не носит виновного характера.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса в редакции, подлежащей применению до 30.01.2009, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Федеральным законом от 29.12.2008 N 281-ФЗ в ст. 333.37 Кодекса внесены изменения и в п. 1 введен подп. 1.1, в силу которого от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как 25 декабря 2008 г.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.17 Кодекса).

Если решение принято полностью или частично не в пользу государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчиков, следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 5 ст. 333.40 Кодекса в редакции, действующей до 01.01.2007, возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Поскольку ст. 333.40 Кодекса не предусмотрен возврат заявителю, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им при подаче заявления в суд государственной пошлины, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом правомерно взысканы с инспекции в пользу предприятия судебные расходы в возмещение уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2009 по делу N А76-5697/2009-47-41 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - без удовлетворения.