Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2010 г. N Ф09-23/10-С2 по делу N А76-13606/2009-41-235 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении НДС, НДФЛ и ЕСН, поскольку целью приобретения товаров являлись нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, налогоплательщиком заключались договоры розничной купли-продажи, реализация товаров и продуктов по которым подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 февраля 2010 г. N Ф09-23/10-С2 по делу N А76-13606/2009-41-235

Дело N А76-13606/2009-41-235

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2009 по делу N А76-13606/2009-41-235 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, которое подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Сафонов Владимир Михайлович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 15.04.2009 N 15 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 143469 руб., пеней в сумме 20503 руб. 90 коп., штрафа в сумме 123191 руб. 10 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 30180 руб., пеней в сумме 3324 руб. 83 коп., штрафа в сумме 24144 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 35420 руб., пеней в сумме 3902 руб. 10 коп., штрафа в сумме 28336 руб.

Кроме того, предприниматель просил взыскать с инспекции расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 28000 руб.

Решением суда от 02.09.2009 (судья Попова Т.В.) заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в объеме заявленных предпринимателем требований. Судебные расходы с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы в сумме 5100 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 (судьи Чередникова М.В., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Суды указали, что при определении понятия розничной торговли следует исходить из цели конечного потребления - для перепродажи или собственного использования. Суды установили, что товар приобретался организациями для собственных нужд, при этом договоры поставки признаны незаключенными, в связи с чем удовлетворили требования налогоплательщика, придя к выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки, следовательно, такая деятельность предпринимателя не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), и подлежит налогообложению по общей системе.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в частности НДС, ЕСН, НДФЛ за период с 01.01.2005 по 30.09.2008, по итогам которой составлен акт от 10.03.2009 N 12 и принято оспариваемое решение.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель неправомерно не включил в налоговую базу по названным налогам сумму выручки, полученной от реализации продуктов питания, хозяйственных товаров и бытовой химии муниципальным образовательным учреждениям, что повлекло доначисление НДС, ЕСН, НДФЛ, начисление соответствующих сумм пеней и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через павильоны.

По названному виду деятельности налогоплательщик применяет систему налогообложения в виде ЕНВД.

Однако в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что предпринимателем и муниципальными образовательными учреждениями подписаны договоры на поставку продуктов питания, хозяйственных товаров и бытовой химии.

Между тем судами установлено и материалами дела подтверждено, что названные договоры являются незаключенными, ввиду несогласованности условия о наименовании и количестве товара.

При этом, приобретенные муниципальными образовательными учреждениями продукты питания, использовались для организации питания детей, хозяйственные товары приобретались для нужд муниципальных учреждений, в коммерческих целях товар не использовался.

Оплата производилась на сновании платежных поручений, без учета НДС.

В силу ст. 346.27 Кодекса в целях гл. 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, к розничной торговле в целях гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что целью приобретения товаров являлись нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, суды пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем заключались договоры розничной купли-продажи, реализация товаров и продуктов по которым подпадает под обложение ЕНВД.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя обязанностей по уплате в указанный период НДС, НДФЛ и ЕСН, а у инспекции - оснований для доначисления соответствующих сумм налогов.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2009 по делу N А76-13606/2009-41-235 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.