Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2010 г. N Ф09-9263/08-С2 по делу N А60-6905/2008-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, признав заявленную сумму разумной и достаточной с учетом степени сложности рассмотренного дела и характера участия представителя общества в судебном процессе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 февраля 2010 г. N Ф09-9263/08-С2 по делу N А60-6905/2008-С6

Дело N А60-6905/2008-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2009 г. N 4430/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2009 г. N 4430/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2008 г. N Ф09-9263/08-С2

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 17АП-6030/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Артемьевой Н.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2009 по делу N А60-6905/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Широков А.Г. (доверенность от 02.02.2010). Суханова О.А. к участию в судебном заседании не допущена в связи с истечением срока действия представленной суду доверенности от 10.12.2008 N 72, действовавшей до 10.12.2009.

Представители открытого акционерного общества "Екатеринбургские вагоны-рестораны" (далее - общество) в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.02.2008 N 94-12/52.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным В части доначисления налога на прибыль в сумме 961033 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9200829 руб., налога на имущество в сумме 46083 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

После вступления решения арбитражного суда от 02.07.2008 в законную силу общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 1135099 руб. 69 коп., понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2009 (судья Кириченко А.В.) заявление общества удовлетворено в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 100000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Сафонова С.Н., Голубцов В.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит оспариваемые судебные акты отменить, полагая, что обществом не представлены доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, и считая спорные расходы чрезмерно завышенными.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в рассмотрении дела и сделал обоснованный вывод о возможности взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 100000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2009 по делу N А60-6905/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.