Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2010 г. N Ф09-87/10-С2 по делу N А50-10083/2009 Суд отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с предприятия договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора об оказании услуг по охране общественного порядка, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей работниками предприятия, а также причинно-следственная связь между их действиями и возникшим у школы ущербом не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, претензий к качеству оказываемых предприятием услуг не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 февраля 2010 г. N Ф09-87/10-С2 по делу N А50-10083/2009

Дело N А50-10083/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 135 с углубленным изучением предметов образовательной области "Технология" (далее - школа, заказчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2009 по делу N А50-10083/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - предприятие, исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании со школы на основании договора об оказании услуг по охране общественного порядка от 27.08.2008 N 15/М основного долга в сумме 69100 руб. 80 коп.

Школа обратилась в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском о взыскании с предприятия договорной неустойки (штрафа) в сумме 69100 руб. 80 коп., в связи с ненадлежащим исполнением условий договора от 27.08.2008 N 15/М.

Решением суда от 03.09.2009 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования предприятия удовлетворены. Со школы в пользу предприятия взыскан основной долг в сумме 69100 руб. 80 коп. В удовлетворении встречного искового заявления школы отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и размера убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Булкина А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что, несмотря на неверную квалификацию судом первой инстанции встречных исковых требований, в виде подлежащих взысканию убытков, в то время как из предмета иска усматривается, что школой заявлен встречный иск о взыскании договорной неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств другой стороной по договору, это не привело к принятию неправильного судебного акта.

В кассационной жалобе школа просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления отменить, поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязанностей работниками истца по первоначальному иску были допущены противоправные действия (07.11.2008 -кража продуктов из школьной столовой; 04.02.2009 - кража сотового телефона, принадлежащего учащемуся школы).

Как следует из материалов дела, 27.08.2008 между предприятием и школой заключен договор N 15/М об оказании услуг по охране общественного порядка, согласно которому исполнитель оказывает услуги по охране общественного порядка в помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, 9, а заказчик оплачивает их в соответствии с данным договором.

Согласно п. 1.2 договора под охраной общественного порядка понимается принятие мер по пресечению противоправных действий каких-либо лиц, направленных на причинение вреда здоровью работников Клиента и его посетителей, хулиганства, грабежей, разбоев, о которых стало известно постовому или было заявлено Клиентом.

Согласно пункту 2.2 договора, охранные услуги оказываются заказчику с понедельника по пятницу: с 09-00 ч. до 09-00 ч.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за невыполнение (ненадлежащее) выполнение исполнителем обязательств по договору, в результате чего заказчику был причинен ущерб, предприятие несет перед ним ответственность в виде штрафа в размере однократной ежемесячной платы, которая согласно Приложению N 1 к договору составляет 69100 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что стороны в договоре предусмотрели ряд условий, при которых наступает ответственность исполнителя в виде уплаты штрафа. Для возникновения такой ответственности необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по договору, факт возникновения ущерба у школы, а также наличие причинно-следственной связи между этими двумя фактами.

Вместе с тем, нарушение предприятием п. 1 Инструкции по должностным обязанностям стрелка ВОХР, несущего службу в помещении школы N 135 (далее - Инструкция), согласно которому перед заступлением на пост стрелок ВОХР обязан произвести наружный осмотр территории и помещений на предмет наличия целостности окон, дверей; о выявленных недостатках сообщить представителю администрации школы, сделать запись в разделе N 3 журнала "Приема-сдачи", а также п. 2 названной Инструкции, устанавливающего обязанность по недопущению в помещение школы посторонних лиц, заказчиком не доказано.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения обязанностей работниками предприятия, а также причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и возникшим у школы ущербом также не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Претензий к качеству оказываемых предприятием услуг не представлено, акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ответчика по первоначальному иску без возражений.

При таких обстоятельствах, выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для взыскания с предприятия договорной неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением условий договора от 27.08.2008 N 15/М, являются обоснованными.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку выводов судов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2009 по делу N А50-10083/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 135 с углубленным изучением предметов образовательной области "Технология" - без удовлетворения.