Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2010 г. N Ф09-261/10-С3 по делу N А47-3334/2008 Суд признал правомерным доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, поскольку представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов в суммах, уплаченных третьим лицам, документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, товарно-транспортные накладные отсутствуют, оплата товара произведена путем передачи векселей, которые погашены различными юридическими и физическими лицами, индоссамент векселей не содержит данных о спорных контрагентах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 февраля 2010 г. N Ф09-261/10-С3 по делу N А47-3334/2008

Дело N А47-3334/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2010 г. N Ф09-10538/10-С3 по делу N А47-3253/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2010 г. N Ф09-10672/10-С3 по делу N А47-3552/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2010 г. N Ф09-10540/10-С3 по делу N А47-3254/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2010 г. N Ф09-10543/10-С3 по делу N А47-1679/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Амрос-Орск" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2009 по делу N А47-3334/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Улитин С.А. (доверенность от 01.02.2010 б/н).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2008 N 18-53/14727 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 24440 руб. 60 коп., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1638 руб. 80 коп., начисления пеней по НДС в сумме 1243118 руб. 89 коп. и пеней по налогу на прибыль в сумме 1403572 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 2529225 руб. и недоимку по налогу на прибыль в сумме 3221555 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.06.2009 (резолютивная часть от 15.06.2009; судья Федорова С.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 (резолютивная часть от 21.10.2009; судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогоплательщика, выводы судов об отсутствии доказательств реальности сделок с обществами с ограниченной ответственностью "Элион", "Грайтэс", "Камри" (далее - общества "Элион", "Грайтэс", "Камри") и недостоверности сведений в представленных счетах-фактурах являются необоснованными. Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), на момент совершения сделок с указанными контрагентами последние являлись действующими организациями. Общество полагает, что им соблюдены все условия для применения налоговых вычетов, а обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не являются достаточными основаниями для вывода о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Отзыва на жалобу инспекцией не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 03.03.2008 N 18-53/145 и принято решение от 31.03.2008 N 18-53/14727 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в сумме 24440 руб. 60 коп., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1638 руб. 80 коп., ему начислены пени по НДС в сумме 1243118 руб. 89 коп. и пени по налогу на прибыль в сумме 1403572 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2529225 руб. и по налогу на прибыль в сумме 3221555 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с обществами "Элион", "Грайтэс", "Камри".

В ходе проверки установлено, что между налогоплательщиком и обществом "Элион" заключен договор комиссии от 09.08.2004 N 91/к-2004, согласно которому общество "Элион" (комитент) обязалось предоставить, а налогоплательщик (комиссионер) - принять для реализации товар -металлический круг в количестве 74,68 тонн. За проведение указанной сделки по реализации товара налогоплательщик должен получить комиссионное вознаграждение в размере 2% от суммы сделки. Общество, в соответствии с договором комиссии, по ранее заключенному договору поставки N ТД714/з-2003 с закрытым акционерным обществом "ТД "ОМЗ" произвело последнему поставку товара на сумму 1454019 руб. 60 коп. (включая НДС) согласно счету-фактуре от 12.08.2004 N 200 и накладной от 12.08.2004 N 200. Оплата за поставленный товар произведена закрытым акционерным обществом "ТД "ОМЗ" путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.

Общество указывает, что рассчиталось с комитентом (общество "Элион") путем передачи векселей Сбербанка России.

Инспекция пришла к выводу о формальном характере договора комиссии и, исходя из факта поступления на расчетный счет налогоплательщика денежных средств в сумме 1207575 руб. (без НДС), признала данную сумму выручкой налогоплательщика, подлежащей включению в налоговую базу по налогу на прибыль.

В ходе проверки также установлено, что между налогоплательщиком (покупатель) и обществами "Элион", "Грайтэс" (поставщики) заключены договоры на поставку металлолома от 03.02.2004 N 44/л-2004 и от 27.09.2002 N 32 соответственно.

Налоговый орган пришел к выводу о необоснованности включения в состав расходов затрат в сумме 12181434 руб. на приобретение металлолома у названных поставщиков, поскольку данные затраты не соответствуют требованиям ст. 252 Кодекса.

Также инспекцией установлен факт занижения налоговой базы в результате неправомерного включения в состав расходов затрат на консультационно-маркетинговые услуги на основании счетов-фактур, выставленных обществом "Камри" по договору от 14.02.2005 N 18. при этом налоговый орган исходил из того, что в ходе проверки налогоплательщиком не представлены отчеты о проведенных мероприятиях, предусмотренных указанным договором, в частности: аналитические обзоры, создание дилерской сети, размещение сайта в сети Интернет, статьи в бизнес-изданиях, участие в выставках и конференциях, изготовление сувенирной и печатной продукции и т.д. Представленные акты сдачи-приема оказанных услуг не содержат конкретной информации о проведенных консультациях, представленных рекомендациях и выполненных работах, не содержат расчета стоимости каждого вида оказанных услуг, в связи с чем не представляется возможным определить связь оказанной услуги с финансово-хозяйственной деятельностью организации-заказчика и подтвердить целесообразность и экономическое обоснование понесенных обществом расходов.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что названные контрагенты по месту регистрации не находятся, налоговую отчетность не представляют, либо представляют с нулевыми показателями, лица, указанные в первичных документах в качестве учредителей обществ "Элион", "Грайтэс" отрицают свое участие в деятельности указанных организаций, руководитель общества "Камри" является учредителем еще в более чем 380 организациях, находится в розыске. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что индосаммент векселей, при помощи которых осуществлялась оплата приобретенного товара, не содержит данных об указанных поставщиках, фактически векселя обналичены другими организациями и физическими лицами. Товарно-сопроводительные документы, подтверждающие факт доставки металлолома обществу от поставщиков - обществ "Грайтэс" и "Элион", налогоплательщиком не представлены.

Полагая, что решение налогового органа в указанной части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в материалах дела сведений, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, что указывает на необоснованность налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу названных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что выявленные налоговой проверкой обстоятельства подтверждены документами, имеющимися в материалах дела; договоры и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов в суммах, уплаченных обществам "Элион", "Грайтэс", содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Кодекса; товарно-транспортные накладные отсутствуют; оплата товара произведена путем передачи векселей; данные векселя погашены различными юридическими и физическими лицами; индосаммент векселей не содержит данных об обществах "Элион" и "Грайтэс"; общество "Камри" по юридическому адресу отсутствует, последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2006 года с нулевыми показателями; руководитель общества "Камри" является учредителем еще в более чем 380 организациях.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2009 по делу N А47-3334/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Амрос-Орск" - без удовлетворения.