Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 18АП-7721/2009

г. Челябинск

N 18АП-7721/20097721/2009

28 октября 2009 г.

Дело N А47-3334/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амрос-Орск"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 июня 2009 года

делу N А47-3334/2008 (судья Федорова С.Г.)

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Амрос-Орск" - Улитина С.А. (доверенность от 11.01.2009), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - Зинченко Л.Р. (доверенность от 05.06.2009 N 05-13/37),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амрос-Орск" (далее - заявитель, ООО "Амрос-Орск", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения от 31.03.2008 N 18-53/14727, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция ФНС России по г.Орску) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее- НДС) в сумме 24 440 руб. 60 коп., налога на прибыль в сумме 1 638 руб. 80 коп., начисления пеней по НДС в сумме 1 243 118 руб. 89 коп., по налогу на прибыль 1 403 572 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 2 529 225 руб., налогу на прибыль в сумме 3 221 555 руб. (с учетом уточнений требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 146-148).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Амрос-Орск" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить (с учетом уточнения к апелляционной жалобе).

Заявитель считает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии доказательств реальности совершенных с ООО "Элион", ООО "Грайтэс", ООО "Камри" сделок, и недостоверности сведений в представленных счетах-фактурах, указывает на то, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, на момент совершения сделок ООО "Элион", ООО "Грайтэс" являлись действующими предприятиями.

По мнению подателя жалобы, им соблюдены все условия, установленные налоговым законодательством для применения налоговых вычетов, в частности: действия по заключению сделок с ООО "Элион", ООО "Грайтэс", ООО "Камри" экономически оправданы, носили реальный характер, что, подтверждается договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, а обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не являются достаточными основаниями для вывода о недобросовестности налогоплательщика.

Документального подтверждения в отношении неверного определения налогового периода (п. 1.2.1 обжалуемого решения), а также аргументов о незаконности доначисления НДС (п. 1.4.2 обжалуемого решения) подателем апелляционной жалобы не представлено.

Инспекцией ФНС России по г. Орску представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу в частности, заинтересованное лицо указывает на то, что, предъявленные обществом документы содержат недостоверные, неполные сведения и не позволяют идентифицировать осуществленные хозяйственные операции, в связи с этим не могут являться основанием для отнесения к расходам указанных в них сумм (с учетом дополнительного отзыва, представленного налоговым органом в судебном заседании от 21.10.2009).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя суда от 21.10.2009 в составе суда произведена замена судьи Толкунова В.М., судьёй Малышевым М.Б., судьи Степановой М.Г., судьёй Ивановой Н.А.

После замены в судебном составе рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Орску проведена выездная налоговая проверка ООО "Амрос-Орск" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 03.03.2008 N 18-53/145 (т.1, л.д. 45-63) и принято решение от 31.03.2008 N 18-53/14727 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 19-36).

Данным решением ООО "Амрос-Орск" привлечено к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 24 440 руб. 60 коп., налога на прибыль в сумме 1 638 руб. 80 коп., начисления пеней по НДС в сумме 1 243 118 руб. 89 коп., по налогу на прибыль 1 403 572 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 2 529 225 руб., налогу на прибыль в сумме 3 221 555 руб.

Основанием для доначисления ООО "Амрос-Орск" сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО "Элион", ООО "Грайтэс", ООО "Камри", в частности, организации по месту регистрации не находятся, налоговые отчетности либо не представлялись с момента регистрации, либо представлялись с нулевыми показателями, лица, указанные в первичных документах в качестве учредителей ООО "Элион", ООО "Грайтэс" отрицают своё участие в указанных организациях, руководитель ООО "Камри" является учредителем еще в более 380 организациях, находится в розыске.

Также налоговый орган пришел к выводу о том, что индоссамент векселей, при помощи которых осуществлялась оплата приобретенного товара, не содержит данных об указанных поставщиках, фактически векселя обналичены другими организациями и физическими лицами.

Кроме того, товарно-сопроводительные документы, подтверждающие факт доставки металлолома заявителю от поставщиков ООО "Грайтэс", ООО "Элион" представлены не были, что свидетельствует о недоказанности реального получения товара.

Налогоплательщик, полагая, что данное решение налогового органа в указанной части нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из того, что в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, что указывает на необоснованность получения налоговой выгоды; представленные обществом документы, в обоснование налоговых вычетов по сделкам с ООО "Элион", ООО "Грайтэс", ООО "Камри" составлены с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемых к данным документам, и содержат недостоверную информацию. Суд указал, что налогоплательщиком не подтвержден факт реальности затрат, а первичные документы, подписанные неустановленным лицом, не могут рассматриваться как доказательства.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Как следует из материалов дела, между ООО "Амрос-Орск" и ООО "Элион" заключен договор комиссии от 09.08.2004 N 91/к-2004, согласно которому ООО "Элион" (комитент) обязалось предоставить, а ООО "Амрос-Орск" (комиссионер) принять для реализации металлический круг в количестве 74, 68 тн. За проведение указанной сделки по реализации товара заявитель должен получить комиссионное вознаграждение в размере 2% от суммы сделки (т.3, л.д. 66). ООО "Фирма "Амрос-Орск", в соответствии с выполнением указанного договора комиссии, по ранее заключенному договору поставки N ТД714/з-2003 с ЗАО "ТД ОМЗ" (т.3, л.д. 67-70) произвело поставку товара на сумму 1 454 019 руб. 60 коп. (включая НДС), согласно счету-фактуре от 12.08.2004 N 200 (т.3, л.д. 71) и накладной от 12.08.2004 N 200 (т.3, л.д. 72). Оплата за поставленный товар была произведена ЗАО ТД "ОМЗ" путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия.

ООО "Фирма "Амрос-Орск" утверждает, что произвело расчет с комитентом (ООО "Элион") путем передачи векселей Сбербанка России по актам приема-передачи. В связи с чем, заявитель считает, что сумма выручки общества составила 2% от исполнения договора комиссии.

Инспекция ФНС России по г. Орску, сославшись на формальность договора комиссии и доказанность факта поступления на расчетный счет заявителя 1 207 575 руб. (без НДС), признала данную сумму выручкой налогоплательщика, подлежащей включения в налогооблагаемую базу.

В ходе налоговой проверки установлено также, что между ООО "Амрос-Орск" (покупатель) и ООО "Элион", ООО "Грайтэс" (поставщики) заключены договоры на поставку металлолома от 03.02.2004 N 44/л-2004 (т.2, л.д. 147-152), от 27.09.2002 N 32 соответственно.

Налоговый орган не принял расходы на приобретение металлолома у указанных поставщиков в сумме 12 181 434 руб., в связи с тем, что данные расходы, по его мнению, не являются документально подтвержденными, связанными с осуществлением деятельности и направленными на получение дохода.

Налоговый орган правомерно исходил из того, что в ходе выездной налоговой проверки при исследовании счетов-фактур и приемо-сдаточных актов (т.2, л.д. 107-146), , договоров, актов приема-передачи векселей (т.3, л.д.1-9) им были выявлены и подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, - при этом налоговым органом установлено, что указанные документы подписаны от имени директора ООО "Элион" Свитенко О.Н., однако, как следует из объяснений Свитенко О.Н., полученных Межрайонным отделом N 1 ОРЧ Управления по налоговым преступлениям УВД Курской области, о существовании ООО "Элион" данное лицо не знает, участие в ее организации не принимала, фактического руководства никогда не осуществляла, финансовых документов и договоров не подписывала, полномочия на подписание документов от своего имени никому не передавала, кроме того, представленная заявителем выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений относительно учредителя ООО "Элион" (т.3, л.д. 91); счета-фактуры, акты приема-передачи векселей со стороны ООО "Грайтэс" подписаны директором Медведевым В.В. Между тем, материалами дела подтверждается, что учредителем и руководителем ООО "Грайтэс" является Белоусова Н.Г. Из имеющихся в материалах дела объяснений Белоусовой Н.Г., следует, что она не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Грайтэс", никакие документы от имени этой фирмы не подписывала, с 2002 г. состоит на наркологическом учете (т. 3, л.д. 83).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что предъявленные обществом документы содержат недостоверные, неполные сведения и не позволяют идентифицировать осуществленные хозяйственные операции, поэтому не могут являться основанием для отнесения к расходам указанных в них сумм.

Кроме того, согласно полученного в ходе налоговой проверки ответа Орского отделения Сбербанка РФ N 8290 от 24.07.2007. N 08/6477 о подтверждении факта выпуска и движения векселей, используемых ООО "Амрос-Орск" для расчетов с вышеназванными поставщиками установлено, что индоссамент векселей не содержит данных об ООО "Грайтэс" и ООО "Элион". Фактически векселя были переданы и обналичены другими организациями и физическими лицами (т.3, л.д. 15-24).

Также, отсутствие у ООО "Амрос-Орск" оформленных в установленном порядке и по утвержденной форме товарно-транспортных документов и иных документов, подтверждающих перевозку товара свидетельствует о недоказанности налогоплательщиком факта реального приобретения именно у ООО "Грайтес" и ООО "Элион" металлолома, затраты по приобретению которого организация включила в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль.

Правильность вывода о недостоверности сведений и фиктивности первичных документов, счетов-фактур ООО "Грайтэс" и ООО "Элион", формальности осуществления хозяйственных отношений с этими организациями ООО "Амрос-Орск" также подтверждаются дополнительными материалами налогового контроля, в частности по результатам проведения встречных налоговых проверок ООО "Грайтэс" и ООО "Элион" установлено, что данные организации по месту регистрации не находятся, налоговую отчетность представляют с нулевыми показателями (т.3, л.д. 76-77).

В отношении завышения расходов при определении налогооблагаемой базы за 2005 г. по операциям, связанным с оплатой консультационно-маркетинговых услуг, оказанных ООО "Камри" по договору от 14.02.2005 N 18 (т.4, л.д. 14) налоговый орган исходил из того, что в ходе выездной налоговой проверки ООО "Амрос-Орск" не представлены документы, отчеты о проведенных мероприятиях, предусмотренных указанным договором, в частности: аналитические обзоры, создание дилерской сети, размещение сайта в сети Интернет, статьи в бизнес изданиях, участие в выставках и конференциях, изготовление сувенирной и печатной продукции и т.д.

Представленные акты сдачи-приема выполненных услуг не содержит конкретной информации о проведенных консультациях, представленных рекомендациях и выполненных работ, не содержат расчета стоимости каждого вида оказанных услуг, в связи с чем не имеется возможности определить связь оказанной услуги с финансово-хозяйственной деятельностью организации - заказчика ООО "Амрос-Орск" и соответственно подтвердить целесообразность и экономическое обоснование понесенных организацией расходам по приобретенным услугам.

Кроме того, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что контрагент общества - ООО "Камри" по месту регистрации не находится, последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2006 г. с нулевыми показателями, руководитель ООО "Камри" является директором и учредителем в более 380 организациях.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждают реальность совершения сделок с ООО "Грайтэс", ООО "Элион", ООО "Камри", содержат противоречивые данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе: представленные счета-фактуры, договоры и акты приема-передачи векселей подписаны от имени ООО "Грайтэс", ООО "Элион", ООО "Камри" неуполномоченными лицами, в связи с чем, не соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса, вследствие чего не могут служить основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанными лицами и не позволяют заявителю воспользоваться правом, предусмотренным статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к рассматриваемой спорной ситуации применимы положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, поскольку ООО "Амрос-Орск" для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и минимизацию налогооблагаемой прибыли. Учитывая, что: все договоры заключены исключительно с юридическими лицами, места нахождения которых установить не представляется возможным; все без исключения "контрагенты" не представляют в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность, либо представляют "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность; "контрагенты" обладают признаками организаций, созданных для "обналичивания" денежных средств (адреса массовой регистрации, "массовые" учредители и руководители), лица, являющиеся учредителями и руководителями ООО "Грайтэс", ООО "Элион", отрицаются факт своей причастности к реальному учреждению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности с налогоплательщиком-заявителем; расчеты производились векселями по актам приема-передачи, подписанными не должностными лицами организаций, - факт направленности деяний заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, его недобросовестность, а также фактическое наличие умысла, направленного на совершение налогового правонарушения, противоправного обогащения за счет средств бюджета, - установлен налоговым органом надлежащим образом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Амрос-Орск", удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 июня 2009 года по делу N А47-3334/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амрос-Орск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.А.Иванова