Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2010 г. N Ф09-130/10-С5 по делу N А76-7049/2009-1-601 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку документально подтвержден факт передачи спорных жилых помещений в муниципальную собственность, в связи с чем владение и пользование ответчиком спорными жилыми помещениями в рассматриваемый период является установленным, доказательств оплаты истцу стоимости коммунальных услуг и расходов по содержанию имущества ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 февраля 2010 г N Ф09-130/10-С5 по делу N А76-7049/2009-1-601

Дело N А76-7049/2009-1-601

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет по управлению имуществом) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2009 по делу N А76-7049/2009-1-601 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Сервис" (далее - общество "Сервис) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию "Город Челябинск" в лице комитета по управлению имуществом о взыскании 51321 руб. 70 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг и 1637 руб. 20 коп. пени.

Определением суда от 10.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ленинского района г. Челябинска и закрытое акционерное общество "Челябинский завод металлоконструкций" (далее - общество "Челябинский завод металлоконструкций").

Решением суда от 10.09.2009 (судья Воронин А.Г.) с комитета по управлению имуществом за счет средств бюджета муниципального образования "Город Челябинск" в пользу общества "Сервис" взыскано 50808 руб. 67 коп. долга, а также 2003 руб. 96 коп. судебных расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины и 1918 руб. 80 коп., связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неприменение судами при рассмотрении спора ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное отнесение на него затрат истца по уплате государственной пошлины.

Как установлено судом, на основании постановления городской администрации от 29.10.1999 N 1421-п "Об отводе земельного участка для проектирования и реконструкции строящегося общежития с блоком обслуживания под жилой дом" закрытое акционерное общество "Стойком" (далее - общество "Стойком) передало безвозмездно городской администрации по акту о передаче жилья от 10.11.1999 квартиры в девятиэтажном доме по ул. Василевского в Ленинском районе г. Челябинска, в том числе квартиры N 75, 82.

На основании распоряжения Главы города Челябинска от 16.07.2001 N 1220 в соответствии с ходатайством общества "Челябинский завод металлоконструкций" от 29.01.2001 N 13/116 последнему выделены, в том числе квартиры N 75, 82 в доме N 70а по ул. Василевского.

В письме от 14.02.2002 N 38/343 общество "Челябинский завод металлоконструкций" сообщило начальнику Управления жилищной политики о том, что в связи с невозможностью оформить документы по передаче выделенных квартир работникам в соответствии с действующим законодательством, оно возвращает выделенные квартиры и просит отменить распоряжение от 16.07.2001 N 1220.

По акту приема-передачи многоквартирных жилых домов на балансовое обслуживание от 01.07.2005 истец принял на балансовое обслуживание жилой дом по адресу: г. Челябинск, ул. Василевского, д. 70А.

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком коммунальных услуг в сумме 51321 руб. 70 коп. за период с 01.04.2006 по 31.03.2009, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Исковые требование заявлены обществом "Сервис" на основании ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично, в сумме 50808 руб. 67 коп. задолженности, придя к выводу о том, что невнесение оплаты стоимости жилищно-коммунальных услуг и эксплуатационных расходов свидетельствует о неосновательном сбережении муниципальным образованием "Город Челябинск" в лице комитета по управлению имуществом за счет истца денежных средств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации

В удовлетворении остальной части иска о взыскании долга судом отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности за период с 01.04.2006 по 12.04.2006, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении иска о взыскании пени судом также отказано в связи с неисполнением истцом обязанности по изготовлению и предъявлению ответчику в спорный период платежных документов на оплату стоимости оказанных коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица (п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 28 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, измененного и дополненного постановлением главы г. Челябинска от 26.12.2005 N 1567-П, последний осуществляет права собственника на жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, в пределах полномочий, представленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Суды правильно указали, что представленный в материалы дела акт о передаче жилья от 10.11.1999 подтверждает факт передачи спорных жилых помещений в муниципальную собственность, в связи с чем владение пользование ответчиком спорными жилыми помещениями в спорный период является доказанным.

Ответчик в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оплаты истцу стоимости коммунальных услуг и расходов по содержанию имущества. Факт оказания услуг и их стоимость ответчиком не оспорен.

В связи с этим суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности частично, в сумме 50808 руб. 67 коп., составляющих стоимость коммунальных услуг и расходов по содержанию имущества за период с 13.04.2006 по 31.03.2009 по квартирам N 75, 82 в доме N 70а по ул. Василевского.

С учетом того, что установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.04.2006 по 12.04.2006 истцом пропущен, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в этой части.

В удовлетворении требований истца о взыскании 1637 руб. 20 коп. пени, начисленных за просрочку оплаты стоимости услуг, судами обоснованно отказано в связи с не предъявлением истцом ответчику в нарушение ст. 15, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов в спорный период.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он не является собственником квартир N 75 и 82 по ул. Василевского, д. 70А, в г. Челябинске ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на указанные квартиры, была предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно отклонена со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-О, согласно которому моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию, с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отнесении на него затрат истца по уплате государственной пошлины отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом первой инстанции с комитета по управлению имуществом в пользу общества "Сервис" взысканы судебные расходы по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не государственная пошлина, уплачиваемая в соответствии с налоговым законодательством.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг исследовался судами первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2009 по делу N А76-7049/2009-1-601 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.