Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2010 г. N Ф09-11373/09-С2 по делу N А76-10476/2009-38-139 Поскольку агентский договор носил формальный характер и реально сторонами не исполнялся, налоговый орган правомерно отказал в вычете налога на добавленную стоимость и привлек общество к ответственности за совершение налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 января 2010 г. N Ф09-11373/09-С2 по делу N А76-10476/2009-38-139

Дело N А76-10476/2009-38-139

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2009 по делу N А76-10476/2009-38-139 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - общество, налогоплательщик) - Комаров А.А. (доверенность от 23.11.2009);

Инспекции - Попов А.В. (доверенность от 29.12.2009), Новоселов Е.В. (доверенность от 29.12.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 25.12.2008 N 31 в части начисления 401 185 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 80 237 руб. за неуплату НДС; взыскания штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса в суммах 14 039 227,46 руб. и 6 740 542,48 руб., начисления пеней в сумме 18 617 108,77 руб.

Решением суда от 11.08.2009 (судья Белый А.В.) заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части: предложения уплатить 401 185 руб. НДС и 80 237 руб. штрафа за неуплату НДС; в части взыскания штрафа по ст. 123 Кодекса в суммах 7 019 613,73 руб. и 3 370 271,24 руб., в части начисления 18 617 108,77 руб. пеней.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить в части удовлетворения заявления налогоплательщика, ссылаясь на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права, а именно, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса, так как сделка с ООО ТД "Станкомаш" носила формальный характер, правомерность непринятия расходов по данной сделке подтверждена судом первой инстанции, соответственно, не может быть принят и вычет налога; суд необоснованно уменьшил суммы штрафов по ст. 123 Кодекса. По мнению инспекции, установление отягчающих ответственность обстоятельств исключает учет смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера ответственности; суд признал недействительным решение в части начисления пеней в сумме 18 517 108,77 руб. без оценки доводов инспекции о наличии возможности у налогоплательщика уплаты налогов.

В отзыве общество просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение от 25.12.2008 N 31 о привлечении общества как налогового агента к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса за неперечисление в соответствующий бюджет удержанного у налогоплательщиков - физических лиц налога на доходы физических лиц. Разрешая спор по названному эпизоду, суды пришли к выводу о наличии отягчающих ответственность обстоятельств ввиду повторности совершения обществом налогового правонарушения и о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, учитывая финансовое состояние налогового агента, стратегическое значение общества, применив нормы п. 3 ст. 114 Кодекса, уменьшили суммы птрафов в два раза.

Наличие обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, устанавливается судом на основании исследования и оценки, представленных сторонами доказательств, в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу норм ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность за налоговое правонарушение устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, закон не содержит запрета учитывать при применении налоговых санкций одновременно и отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства.

Оспариваемом решением инспекции обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе, 3 571 428, 94 руб. за неуплату НДС, 15 044 138,90 руб. за неперечисление НДФЛ и 1540,93 руб. за неуплату ЕСН, всего в общей сумме 18 617 108,77 руб.

Разрешая спор в части начисления пеней в сумме 18 617 108,77 руб. за несвоевременную уплату налогов, суды, ссылаясь на норму п. 3 ст. 75 Кодекса, признали решение инспекции по названному эпизоду недействительным, так как пришли к выводу о том, что общество не имело возможности уплатить недоимку в связи с тем, что его счета и имущество арестованы судебным приставом -исполнителем на основании сводного исполнительного производства.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Между тем, вьводы судов о наличии обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 3 ст. 75 Кодекса, сделаны без учета доводов инспекции и собственных выводов, содержащихся в решении суда (стр. 16) при оценке вины общества в правонарушении, предусмотренном ст. 123 Кодекса, о том, что общество в проверяемый период выдавало из кассы авансы физическим лицам для покупки векселей, выдавало беспроцентные займы физическим и юридическим лицам на длительный срок, открывало новые счета, что свидетельствует о том, что у общества в проверяемом периоде было достаточно денежных средств, необходимых для перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.

С учетом наличия противоречий в выводах суда первой инстанции, которые не устранены судом апелляционной инстанции, судебные акты по эпизоду начисления пеней в сумме 18 617 108,77 руб. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по названному эпизоду.

При новом рассмотрении суду следует устранить противоречия в своих выводах и разрешить спор в соответствии с законом.

По эпизоду начисления НДС в сумме 401 185 руб. и штрафа в сумме 80 237 руб. судебные акты подлежат отмене и отказу в удовлетворении заявления по названному эпизоду по следующим основаниям.

Налоговым органом в ходе выездной проверки было установлено, что ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" (принципал) в нарушение п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Кодекса принимал к вычету НДС в сумме 401 185 руб. по маркетинговым услугам, оказанным ООО ТД "Станкомаш" (агент) по агентскому договору от 02.03.2005 N 948, так как сделка носила формальный характер, налогоплательщик не отрицал, что договор фактически не исполнялся, в договоре не определен объем услуг, данные о стоимости оказываемых услуг, в актах выполненных работ не указано какие услуга были оказаны заказчику, в каком объеме и с какой целью, следовательно, невозможно оценить их результат. Отчеты агента, которые он обязан представлять принципалу в соответствии с нормами ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом на проверку не представлены. Учитывая взаимозависимость агента и принципала, неопределенность договорных обязательств, отсутствие конкретной информации об оказанных услугах, отсутствие данных о формировании цены и определении стоимости оказываемых услуг, фактический порядок расчетов, штатная численность сотрудников 3 человека, т.е. формальный характер сделки, налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы по агентскому договору экономически необоснованны и документально не подтверждены, что повлекло завышение убытка на сумму 2 228 813,44 руб. Указанные обстоятельства повлекли выводы налогового органа о необоснованном принятии к вычету НДС в сумме 401 185 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что расходы по данной сделке не являются экономически обоснованными, так как реально договор не исполнялся, что не отрицается обществом. Признавая недействительным решение инспекции в части непринятия вычетов НДС по данной сделке, суд сослался на то, что формально условия и порядок применения вычетов налогоплательщиком соблюдены, НДС в бюджет уплачен ООО ТД "Станкомаш". Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка между обществом и ООО ТД "Станкомаш" носила реальный характер, однако, какие доказательства об этом свидетельствуют, постановление не содержит.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 171 и абз.2 п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главй 21 Кодекса на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, вычет налога обусловлен реальным характером операций по приобретению товаров (работ, услуг), их постановке на учет, а кроме того, приобретаемые товары (работы, услуги) должны быть предназначены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Поскольку агентский договор носил формальный характер и реально сторонами не исполнялся, налоговый орган правомерно отказал в вычете налога в сумме 401 185 руб. и привлек общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса. Уплаченный в бюджет налог ООО ТД "Станкомаш" может быть скорректирован путем подачи уточненных деклараций за соответствующие налоговые периоды.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене по эпизодам начисления НДС в сумме 401 185 руб. и 80 237 руб. штрафа, а также начисления пеней в сумме 18 617 108,77 руб., в остальной части оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2009 по делу N А76-10476/2009-38-139 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по тому же делу отменить по эпизодам начисления НДС в сумме 401 185 руб. и 80 237 руб. штрафа, а также начисления пеней в сумме 18 617 108,77 руб.

В удовлетворении заявления ОАО ФНПЦ "Станкомаш" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 25.12.2008 N 31 в части начисления 401 185 руб. НДС и взыскания штрафа в сумме 80 185 руб. отказать.

По эпизоду начисления пеней в сумме 18 617 108,77 руб. дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части оставить судебные акты без изменения.