Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2010 г. N Ф09-213/10-С3 по делу N А71-6541/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты готовой продукции и стоимости хранения товара, поскольку истцом обязанность по уведомлению ответчика о готовности продукции к вывозу выполнена надлежащим образом, однако встречная обязанность ответчика по вывозу готовой продукции в согласованный срок не выполнена, что привело к возникновению у заинтересованного лица расходов, связанных с необходимостью хранения товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 февраля 2010 г. N Ф09-213/10-С3 по делу N А71-6541/2009

Дело N А71-6541/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ижевское производственное объединение" (далее - общество "ТД "ИПО", ответчик) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу N А71-6541/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ТД "ИПО" -Башкиров К.Ю. (доверенность от 15.01.2010 б/н).

Представители открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - общество "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ", истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества "ТД "ИПО" пеней за просрочку оплаты готовой продукции в сумме 37 700 руб. 65 коп. , стоимости хранения готовой продукции в сумме 66 418 руб. 66 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.08.2009 (резолютивная часть от 26.08.2009; судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку оплаты готовой продукции в сумме 31 949 руб. 70 коп. ; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 (резолютивная часть от 09.11.2009; судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Жукова Т.М.) решение суда изменено; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "ТД "ИПО" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ответчика расходов по хранению продукции в сумме 66 418 руб. 66 коп. , ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению ответчика, вывод суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами отношений по хранению поковок 34ХНЗМА в количестве 2 штуки как способе возмещения убытков является необоснованным и противоречит положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве истец против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "ТД "ИПО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" (поставщик) и обществом "ТД "ИПО" (покупатель) заключен договор поставки от 24.03.2008 N 58/1382, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию производственно-технического назначения индивидуального исполнения, а покупатель - оплатить и принять указанную продукцию на условиях настоящего договора. При оказании поставщиком услуг по организации транспортировки продукции, услуг по организации транспортировки продукции, между сторонами заключается дополнительное соглашение об условиях оказания таких услуг.

Согласно п. 1.2 данного договора, наименование, обозначение, количество и качество, стоимость, порядок оплаты, срок поставки продукции устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена единицы продукции, также общая стоимость продукции, указываются в спецификациях. Порядок оплаты продукции по данному договору согласовывается в спецификациях (п. 3.1, 3.3 договора).

В силу п. 2.8 названного договора при поставке продукции самовывозом, покупатель в 10-дневный срок после получения от поставщика письменного уведомления о готовности продукции (отправляемого по факсу) обязан произвести ее выборку. В случае невыполнения покупателем срока выборки, определенного настоящим пунктом, продукция принимается на хранение. При этом поставщик вправе потребовать от покупателя возмещения расходов, вызванных ее хранением, а покупатель обязан оплатить стоимость данных расходов.

Хранение 1 тонны груза в сутки: до трех суток - 66 руб. 10 коп. , свыше трех суток - 50 руб.

За несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,04 % стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своей обязанности, но не более 3 % стоимости такой продукции (п. 6.3 договора).

Спецификацией N 6 к договору поставки стороны согласовали поставку поковок с грубой механической обработкой (плита) 34ХНЗМА в количестве 2 штуки и 5ХНМ в количестве 2 штуки общей стоимостью 3 563 576 руб. 40 коп. со сроком поставки 4 квартал 2008 года.

В п. 1 данной спецификации указаны условия оплаты: покупатель оплачивает аванс в размере 50 % от стоимости продукции в течение 5 дней с момента подписания спецификации, оставшаяся часть стоимости продукции оплачивается в течение 5 дней с момента уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке, по фактическому весу.

На основании счетов-фактур от 14.10.2008 N 1513, от 30.01.2009 N 87 истцом поставлен товар (поковка с гр. мех. обработкой (плита) на общую сумму 3 563 576 руб. 40 коп.

Поковки 5ХНМ в количестве 2 штуки ответчиком получены 14.10.2008, что подтверждается товарной накладной от 14.10.2008 N 1513/308, поковки 34ХНЗМА в количестве 2 штуки получены ответчиком 30.04.2009, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 30.04.2009 N 273.

Истцом 24.11.2008 ответчику направлено письмо с просьбой об обеспечении вывоза готовой продукции 28.11.2008.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что вывоз готовой продукции обеспечит до 01.01.2009.

12.12.2008 в адрес ответчика вновь направлено письмо N УИ/02-837, в котором указано на необходимость проведения выборки готовой продукции, ответчик предупрежден о принятии невывезенной продукции на хранение.

Ответчиком обязательства по своевременной оплате товара исполнялись ненадлежащим образом, своевременный вывоз поковок 34ХНЗМА в количестве 2 штуки обеспечен не был.

18.03.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено погасить основной долг по договору в сумме 1 256 688 руб. 20 коп. , пени в сумме 46 859 руб. 56 коп. , а также стоимость хранения в размере 59 701 руб. 99 коп.

По договору уступки права требования от 20.04.2009 N 58/1179 право требования задолженности общества "ТД "ИПО" в сумме 1 256 688 руб. 20 коп. передано истцом обществу с ограниченной ответственностью "ИМ-Порт".

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не уплачены пени, а также не возмещена стоимость хранения готовой продукции, общество "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта просрочки оплаты поставленной продукции; взыскания пени, начисленной на сумму долга без учета НДС; отсутствия в договоре существенного условия о предмете, в связи с чем договор хранения является незаключенным; отсутствии в связи с этим оснований для взыскания расходов истца на хранение невывезенного ответчиком товара.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что п. 2.8 договора поставки, предусматривающий ответственность покупателя за неисполнение обязательств по своевременной выборке продукции в виде оплаты согласованной стоимости хранения невывезенной в установленный срок продукции, по сути представляет собой условие о возмещении ответчиком убытков истца, вызванных неисполнением со стороны ответчика обязательств по своевременной выборке продукции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или винных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (ч. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Установив, что обязанность ответчика по проведению выборки продукции в 10-дневный срок после получения от истца письменного уведомления о готовности продукции предусмотрена в п. 2.8 договора поставки; этим же пунктом предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение обязательств по своевременной выборке продукции в виде оплаты согласованной стоимости хранения невывезенной в установленный срок продукции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названное условие договора поставки по сути представляет собой условие о возмещении ответчиком убытков истца, вызванных неисполнением со стороны ответчика обязательств по своевременной выборке продукции.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом обязанность по уведомлению ответчика о готовности продукции по спецификации N 6 к вывозу выполнена надлежащим образом (письма от 24.11.2008 и от 12.12.2008). Обязанность ответчика по вывозу готовой продукции в 10-дневный срок не выполнена, фактически поковки 34ХНЗМА в количестве 2 штуки весом 9,46 тонны вывезены ответчиком 30.04.2009, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 30.04.2009 N 273, пропуском от 30.04.2009 N 273 на вывоз материальных ценностей, доверенностью от 30.04.2009 N 00000046, актом об отгрузке от 30.04.2009 N 273).

Факт получения ответчиком уведомления о готовности продукции подтверждается письмом ответчика от 10.12.2008, в котором он гарантирует вывоз продукции по спецификации N 6 до 01.01.2009.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что неисполнение ответчиком обязанности по своевременному вывозу продукции привело к возникновению у истца расходов, связанных с необходимостью хранения данной продукции, то есть между неисполнением обязательства и расходами имеется причинно-следственная связь.

Согласно прейскуранту цен на оказание услуг стоимость хранения 1 тонны груза в сутки составляет 59 руб. Истец взыскивает с ответчика расходы по хранению, исходя из стоимости, установленной договором поставки - 50 руб. в сутки.

Расчет расходов истца на хранение поковок 34ХНЗМА в количестве 2 штуки весом 9,46 тонны за период с 01.01.2009 по 29.04.2009 судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о несогласованности сторонами условия о предмете договора (не определено наименование и количество товара, переданного на хранение), поскольку из системного толкования условий договора поставки и спецификации N 6 к данному договору вытекает, что товаром в отношении которого истцом обеспечивается хранение, являются поковки с грубой механической обработкой (плита) в невывезенном в установленный срок количестве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости хранения готовой продукции в сумме 66 418 руб. 66 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу N А71-6541/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ижевское производственное объединение" - без удовлетворения.