Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2010 г. N Ф09-10958/09-С5 по делу N А47-3150/2009 Дело о взыскании невыплаченной части страхового возмещения передано на новое рассмотрение, поскольку действующим на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и на момент рассмотрения настоящего спора законодательством не было предусмотрено ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, обстоятельства, касающиеся полного возмещения убытков, причиненных вследствие повреждения имущества потерпевшего, судом не исследованы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 февраля 2010 г. N Ф09-10958/09-С5 по делу N А47-3150/2009

Дело N А47-3150/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2010 г. N Ф09-10958/09-С5 по делу N А47-3150/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - общество "Комбинат Южуралникель") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2009 по делу N А47-3150/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Комбинат Южуралникель" - Шубникова Г.А. (доверенность от 02.02.2009 N 068/4-09).

Общество "Комбинат Южуралникель" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - общество "Первая страховая компания") о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 5783 руб. и к закрытому акционерному обществу "Орский завод электромонтажных изделий" (далее - общество "Орский завод электромонтажных изделий") о взыскании 39 619 руб. 19 коп. , в том числе расходы, связанные с ремонтом и восстановлением поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, в сумме 39 264 руб. 46 коп. и расходы на оплату почтовых услуг по вызову ответчика и представителя страховой организации на осмотр аварийного транспорта в сумме 354 руб. 59 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Чернов Игорь Александрович и Кащавцев Евгений Александрович.

Решением суда от 11.08.2009 (судья Горохов В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 (судьи Соколова Т.В., Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Комбинат Южуралникель" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами норм материального права - ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Истец полагает, что указанные нормы не предусматривают ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество на момент причинения вреда. Кроме того, заявитель указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость фактически понесенных затрат на восстановление имущества.

Общество "Орский завод электромонтажных изделий" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 на ул. Металлистов в г. Орске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "HYUNDAI TUCSON", государственный номер 030900 56, принадлежащего истцу, под управлением Чернова И.А., и автомобиля "ГАЗ-3307", государственный номер К013ТТ 56, принадлежащего обществу "Орский завод электромонтажных изделий", под управлением Кащавцева Е.А.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кащавцев Е.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2008 серии 56 02 N 007107.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "HYUNDAI TUCSON", государственный номер 030900 56, причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом об оценке общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство" от 26.06.2008 N Т87200 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HYUNDAI TUCSON" без учета износа составила 155321 руб., с учетом износа -106 304 руб. Общий показатель износа транспортного средства составил 51,5 %.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем "ГАЗ-3307", государственный номер К013ТТ 56, застрахована обществом "Первая страховая компания", что подтверждается страховым полисом серии АААN 0438232134.

В связи с этим общество "Первая страховая компания" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 114 217 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2008 N 152 на сумму 106 304 руб., от 18.09.2008 N 499 на сумму 1850 руб., от 26.02.2009 N 302 на сумму 6653 руб. 33 коп.

Общество "Комбинат Южуралникель" произвело ремонт автомобиля "HYUNDAI TUCSON" на общую сумму 151 351 руб. 60 коп. (т. 1, л. д. 38 - 45, 52, 53).

Полагая, что оставшаяся часть страхового возмещения в размере 5783 руб. в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должна быть выплачена обществом "Первая страховая компания", а ущерб в сумме 39 619 руб. 19 коп. подлежит возмещению обществом "Орский завод электромонтажных изделий", общество "Комбинат Южуралникель" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суды исходили из того, что восстановительный ремонт транспортного средства с износом 51,5 %, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с использованием новых запасных частей следует расценивать как улучшение вещи (автомобиля) и увеличение ее стоимости после осуществленного ремонта, что делает невозможным взыскание с ответчиков требуемой истцом суммы ущерба. Кроме того, судами обеих инстанций указано на отсутствие причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба в сумме 45 047 руб. 60 коп. и действиями лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем данные выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать правильными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федеральных законов от 23.06.2003 N 77-ФЗ, от 29.12.2004 N 199-ФЗ, от 21.07.2005 N 103-ФЗ, от 25.11.2006 N 192-ФЗ, от 30.12.2006 N 266-ФЗ, от 01.12.2007 N 306-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от 30.12.2007 N 309-ФЗ, от 28.02.2009 N 30-ФЗ, от 27.12.2009 N 344-ФЗ, от 27.12.2009 N 362-ФЗ), в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из содержания указанной нормы закона не следует, что при выплате страхового возмещения из суммы, подлежащей уплате, необходимо исключать сумму износа транспортного средства.

Таким образом, действующим на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции законодательством не было предусмотрено ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Кроме того, такое ограничение противоречит нормам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку потерпевшему пришлось бы за свой счет производить указанные затраты, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Обстоятельства, касающиеся полного возмещения убытков, причиненных вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он произвел для восстановления транспортного средства, вызвана причинением вреда, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2009 по делу N А47-3150/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.