Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2006 г. N Ф09-2498/06-С6 Решение суда об отказе в признании недействительным приказа Министерства по управлению государственным имуществом о предоставлении земельного участка в аренду отменено, поскольку из документов, на которые ссылается суд, мотивируя принятое им решение, невозможно установить расположение и границы земельного участка, предоставленного в аренду постановлением главы города (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 апреля 2006 г. N Ф09-2498/06-С6

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2008 г. N А60-15009/2008-С5

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2008 г. N 8004/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2008 г. N Ф09-2598/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2007 г. N Ф09-2498/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Глазуна Владимира Ивановича (далее - ИП Глазун В.И.) и Ручкиной Валентины Васильевны (далее - ИП Ручкина В.В.) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2005 (резолютивная часть от 11.10.2005) по делу N А60-21908/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - Кашина М.Е. (доверенность от 06.10.2005 N 78-7906);

администрации г. Екатеринбурга - Нестеров Е.Н. (доверенность от 07.09.2005 N 01-19-2254);

общества с ограниченной ответственностью "К-группа" (далее - ООО "К-группа") - Гордеев Т.Н. (доверенность от 15.09.2005), Костылев В.А., директор (протокол от 11.02.2003);

ИП Ручкиной В.В. - Гудовичева Л.Б. (доверенность от 27.02.2006 N 12).

ИП Глазун В.И. и ИП Абрамов И.Л. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа от 01.04.2003 N 5126 Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "К-группа"".

Третьи лица: администрация г. Екатеринбурга, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области (в настоящее время - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области), Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Свердловской области".

Решением суда первой инстанции от 02.12.2005 (резолютивная часть от 11.10.2005) в удовлетворении заявления отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ИП Глазун В.И. и ИП Ручкина В.В. просят решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, ИП Глазун В.И. ссылается на нарушение судом п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации". По мнению заявителя, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не вправе распоряжаться спорным земельным участком, а также им нарушен порядок предоставления земельных участков для строительства, установленный ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием согласия на строительство собственников находящихся рядом объектов недвижимости. Как полагает ИП Глазун И.В., нарушение его прав и законных интересов заключается в невозможности организации на спорном земельном участке общей стоянки автотранспорта для осуществления загрузки, выгрузки товаров, а также в невозможности заключения договора аренды на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 11.03.2004 N 240-к.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Ручкина В.В. указала, что она является владельцем здания, находящегося на территории земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, д. 3, который согласно постановлению главы г. Екатеринбурга от 11.03.2004 N 240-к предоставлен в аренду всем правообладателям помещений в зданиях и строениях, расположенных по указанному адресу. Поскольку, как полагает заявитель, принятым по делу судебным актом затрагиваются ее права, суду следовало привлечь ИП Ручкину В.В. к участию в деле. Кроме того, ИП Ручкина В.В. ссылается на то, что заявление о пропуске срока на обжалование ненормативного акта принято от ООО "К-группа", которое не обладает статусом ответчика по существу. В связи с этим, по мнению заявителя, суд не вправе был принимать указанное заявление.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Абрамов И.Л. является собственником 1/4 доли отдельно-стоящего строения стоянки для автомашин (литера ВВ1), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, д. 3.

ИП Глазун В.И. также является собственником 1/4 доли отдельно стоящего строения стоянки для автомашин (литера ВВ1), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, д. 3, общей полезной площадью 1038,5 кв.м.

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 11.03.2004 N 240-к "О предоставлении в аренду неделимого земельного участка по пер. Выездному, д. 3 всем правообладателям помещений в существующих зданиях и строениях" из земель поселений по утвержденному проекту границ в аренду всем правообладателям помещений в существующих зданиях и строениях производственной базы предоставлен неделимый земельный участок площадью 34391,82 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, д. 3, сроком на 15 лет.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 01.04.2003 N 5126 ООО "К-группа" в аренду сроком на пять лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206002:0003 общей площадью 2900 кв.м для строительства газовой автозаправочной станции с автомойкой, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Товарная - пер. Выездной, д. 3. Об издании указанного приказа заявителям стало известно в октябре 2004 г., когда на спорном земельном участке стали производиться строительные работы.

Считая, что приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 01.04.2003 N 5126 является незаконным и нарушает права и законные интересы ИП Абрамова И.Л. и ИП Глазуна В.И. в сфере предпринимательской деятельности, последние обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ИП Глазун В.И. и ИП Абрамов И.Л. указали, что оспариваемым ненормативным актом нарушены их права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку спорный земельный участок предназначался для организации общей стоянки автотранспорта, в том числе для осуществления погрузки, выгрузки товаров. Кроме того, передача этого земельного участка в аренду ООО "К-группа" делает невозможным оформление в аренду земельного участка, предоставленного постановлением главы г. Екатеринбурга от 11.03.2004 N 240-к. По мнению заявителей, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не вправе распоряжаться спорным земельным участком, поскольку в силу ст. 71 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" данное право предоставлено органам местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Глазун В.И. и ИП Абрамов И.Л. обратились в арбитражный суд по истечении трехмесячного срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также суд указал, что заявителями не были представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что земельные участки, предоставленные в аренду постановлением главы г. Екатеринбурга от 11.03.2004 N 240-к правообладателям помещений в существующих зданиях и строениях производственной базы и приказом Министерства но управлению государственным имуществом Свердловской области от 01.04.2003 N 5126 в аренду ООО "К-группа", имеют разные кадастровые номера и являются различными.

Указанный вывод суда первой инстанции является недостаточно обоснованным.

Согласно п. 1 постановления главы г. Екатеринбурга от 11.03.2004 N 240-к прекращено право аренды акционерного общества открытого типа "Уралстроймеханизация" на часть земельного участка площадью 2269,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, д. 3.

Пунктом 2 названного постановления предписано утвердить проект границ земельного участка площадью 34391,82 кв.м., предоставленного в аренду всем правообладателям помещений в существующих зданиях и строениях производственной базы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, д. 3.

План границ земельного участка площадью 34391,82 кв.м. в материалах дела отсутствует.

Из документов, на которые ссылается суд, мотивируя принятое им решение, в том числе договора аренды от 12.04.2003 N Т-113/0408, письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга от 21.07.2004 N 1529, технических условий на размещение стационарной газовой автозаправочной станции с автомойкой, межевого дела N 4288-2 по установлению в натуре границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206002:0003, установить расположение и границы земельного участка, предоставленного в аренду постановлением главы г. Екатеринбурга от 11.03.2004 N 240-к, не представляется возможным. Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения вопроса о том, нарушены ли права и законные интересы заявителей оспариваемым приказом.

Доводы ИП Ручкиной В.В. о том, что принятым по делу судебным актом затронуты ее права, отклоняется. Являясь собственником отдельно стоящего строения с пристроями, ИП Ручкина В.В. вправе в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке самостоятельно оспорить в арбитражный суд ненормативный акт, который, по ее мнению, не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2005 (резолютивная часть от 11.10.2005) по делу N А60-21908/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.