Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2006 г. N Ф09-4618/06-С7 Предписание инспекции об установлении предусмотренной трудовым законодательством нормы рабочей недели для женщин, работающих в сельской местности, правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июня 2006 г. N Ф09-4618/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Оренбургнефть" (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2006 по делу N А47-17621/05.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Ромаданова О.Д. (доверенность от 15.12.2005 N 375).

Представители Государственной инспекции труда в Оренбургской области (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными п. 1, 2 предписания инспекции от 01.12.2005 N 1494.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Общество просит судебный акт отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения обществом трудового законодательства (акт от 01.12.2005) инспекцией выявлено нарушение установленного законодательством требования о 36-часовой рабочей неделе для женщин, работающих в сельской местности. По результатам проверки обществу выдано предписание от 01.12.2005 N 1494 об установлении 36-часовой рабочей недели для женщин, работающих в сельской местности, и компенсации им сверхурочной работы в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд исходил из правомерности действий инспекции.

Вывод суда соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрена сокращенная продолжительность рабочего времени для отдельных категорий работников. При этом частью третьей данной статьи установлено, что Федеральным законом может устанавливаться сокращенная продолжительность рабочего времени для других категорий работников (педагогических, медицинских и других работников).

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 01.11.1990 N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства в селе" (далее - постановление) для женщин, работающих в сельской местности, установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом для женщин, работающих в сельской местности, предусмотрена 40-часовая рабочая неделя, предписание инспекции в оспариваемой части является законным и оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка общества на неправомерное применение судом постановления Верховного Совета Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 01.11.1990 N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства в селе" обоснованно отклонена судом как не соответствующая ст. 423 Кодекса, которой установлено, что нормативные правовые акты Российской Федерации подлежат применению до приведения их в соответствие с Кодексом, если ему не противоречат.

Довод общества об установленном ст. 392 Кодекса трехмесячном сроке разрешения индивидуальных трудовых споров, со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 312-О, подлежит отклонению, так как в данном случае спор возник не по индивидуальному заявлению работника, а в связи с принятием Государственной инспекции труда предписания о выявленных нарушениях трудового законодательства.

Иных оснований для признания недействительным оспариваемого предписания инспекции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2006 по делу N А47-17621/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургнефть" - без удовлетворения.