Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2004 г. N Ф09-637/04ГК В удовлетворении заявления общества о включении в реестр требований кредиторов задолженности на основании договора цессии отказано, поскольку установлено, что кредитор не обладал требованием к должнику и производить уступку этого требования истцу он был не вправе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 марта 2004 г. N Ф09-637/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оборонстрой" на определение от 31.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-91-Т7/2003 о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Камбарский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Камбарский машиностроительный завод").

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Оборонстрой" - Кравченко С.В. (доверенность от 13.01.2004);

ОАО "Камбарский машиностроительный завод" - Костенков А.Г. (доверенность от 17.03.2004), Квитко Р.В. (доверенность от 17.03.2004).

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2003 принято к производству заявление ООО "Желдормаш" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Камбарский машиностроительный завод", определением от 23.06.2003 в отношении предприятия - должника введена процедура наблюдения сроком до 28.11.2003, временным управляющим назначен Коновалов А.Ю. Срок процедуры наблюдения в отношении ОАО "Камбарский машиностроительный завод" продлен арбитражным судом до 28.01.2004.

ООО "Оборонстрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Камбарский машиностроительный завод" требования в сумме 1982295 руб. 78 коп. на основании договора цессии N 19 от 08.07.2003 между ООО "Оборонстрой" и ООО "Локос-Профит".

В ходе судебного разбирательства ООО "Оборонстрой" уточнило основания требования. По мнению ООО "Оборонстрой", упомянутое право требования с ОАО "Камбарский машиностроительный завод" задолженности в размере 1982295 руб. 78 коп. возникло у ООО "Оборонстрой" на основании письма ОАО "Камбарский машиностроительный завод" N 417 от 01.03.2000, требования о погашении задолженности N 99-07/280 от 13.12.2001, договора N 99-07/235 от 05.04.2001, договоров цессии N 99-01/71 от 18.06.2002, N 19 от 08.07.2003, право требования у первоначального кредитора - Государственного унитарного предприятия по управлению активами Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ГУП по управлению активами Медицинского центра Управления делами Президента РФ) возникло в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названное требование впоследствии было переуступлено новому кредитору - ООО "Локос-Профит", а затем ООО "Оборонстрой" в объемах и на условиях, указанных должником в перечне кредиторской задолженности, изложенном в письме исх. N 417 от 01.03.2000, адресованном руководителю ГУП по управлению активами Медицинского центра Управления делами Президента РФ.

Определением 31.10.2003 требование ООО "Оборонстрой" к ОАО "Камбарский машиностроительный завод" о включении в реестр кредиторов предприятия-должника в размере 1982295 руб. 78 коп. признано необоснованным.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2004 названное определение оставлено без изменения.

ООО "Оборонстрой" с определением 31.10.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2004 не согласно, просит их отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст.ст. 8, 9, 10, 21, 51, 66, 70, 133, 135, 155, 159, 177, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения от 31.10.2003 и постановления апелляционной инстанции от 14.01.2004 проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Рассматривая требование кредитора к должнику, арбитражный суд обязан проверить его обоснованность и наличие оснований для включения требования в реестр кредиторов (п. 3 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, доказательства суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Оборонстрой" не доказало факт возникновения на основании договора N 99-07/235 от 05.04.2001 и письма исх. N 417 от 01.03.2000 у должника - ОАО "Камбарский машиностроительный завод" обязательства перед ГУП по управлению активами Медицинского центра Управления делами Президента РФ по уплате 1982295 руб. 78 коп., в связи с несогласованием ими предмета договора ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием.

Поскольку кредитор (ГУП по управлению активами Медицинского центра Управления делами Президента РФ) не обладал требованием к должнику - ОАО "Камбарский машиностроительный завод" об уплате 1982295 руб. 78 коп., то и производить уступку этого требования он не вправе.

Таким образом, ООО "Локос-Профит" по договору цессии N 99-01/71 от 18.06.2002 с ГУП по управлению активами Медицинского центра Управления делами Президента РФ не приобрело право требования к должнику в размере 1982295 руб. 78 коп., ООО "Локос-Профит" в свою очередь в дальнейшем было не вправе уступать спорное требование ООО "Оборонстрой".

При таких обстоятельствах, вывод суда о необоснованности требования ООО "Оборонстрой" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Камбарский машиностроительный завод" требования в сумме 1982295 руб. 78 коп. является правомерным (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не противоречит материалам дела.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонил доводы ООО "Оборонстрой" о возникновении требования ГУП по управлению активами Медицинского центра Управления делами Президента РФ к должнику в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, указанные договоры цессии не содержат ссылки на обязательства, из которых возникло уступаемое требование.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст.ст. 8, 9, 10, 21, 51, 66, 70, 133, 135, 155, 159, 177, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией отклоняются как необоснованные.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 31.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-91-Т7/2003 отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 31.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-91-Т7/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.