Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2004 г. N Ф09-655/2004ГК Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору подряда и правомерно взыскал с ответчика в пользу общества задолженности по договору подряда на основании договора уступки права требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2004 г. N Ф09-655/2004ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2004 г. N Ф09-465/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2003 г. N Ф09-2116/03ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2003 г. N Ф09-2117/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сухоложский хлебокомбинат" на решение от 04.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10570/2003 по иску закрытого акционерного общества "Уралстройремсервис" к открытому акционерному обществу "Сухоложский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Сухоложский хлебокомбинат") о взыскании 30000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Крицук В.В., юрисконсульт по доверенности N 12.08.2003;

ответчика - Мищихин И.Е., юрисконсульт по доверенности от 30.10.2003.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда.

Закрытое акционерное общества "Уралстройремсервис" (далее - ЗАО "Уралстройремсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Сухоложский хлебокомбинат" о взыскании 30000 руб. задолженности по договору подряда N 2-106 от 27.10.2000, на основании договора уступки права от 25.09.2002, заключенного с ООО "Инэксс".

Решением от 04.11.2003 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Сухоложский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

ОАО "Сухоложский хлебокомбинат" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 740, 743 ГК РФ, необоснованное неприменение ст.ст. 183, 575 ГК РФ. Оспаривая законность судебных актов, в кассационной жалобе заявитель ссылается на недоказанность выполнения ООО "Инэксс" подрядных работ. Кроме этого, кассатор обращает внимание суда на тот факт, что все документы, подписаны от имени ответчика лицом, являющимся директором истца, что свидетельствует, по мнению ОАО "Сухоложский хлебокомбинат", об их (документов) недостоверности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что работы по договору подряда выполнены частично и не в соответствии с его условиями, в частности, не приобретен экран для котла. По мнению представителя, суду следовало выяснить объем в действительности выполненных работ, для чего направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, присутствующих при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Сухоложский хлебокомбинат" (заказчик) и ООО "Инэксс" (заказчик) заключен договор N 2-98 от 09.10.2000, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался осуществить работы по ремонту котла Е-1/9 без подводящих трубопроводов и приобретению переднего экрана в соответствии с утвержденной сметной документацией, а заказчик принять результат работ и оплатить обусловленную цену в течение 14 дней с момента завершения работ по договору. Срок окончания работ определен сторонами до 30.12.2000.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Инэксс" выполнило ремонтные работы котла на сумму 30000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 25.12.2000, подписанным ответчиком без замечаний, актом на гидравлическое испытание.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчик надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с положениями ст.ст. 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, с учетом положений ст. 382 ГК РФ возникшее из договора подряда право требования задолженности могло быть передано ООО "Уралстройремсервис" на основании договора уступки Права от 25.09.2002.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору подряда на сумму 30000 руб. и правомерно взыскал с ОАО "Сухоложский хлебокомбинат" в пользу ООО "Уралстройремсервис" 30000 руб. (ст.ст. 307, 309, 310, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной инстанции отклоняются.

Отсутствие у ООО "Инэксс" лицензии на осуществление определенной деятельности не влияет на действительность договора цессии, поскольку действительность цессии зависит от наличия передаваемого права (ст. 382 ГК РФ).

Утверждение кассатора о незаключенности договора подряда N 2-98 от 09.10.2000 отклоняется, поскольку договор, а также прилагаемая к нему смета содержат все существенные условия (ст.ст. 702, 740 ГК РФ) договора подряда.

При анализе имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции исходит из того, что ОАО "Сухоложский хлебокомбинат", утверждающее о том, что работы подрядчиком фактически не исполнялись, в обоснование своей позиции каких-либо документов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции, не представило (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что акт приемки выполненных работ не соответствует установленным формальным требованиям, само по себе не свидетельствует о том, что работы не исполнялись.

Из имеющегося в материалах дела паспорта котла (л.д. 58) не следует, что указанный паспорт имеет отношение к отремонтированному ООО "Инэксс" котлу Е-1/9.

Доводы заявителя кассационной жалобы, ставящего под сомнение действительность факта выполнения работ в связи с тем, что лицом, подписавшим акт приемки выполненных работ со стороны ответчика являлся А.В. Вазуленко, который в настоящее время является директором ООО "Уралстройремсервис", приняты быть не могут, поскольку без доказанности всех вышеизложенных обстоятельств, на которые ссылается кассатор (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), правового значения они не имеют.

Фактически доводы кассационной жалобы ОАО "Сухоложский хлебокомбинат" сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебных актов на основании ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10571/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Сухоложский хлебокомбинат" в доход федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.