Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2004 г. N Ф09-113/04ГК В удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано, исходя из того, что заключенный между сторонами договор как по условиям, так и по возникшим на его основании отношениям сторон соответствует признакам договора купли-продажи и не может быть квалифицирован как договор займа, поэтому на его совершение не распространяются ограничения правоспособности должника, установленные законодательством о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 февраля 2004 г. N Ф09-113/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Взаимодействие" Андреева В.А. на решение от 27.10.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.12.03 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19879/03 по иску временного управляющего ООО "Взаимодействие" Никитина А.С. к ООО "Взаимодействие", ОАО "Уральский транспортный банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО "Уральский транспортный банк": Смоленчук И.И. - ведущий юрисконсульт, доверенность от 18.09.03 г. N 112.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Временный управляющий ООО "Взаимодействие" Никитин А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - заключенного между ответчиками договора от 03.07.03 г. - в виде перечисления ОАО "Уральский транспортный банк" на счет ООО "Взаимодействие" 150000 руб. и возврата Обществом Банку векселя ОАО "Уральский транспортный банк" на сумму 150000 руб., а также просил взыскать с ОАО "Уралтрансбанк" проценты в сумме 7400 руб. за период с 04.07.03 г. по 22.10.03 г. (с учетом уточнения исковых требований - л.д. 19).

Решением от 27.10.03 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.03 г. решение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Взаимодействие" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неприменение закона, подлежащего применению (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), неправильное применение п. 2 ст. 454, ст. 815 ГК РФ и неправильную квалификацию отношений сторон по спорной сделке, а также на неправильное применение п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 168 ГК РФ судом, сделавшим вывод об оспоримости (а не ничтожности) сделки.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен договор N 1081 от 03.07.03 г. на покупку банковского векселя, по условиям которого ОАО "Уралтрансбанк" (продавец) обязуется передать ООО "Взаимодействие" (покупателю) в собственность, а покупатель - принять и оплатить один вексель ОАО "Уралтрансбанк" номиналом 150000 руб. По акту от 03.07.03 г. вексель серии Р N 040720 номиналом 150000 руб. передан покупателю, оплата стоимости векселя произведена платежным поручением N 151 от 03.07.03 г. на сумму 150000 руб.

По акту от 03.07.03 г. вексель серии Р N 040720 передан покупателем ЗАО "Измайловский парк".

Указанный вексель N 040720 был предъявлен банку к платежу ООО "Компания Регион-Реформ" и оплачен банком, что подтверждается мемориальным ордером от 03.07.03 г. N 219.

На момент заключения договора N 1081 от 03.07.03 г. в отношении ООО "Взаимодействие" действовала процедура наблюдения, введенная определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.03 г. по делу N А60-13428/03-С2.

Временный управляющий ООО "Взаимодействие" обратился в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности договора от 03.07.03 г. как ничтожной сделки, поскольку полагал, что данная сделка является договором займа, который был заключен в отсутствие предусмотренного ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласия временного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что заключенный между сторонами договор как по содержащимся в нем условиям, так и по возникшим на его основании отношениям сторон соответствует признакам договора купли-продажи и не может быть квалифицирован как договор займа. Поэтому на его совершение не распространяются ограничения правоспособности должника, установленные ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и по заявленным истцом основаниям договор не может быть расценен как ничтожный.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 64, ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, связанная с получением и выдачей займов (кредитов), является оспоримой, а не ничтожной. Требование о признании этой сделки недействительной не заявлялось.

Выводы суда об отсутствии оснований считать договор от 03.07.03 г. ничтожной сделкой являются правильными.

Из материалов дела усматривается, что истец ссылается на недействительность (ничтожность) двусторонней сделки по передаче векселя от ОАО "Уралтрансбанк" к ООО "Взаимодействие", оформленной договором N 1081 от 03.07.03 г. на покупку банковского векселя.

Осуществляя правовую квалификацию спорной сделки, суд произвел верное толкование условий заключенного договора (ст. 431 ГК РФ) с учетом сложившихся на его основании отношений сторон.

При толковании договора от 03.07.03 г. суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор, закрепляющей обязанность ОАО "Уралтрансбанк" возмездно передать ООО "Взаимодействие" в собственность вещь, определенную индивидуальными признаками (вексель), соответствует легальному определению и признакам договора купли-продажи (п. 1 ст. 454 ГК РФ); признаки договора займа (ст. 807 ГК РФ) в нем отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что, получив денежные средства за собственный вексель, ОАО "Уралтрансбанк" выступило в качестве заемщика в отношении ООО "Взаимодействие", в силу чего совершенную между сторонами сделку следует считать договором займа, правомерно отклонены судом.

Получение денежных средств во исполнение договора N 1081 от 03.07.03 г. не влияет на правовую квалификацию самого договора и само по себе не свидетельствует о необходимости квалифицировать сделку по возмездному отчуждению банком собственного векселя как договор займа.

Кроме того, исходя из ст. 815 ГК РФ, вексель рассматривается в качестве удостоверения обязательства заемщика выплатить полученные взаймы денежные суммы в случае, если между сторонами договора займа имеется соглашение о выдаче векселя. Доказательств достижения такого соглашения либо заключения договора займа в материалах дела не имеется.

Проанализировав сложившиеся на основании договора от 03.07.03 г. фактические отношения сторон, суд принял во внимание, что ООО "Взаимодействие", получив в собственность вексель, денежных средств в уплату вексельной суммы от ОАО "Уралтрансбанк" не получало, оплату векселя банк произвел не ООО "Взаимодействие", а иному лицу (векселедержателю).

Исходя из этих обстоятельств выводы суда о том, что наличие между сторонами отношений по предоставлению и возврату займа (ст. 807 ГК РФ) материалами дела не подтверждается, являются правильными.

Довод заявителя о том, что сделки, совершенные с нарушением п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются ничтожными (а не оспоримыми), отклоняется, поскольку он не основан на нормах указанной статьи. Кроме того, наличие нарушений указанной нормы истец не доказал (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.10.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.12.03 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19879/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.