Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2004 г. N Ф09-1540/04АК Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции отменено, поскольку инспекцией нарушен порядок привлечения лица к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2004 г. N Ф09-1540/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ревде (далее - инспекция) на постановление апелляционной инстанции от 11.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31675/03 по заявлению предпринимателя Калгановой М.В. об оспаривании постановления об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя: Велижанин Н.М., доверенность от 10.03.2004.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Представители налогового органа, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.

Предприниматель Калганова М.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 13.11.2003 N 270129 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением от 16.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2004 решение изменено. Признано незаконным и отменено постановление инспекции от 13.11.2003 N 270129 в части привлечения заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст.ст. 4.1, 4.4, 14.16 КоАП РФ.

Налоговый орган полагает, что к заявителю правомерно применены меры административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за каждое правонарушение, поскольку протоколы об административных правонарушениях предпринимателя Калгановой М.В. рассматривались в разное время.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной 04.11.2003 налоговым органом в магазине "Южный" предпринимателя Калгановой М.В., инспекцией выявлены административные правонарушения: неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за совершение которых заявитель привлечена к административной ответственности соответственно по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб. (постановление от 06.11.2003 N 270128) и по п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб. (постановление от 13.11.2003 N 270129).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя Калгановой М.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а также из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции в части оспариваемого постановления инспекции от 13.11.2003 N 270129, сослалась на нарушение налоговым органом порядка привлечения виновного лица к административной ответственности, установленного ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Такой вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует требованиям административного законодательства и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.

Поскольку по смыслу ст. 4.1, подп. 1 п. 1 ст. 29.9, подп. 4 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ (постановление от 15.07.99 N 11-П) при рассмотрении дела об административном правонарушении следует устанавливать все существенные обстоятельства правонарушения в их совокупности, а факты административных правонарушений предпринимателя Колгановой М.В. выявлены налоговым органом в рамках одной проверки, то арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о нарушении инспекцией установленного ст. 4.4 КоАП РФ порядка привлечения виновного лица к административной ответственности.

Доводы налогового органа подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 11.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31675/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Пунктом 2 ст. 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностными лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.

По мнению налогового органа, наказание предпринимателю, совершившему правонарушения, предусмотренные ст. 14.5 КоАП РФ и п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ правомерно назначено отдельно за каждое правонарушение, т.к. административные протоколы по ним рассматривались в разное время.

Указанный спор возник из-за различного понимания налоговым органом и предпринимателем порядка назначения наказания в случае одновременного выявления нескольких административных правонарушений, совершенных одним лицом.

Суд кассационной инстанции сделал вывод, что налоговый орган, назначая наказание за каждое совершенное предпринимателем правонарушение в отдельности, нарушил положения ст. 4.4 КоАП РФ.

При этом суд отметил, что по смыслу ст. 4.1, подп. 1 п. 1 ст. 29.9, подп. 4 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении следует устанавливать все существенные обстоятельства правонарушения в их совокупности. Об этом сказано и в постановлении КС РФ от 15.07.1999 N 11-П.

Исследовав материалы дела, суд установил, что факты неприменения предпринимателем ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением и нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, т.е. совершение им административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.5 и ч. 3 ст. 14.16 КоАП, были выявлены налоговым органом в рамках одной проверки. Поэтому довод налогового органа о том, что наказание предпринимателя назначено отдельно по каждой статье в связи с тем, что административные протоколы были рассмотрены в разное время, суд отклонил как необоснованный.

Суд поддержал позицию предпринимателя, постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.