Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2004 г. N Ф09-877/04ГК В удовлетворении заявления общества о вступлении в дело о банкротстве отказано правомерно, поскольку порядок установления размера требований кредитора истцом не соблюден, правовые основания для включения требований в реестр кредиторов должника отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2004 г. N Ф09-877/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2007 г. N Ф09-7273/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2004 г. N Ф09-877/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2004 г. N Ф09-877/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2004 г. N Ф09-877/04ГК

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2004 г. N А60-30739/2003-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дорстрой-маркет" на определение от 09.12.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30739/2003С2 по заявлению ОАО "Нижнетагильский городской молочный завод" о признании несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Нижнетагильский городской молочный завод" - Арнольд Р.Я. - арбитражный управляющий.

ООО "Дорстрой-маркет" - Соколов Е.В. по доверенности от 25.03.2003 г.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Дорстрой-маркет" на основании статей 34, 45, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 40, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о вступлении в дело о банкротстве и прекращении производства по делу.

Определением от 09.12.2003 г. в удовлетворении заявления ООО "Дорстроймаркет" о вступлении в дело о банкротстве и заявления о прекращении производства по делу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2004 г. определение оставлено без изменения.

ООО "Дорстрой-маркет" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, производство по делу прекратить. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное толкование судом статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив законность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 24.11.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области в отношении должника - ОАО "Нижнетагильский городской молочный завод" введено наблюдение.

Обращаясь в Арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве и прекращении производство по настоящему делу, ООО "Дорстроймаркет" указало на нарушение своих прав, поскольку должник - ОАО "Нижнетагильский городской молочный завод" при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом), не включил ООО "Дорстроймаркет" в список своих кредиторов, чем, по мнению заявителя, нарушены его права на участие в процедуре отбора кандидатуры арбитражного управляющего ОАО "Нижнетагильский городской молочный завод".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Дорстроймаркет" о вступлении в дело о банкротстве в порядке статей 40, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды обеих инстанций, со ссылкой на статью 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названного заявления.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в Арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, ООО "Дорстроймаркет" вышеизложенный порядок установления размера требований кредитора не соблюден, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для включения их в реестр требований кредиторов ОАО "Нижнетагильский городской молочный завод" и, как следствие, признания ООО "Дорстроймаркет" конкурсным кредитором должника в соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для прекращения производства по делу у Арбитражного суда также не имелось, поскольку ни одно из таких оснований, установленных статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы заявителя о нарушении судом статей 8, 34, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании указанных норм.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, определение от 09.12.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30739/2003-С2 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 09.12.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30739/2003-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.