Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2003 г. N Ф09-1723/03АК Указывая, что оспариваемый нормативный акт не соответствует федеральному закону, суд признал не действующим нормативный акт только в отношении заявителя как правовой акт индивидуального характера, под которым понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, а также не указал, каким образом уполномоченный орган может привести признанный недействующим нормативный акт в соответствие с законом только в отношении заявителя, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2003 г. N Ф09-1723/03АК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2003 г. N Ф09-1723/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Оренбургского городского Совета на решение от 31.03.03 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2021/03 по заявлению ОАО АТК "Оренбургавтотранс" к Оренбургскому городскому Совету о признании недействующим нормативного акта.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя: Грищенко А.А. по доверенности от 26.12.02 г. N 14/10-1153;

Оренбургского городского Совета: Иванов Д.А. по доверенности от 14.10.02 г. N 120АП.

Разъяснены права и обязанности.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО АТК "Оренбургавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействующим Постановления Оренбургского городского Совета от 28.12.02 г. N 286 "Об установлении дифференцированных ставок земельного налога на территории г. Оренбурга", уточнив требование в судебном заседании о признании недействующим Приложения N 1, утвержденного п. 1 оспариваемого Постановления, в отношении земель, расположенных в ценовой зоне 1-а, 2, 3, 4, 5, 6, 7 под объектами, принадлежащими ОАО АТК "Оренбургавтотранс".

Решением от 31.03.03 г. Арбитражного суда Оренбургской области заявленные требования удовлетворены. Приложение N 1, утвержденное п. 1 Постановления Оренбургского городского Совета от 28.12.02 г. N 286 "Об установлении дифференцированных ставок земельного налога на территории г. Оренбурга", в отношении земель, расположенных в ценовой зоне 1-а, 2, 3, 4, 5, 6, 7 под объектами, принадлежащими ОАО AТK "Оренбургавтотранс" признано недействующим.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Заинтересованное лицо - Оренбургский городской Совет, с решением суда не согласно, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывая, что оспариваемое Постановление принято только с целью установления границ зон, суд не установил, каким конкретно нормам права Постановление Совета не соответствует.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 276, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Постановлением Оренбургского городского Совета от 28.12.02 г. N 286. вступившим в силу с 01.01.03 г., установлены дифференцированные ставки земельного налога на территории г. Оренбурга согласно Приложению N 1.

Считая постановление противоречащим федеральному законодательству. Общество обратилось на основании ст. 52 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что дифференцированные ставки не могут автоматически повышаться в связи с введением федеральным законодательством коэффициента, повышающего средние ставки.

Однако судом не учтено следующее.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Указывая, что оспариваемый нормативный акт не соответствует Федеральному закону от 28.08.95 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (в редакции от 21.02.02 г.), Федеральному закону от 25.09.97 г. N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции от 30.12.01 г.), Закону Российской Федерации от 11.10.91 г. N 1738-1 "О плате за землю" (в редакции от 29.12.98 г. с изменениями от 30.12.01 г.), статьям 3, 5, 53 Налогового кодекса РФ, суд признал недействующим нормативный акт только в отношении заявителя, т.е. как правовой акт индивидуального характера, под которым понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

При этом недействующими признаны также границы зон градостроительной ценности в местонахождении заявителя без изложения мотивов такого решения.

Согласно ч. 5 ст. 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими должны быть приведены органом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Суд не указал, каким образом Оренбургский городской Совет может привести признанный недействующим нормативный акт в соответствие с законом только в отношении ОАО АТК "Оренбургавтотранс".

Кроме того, изменение требований заинтересованным лицом, ограничившим требование только земельными участками, занятыми объектами ОАО АТК "Оренбургавтотранс", фактически является отказом от оспаривания нормативного акта в полном объеме,

Однако частями 5 и 8 ст. 194 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме, в том числе и в случае отказа заинтересованного лица от своего требования.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ходе которого суду следует устранить указанные нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 31.03.03 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2021/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.