Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2004 г. N Ф09-1728/04АК Поскольку предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа за непредставление деклараций по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2004 г. N Ф09-1728/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска на решение от 26.12.2003 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18169/03 по заявлению Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска к предпринимателю Авериной О.В. о взыскании 1172996 руб. 13 коп.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Байгужина Е.Ф., гос. налог. инспектор, дов. от 06.01.04 г. N 02/137.

Представители ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Челябинска (далее по тексту - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Авериной О.В. недоимки по налогам, пени и штрафных санкций в общей сумме 1172996 руб. 13 коп.

Решением от 26.12.2003 г. Арбитражного суда Челябинской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя Авериной О.В. недоимки по налогу на доходы с физических лиц - 278 руб., пени - 28 руб. 36 коп., штрафа - 55 руб. 60 коп.; недоимки по единому социальному налогу - 168 руб.63 коп., пени в размере 67 руб.03 коп., штрафа - 33 руб. 73 коп.; недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 22851 руб.78 коп., пени - 20820 руб. 23 коп.; недоимки по сбору на содержание милиции и городского пассажирского транспорта в размере 36 руб., пени - 9 руб. 52 коп., штрафа - 7 руб. 20 коп., всего 44356 руб. 08 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 342196 руб. 70 коп., пени - 167433 руб. 85 коп., штрафов по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 269500 руб. 03 коп.; штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 66568 руб. 70 коп., недоимки по налогу с продаж - 160268 руб. 60 коп., пени - 79890 руб. 48 коп. производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Инспекция с решением суда в части отказа во взыскании штрафных санкций по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ не согласна, просит его отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу взыскания с предпринимателя Авериной О.В. недоимки и пеней по налогам, а также налоговых санкций по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, Арбитражный суд Челябинской области исходил из отсутствия состава налогового правонарушения, а также недоказанности налоговым органом вины налогоплательщика в совершении правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ.

Вывод суда является правильным, соответствуют закону и материалам дела.

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность. При этом согласно ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Аверина О.В., в порядке п. 3 ст. 145 НК РФ, подала в налоговый орган соответствующее заявление и получила освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Поскольку предприниматель не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС.

Кроме того, взыскание штрафа по ст. 122 НК РФ производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд исходил из того, что в решении о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности не видно, какие неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности налоговым органом состава правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 НК РФ, является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки данного вывода в силу ст. 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 26.12.2003 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18169/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.