Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2006 г. N Ф09-85/06-С6 Отказывая в удовлетворении требований об обязании Администрации города предоставить истцу в собственность земельный участок, суды правомерно исходили из того, что при наличии документов, подтверждающих право пользования земельным участком, отсутствуют правовые основания к понуждению собственника предоставить земельный участок в большем размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 февраля 2006 г. N Ф09-85/06-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10601/10-С6 по делу N А71-5769/2010-А24

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2009 г. N Ф09-4574/09-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 17АП-9343/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2009 г. N Ф09-4470/08-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 17АП-9375/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2008 г. N Ф09-4470/08-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 17АП-1470/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее - ООО "Пуск") на решение суда первой инстанции от 01.09.2005 (резолютивная часть от 27.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2005 (резолютивная часть от 03.11.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-136/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Пуск" - Варанкин Н.П., директор.

ООО "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к администрации города Глазова о признании недействительным постановления главы администрации города Глазова от 21.09.2001 N 335/13 "О внесении изменений в постановление главы администрации города Глазова от 28.12.1998 N 336/49 по земельному участку по ул. Кирова, 72". Кроме того, заявитель просил обязать администрацию города Глазова предоставить ООО "Пуск" в собственность земельный участок площадью 0,2604 га, регистрационный номер 7782, расположенный по ул. Кирова, 72. Третьи лица: Управление по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Глазова Удмуртской Республики (далее - Управление), отдел архитектуры и градостроительства администрации города Глазова Удмуртской Республики.

Определением от 21.06.2005 к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Фефилов Владимир Савватеевич.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2005 (резолютивная часть от 27.07.2005) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2005 (резолютивная часть от 03.11.2005) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Пуск" просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что обязанность администрации города Глазова предоставить ООО "Пуск" в собственность земельный участок площадью 0,2604 га следует из того, что ранее заявителю на праве постоянного пользования принадлежал земельный участок именно такой площади. Кроме того, заявитель указывает на неприменение судами ст. 287 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку постановлением от 21.09.2001 N 335/13 у ООО "Пуск" была незаконно изъята часть земельного участка. Также, по мнению ООО "Пуск", судом нарушена ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как о принятии оспариваемого постановления ему стало известно лишь из ответа Управления от 30.03.2005.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, 27.12.1997 между ООО "Пуск" и открытым акционерным обществом "Торговый Альянс" заключен договор купли-продажи N 76-к/п, в соответствии с которым ООО "Пуск" приобрело в собственность здание столовой N 7, расположенное по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72.

На основании постановления главы администрации города Глазова от 28.12.1998 N 336/49 "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 7782 по ул. Кирова, 72" ООО "Пуск" предоставлен в постоянное пользование земельный участок с кадастровым номером 7782 площадью 0,26 га, расположенный по ул. Кирова, 72, для размещения производственной базы и выдано свидетельство от 29.12.1998 N 7782 о праве постоянного пользования.

В соответствии с актом от 12.09.2001 выноса в натуру (восстановления) и передачи границ земельного участка фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72, составляет 0,2494 га. Указанный акт подписан главным архитектором города, исполнителем и директором ООО "Пуск" - землепользователем участка.

В связи с обмером в натуре и уточнением общей площади земельного участка главой администрации города Глазова принято постановление от 21.09.2001 N 335/13 об утверждении общей площади земельного участка, предоставленного ООО "Пуск" для размещения мини-рынка по ул. Кирова, 72, равной 0,25 га.

Обращаясь в суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным, ООО "Пуск" сослалось на то, что в письме от 05.05.2004 N 03 оно обратилось с заявкой о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ул. Кирова, 72, за плату в собственность на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Комиссией по распределению и использованию земельных участков администрации города Глазова принято решение, которым ООО "Пуск" предоставлен в собственность за плату земельный участок, расположенный по ул. Кирова, 72, в согласованных границах площадью 0,2494 га.

В ответ на заявления ООО "Пуск" о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 0,2604 га,# Управление письмом от 30.03.2005 N 01-11/110 указало, что спорный земельный участок не может быть предоставлен в собственность площадью 0,2604 га, так как постановлением главы администрации города Глазова от 21.09.2001 N 335/13 "О внесении изменений в постановление главы администрации города Глазова от 28.12.1998 N 336/49 по земельному участку по ул. Кирова, 72" уточненная площадь вышеуказанного земельного участка составила 0,25 га.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают# права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, основанием вынесения оспариваемого постановления от 21.09.2001 N 335/13 было проведение обмера в натуре и уточнение общей площади спорного земельного участка. Указанный обмер в натуре производился при участии в том числе и представителя ООО "Пуск" - директора Варанкина Н.П. По результатам обмера был составлен акт выноса в натуру (восстановления) и передачи границ земельного участка от 12.09.2001, в котором фактическая площадь земельного участка признана равной 0,2494 га. Данный акт подписан главным архитектором города, исполнителем и директором ООО "Пуск" - землепользователем участка.

Таким образом, постановление от 21.09.2001 N 335/13, констатирующее фактическую площадь земельного участка согласно ранее проведенным замерам, с которыми заявитель был согласен, не нарушает прав и законных интересов ООО "Пуск", в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Кроме того, как правильно указали суды, заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

При этом ссылка ООО "Пуск" на то, что о принятии оспариваемого постановления ему стало известно лишь из ответа Управления от 30.03.2005, является несостоятельной, поскольку в заявке от 05.05.2004 N 03 о предоставлении земельного участка в собственность ООО "Пуск" ссылается на данное постановление (л.д. 41). То есть на указанную дату# заявителю было известно о принятом постановлении от 21.09.2001 N 335/13.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании администрации города Глазова предоставить ООО "Пуск" в собственность земельный участок площадью 0,2604 га, суды правомерно исходили из того, что при наличии документов, подтверждающих право пользования земельным участком в размере, уточненном до 0,25 га, отсутствуют правовые основания к понуждению собственника предоставить земельный участок в большем размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность администрации города Глазова предоставить ему в собственность земельный участок площадью 0,2604 га следует из того, что ранее земельный участок такой площади принадлежал заявителю на праве постоянного пользования, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на неприменение судами ст. 287 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку постановлением от 21.09.2001 N 335/13 у ООО "Пуск" была незаконно изъята часть земельного участка, является несостоятельной, так как в данном случае отсутствовало изъятие земельного участка и имело место проведение обмера в натуре и уточнение общей площади спорного земельного участка, в осуществлении которых участвовал директор ООО "Пуск".

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики законны и отмене не подлежат. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 01.09.2005 (резолютивная часть от 27.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2005 (резолютивная часть от 03.11.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-136/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пуск" - без удовлетворения.