Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2006 г. N Ф09-11093/06-С5 Судом правомерно прекращено производство по делу, поскольку суд исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов, в которых по тем же основаниям проверено соответствие оспариваемого акта иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 декабря 2006 г. N Ф09-11093/06-С5

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2007 г. N 3897/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2007 г. N Ф09-1549/07-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2006 г. N Ф09-10403/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский мясокомбинат" (далее - общество "Пермский мясокомбинат") на определение Арбитражного суда Пермской области от 05.09.2006 по делу N А50-10995/06 по заявлению названного общества к главе г. Перми о признании недействующим нормативного правового акта; третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новая городская инфраструктура Прикамья").

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Пермский мясокомбинат" - (доверенность от 27.03.2006);

общества "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Швец И.С., юрисконсульт (доверенность от 10.01.2006); Галактионова С.И. (доверенность от 14.04.2006 N 69).

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, явку своих представителей не обеспечил.

Общество "Пермский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействующим постановления главы г. Перми от 26.06.2003 N 1899 "Об утверждении нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации Перми".

Определением суда первой инстанции от 05.09.2006 производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке определение суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пермский мясокомбинат", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить. По мнению заявителя, суд неправомерно прекратил производство по настоящему делу со ссылкой на тот факт, что по ранее рассмотренным делам уже было отказано в признании оспариваемого нормативного акта недействующим. Как полагает заявитель, ошибочен вывод суда о тождественности предмета спора по делам N А50-3136/05-А2, А50-7707/06-А1 и настоящему спору.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 05.09.2006 в ходе судебного заседания представителем общества "Новая городская инфраструктура Прикамья" было заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, суд его удовлетворил.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Пермской области от 15.04.2005 и 07.06.2006 по делам N А50-3136/05-А2, А50-7707/06-А1, в которых по тем же основаниям проверено соответствие оспариваемого акта иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. При этом суд отметил, что предметом рассмотрения по указанным выше делам было постановление Администрации г. Перми от 26.06.2003 N 1899 "Об утверждении нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации Перми", а по настоящему делу - постановление главы г. Перми от 26.06.2003 N 1899 "Об утверждении нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации Перми", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии различий в тексте указанных нормативных документов, кроме наименования их правовой формы, и производство прекратил. Кроме того, суд указал, что обществом "Пермский мясокомбинат" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что сама по себе правовая форма оспариваемого нормативного акта нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции правомерны и соответствуют установленным обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно п. 7 ст. 194 названного Кодекса в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В соответствии с названными нормами права и учитывая, что постановление Администрации г. Перми от 26.06.2003 N 1899 "Об утверждении нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации Перми" уже было предметом рассмотрения по делам N А50-3136/05-А2 и А50-7707/06-А1, суд обоснованно удовлетворил ходатайство третьего лица и прекратил производство по делу.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм материального права судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела.

Иные доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену указанных судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного судебный акт первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермской области от 05.09.2006 по делу N А50-10995/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Пермский мясокомбинат" - без удовлетворения.