Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2006 г. N Ф09-11277/06-С1 Привлечение предпринимателя к ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии правомерно, поскольку материалами дела подтвержден состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 декабря 2006 г. N Ф09-11277/06-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2007 г. N 3682/07 настоящее постановление оставлено без изменения

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 3682/07 настоящее постановление передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Королева Владимира Геннадьевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2006 по делу N А60-23072/06.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - прокурор Никитин А.С. (удостоверение N 75870, доверенность от 16.11.2006 N 8-13-06).

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокуратура г. Режа (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2006 заявление удовлетворено: предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в принадлежащем предпринимателю магазине "Авто-Универсал" прокуратурой вынесено постановление от 18.08.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении, выразившемся в хранении в целях реализации и реализации автомобильных аптечек первой медицинской помощи "Фэст", укомплектованных лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности.

За привлечением предпринимателя к административной ответственности прокуратура обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из подтверждения состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения материалами дела.

Вывод суда является правильным.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтической является деятельность, включающая в себя оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами.

На основании Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства (анальгин, активированный уголь, валидол, корвалол, и т.д.), а также изделия медицинского назначения (вата, жгут, бинт, лейкопластырь бактерицидный и т.д.).

В соответствии с п. 47 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Поскольку материалами дела подтверждается факты хранения в целях реализации и реализации предпринимателем автомобильных аптечек, укомплектованных лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения, вывод суда о том, что событие административного правонарушения имело место и действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, правомерен и обоснован.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2006 по делу N А60-23072/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.