Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2006 г. N Ф09-4304/06-С3 Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, поскольку не представлено доказательств о неосновательном обогащении ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 мая 2006 г. N Ф09-4304/06-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2005 г. N Ф09-1867/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис-Строй" (далее - ООО "Урал-Сервис-Строй") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2005 (резолютивная часть от 09.12.2005) по делу N А60-25043/05.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Урал-Строй-Сервис" - Власова Н.Ю., директор (решение учредителя от 01.01.2001 N 2), Морозова С.Г. (доверенность от 11.05.2006);

администрации муниципального образования "Сысертский район" (далее - администрация) - Бабаев Э.А., заместитель председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе (доверенность от 01.02.2006 N 118);

муниципального учреждения здравоохранения "Сысертская центральная районная больница" (далее - учреждение) - Крушинских А.А. (доверенность от 12.10.2005).

ООО "Урал-Строй-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к учреждению, администрации о взыскании 1090083 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2005 (резолютивная часть от 09.12.2005) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2006 (резолютивная часть от 14.02.206) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Урал-Строй-Сервис" просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве основания для отмены судебного акта заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы, содержащиеся в ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2002 между ООО "Урал-Строй-Сервис" (подрядчик) и учреждением (заказчик) был подписан договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик обязался за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием материалов подрядчика капитальный ремонт зданий с заменой сантехники и электрооборудования, в том числе женской консультации, хирургического отделения, стоматологического корпуса, здания скорой помощи с установкой крыши, реконструкции туберкулезного отделения, а также вестибюлей, коридоров и лестниц (п. 1.1).

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2005 по делу N А60-40409/04 по иску ООО "Урал-Строй-Сервис" к учреждению договор подряда от 01.01.2002 N 1 признан незаключенным, с ответчика в пользу истца взыскано 164013 руб. основного долга и 19818 руб. 44 коп. процентов.

В этом же решении указано, что фактически сторонами заключены сделки по сдаче результатов выполненных работ подрядчиком и приемке их заказчиком, влекущие возникновение у сторон соответствующих прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд в порядке, предусмотренном ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что под неосновательным обогащением он понимает стоимость приобретенных для ремонта материалов, а также заработной платы рабочих, проводивших работы по ремонту.

Между тем, как правильно указано судами, истцом в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств о неосновательном обогащении ответчика, так как данных, свидетельствующих о фактической передаче ответчику приобретенных для ремонта материалов, не имеется.

Акты выполненных работ и справки об их стоимости от 14.12.2003 и от 15.12.2003, акт выполненных работ по ремонту стоматологического отделения, направленный заказчику 23.11.2004, а также накладные такими доказательствами служить не могут. Данный вывод содержится в решении суда первой инстанции от 28.02.2005 и имеет преюдициальное значение, поскольку эти же документы были представлены истцом по делу N А60-40409/04 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 14.12.2005 (резолютивная часть от 09.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2006 (резолютивная часть от 14.02.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25043/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис-Строй" - без удовлетворения.