Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2004 г. N Ф09-1307/04ГК Требование о признании недействительным решения общего собрания акционерного общества удовлетворено, поскольку при проведении общего собрания и при определении результатов голосования были грубо нарушены требования законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2004 г. N Ф09-1307/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2004 г. N Ф09-1146/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2003 г. N Ф09-3818/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Завод строительных машин" на решение от 16.10.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2004 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-314/02 по иску Зобнина Александра Анатольевича, ЗАО Инвестиционная компания "Мелон", ЗАО "Магия", ОАО "Инновационный фонд "АЗ-Капитал" к ОАО "Завод строительных машин" о признании недействительными решений общего собрания от 28.06.2002 г.

В заседании принял участие представитель ОАО "АЗ-Капитал" - Гальчак И.М. - юрисконсульт по доверенности N 29 от 12.05.2004 г.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Права и обязанности присутствующему разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Зобнин А.А., ЗАО Инвестиционная компания "Мелон", ЗАО "Магия", ОАО "Инновационный фонд "АЗ-Капитал" обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ОАО "Завод строительных машин" о признании недействительными решений общего собрания от 28.06.2002 г.

Решением от 16.10.2003 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 03.02.2004 г. решение оставлено без изменения.

ОАО "Завод строительных машин" с принятыми судебными актами не согласно, просит их отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 42, 49, 53, 58, 88 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", неприменение судом п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2002 г. было проведено годовое общее собрание акционеров ОАО "Завод строительных машин" по итогам работы за 2001 год. Как следует из протокола, на собрание прибыли и прошли регистрацию акционеры и их представители, обладающие в совокупности 49,3% от общего количества размещенных акций, то есть отсутствовал необходимый кворум, в связи с чем годовое общее собрание было признано не состоявшимся.

Согласно ч. 3 ст. 58 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

28.06.2002 г. состоялось повторное общее собрание акционеров ОАО "Завод строительных машин", повестка дня осталась та же, что и на собрании от 23.05.2002 г. Кворум собрания составил 91,6% или 42656 голосов, из которых 34719 - владельцы обыкновенных акций, 7937 - владельцы привилегированных акций.

Из имеющихся в материалах дела бюллетеней следует, что истцы голосовали против принятия решений по всем вопросам повестки дня.

Зобнин А.А.(553 шт. обыкновенных акций, 887 шт. привилегированных акций типа "А"), ЗАО Инвестиционная компания "Мелон" (6982 шт. обыкновенных акций), ЗАО "Магия" (376 шт. обыкновенных акций, 16 шт. привилегированных акций типа "А"), ОАО "Инновационный фонд "АЗ-Капитал" (9073 шт. обыкновенных акций), полагая, что решения, принятые на общем собрании от 28.06.2002 г., являются недействительными, так как в списки лиц были внесены владельцы привилегированных акций, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Акционеры-владельцы привилегированных акций обладают правом голоса в случаях, предусмотренных Федеральным законом (ч. 1 ст. 49 ФЗ РФ "Об акционерных обществах").

На основании ч. 5 ст. 32 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", пункта 7.4.5 Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 г. включению в список акционеров, имеющих право на участие в следующем общем собрании с правом голоса по всем вопросам, отнесенным к его компетенции, подлежат акционеры - владельцы привилегированных акций общества определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, в случае, если на последнем годовом общем собрании акционеров общества (независимо от основания) не было принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа.

В соответствии с ч. 5 ст. 32 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.

Таким образом, право акционеров-владельцев привилегированных акций общества, размер дивидендов по которым определен в уставе общества, участвовать в общем собрании, прекращается с момента первой выплаты дивидендов по таким акциям, а не с момента принятия решения о выплатах.

Как следует из платежных ведомостей о выплате дивидендов по итогам 2000 года, фактически выплаты дивидендов производились с марта по май 2002 года, следовательно, на момент проведения оспариваемого собрания у акционеров-владельцев привилегированных акций право на участие в собрании отсутствовало.

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно указал, что собрание от 28.06.2002 г. проведено повторно, вместо несостоявшегося общего собрания от 23.05.2002 г., и при решении вопроса о праве акционеров-владельцев привилегированных акций на участие и голосование в нем следует применять положения о годовом общем собрании акционеров.

Проанализировав бюллетени голосования и расчет истцов количества голосов на собрании 28.06.2002 г. суд апелляционной инстанции правильно, с учетом п. 3 ст. 58 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", установил, что необходимый кворум имелся, собрание правомочно, однако, без учета количества голосов акционеров-владельцев привилегированных акций, решение общего собрания не является принятым ни по одному вопросу повестки дня.

В соответствии с ч. 7 ст. 49 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции правомерно указал, что истцы обладают правом на обжалование решения общего собрания, так как все они участвовали в данном собрании и голосовали против по всем вопросам повестки дня. Вместе с тем, поскольку при проведении общего собрания и при определении результатов голосования были грубо нарушены требования ФЗ РФ "Об акционерных обществах", суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения, принятые на общем собрании 28.06.2002 г. являются недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 16.10.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2004 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-314/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.