Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2002 г. N Ф09-1872/02ГК Решение суда по делу о взыскании суммы, составляющую частичную задолженность по оплате за юридические услуги, оказанные ответчику на основании договора и дополнительного соглашения к договору, отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку отсутствие в дополнительном соглашении условий (вероятность, неизбежность, дополнительность) не свидетельствует о его противоправности, в связи с чем вывод суда о ничтожности дополнительного соглашения является ошибочным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 августа 2002 г. N Ф09-1872/02ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Специализированной коллегии адвокатов "Инюрколлегия" на решение от 08.05.02 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-71/02 по иску специализированной коллегии адвокатов "Инюрколлегия" к ОАО "Оренбургнефть" о взыскании 100000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Софронов А.П. по дов. N 77АА 3759860 от 08.08.02;

ответчика - Закиржанов И.Г. по дов. N 112 от 02.04.02.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Специализированная коллегия адвокатов "Инюрколлегия" (далее - "Инюрколлегия") обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ОАО "Оренбургнефть" о взыскании 100000 руб., составляющих частичную задолженность по оплате за юридические услуги, оказанные ответчику на основании договора N 137-126/98 С3 и дополнительного соглашения N 8 от 29.09.98 к договору.

Решением от 08.05.02 в иске отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Истец - "Инюрколлегия" - с решением от 08.05.02 не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права: ст.ст. 157, 180, 421, 424 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.02.98 между "Инюрколлегией" и ОАО "Оренбургнефть" (Клиент) заключен договор N 137-126/98С3 на оказание юридической помощи и иных правовых услуг. В соответствии с п. 3 договора принятие задания Клиента к производству оформляется дополнительным соглашением к договору.

На основании дополнительного соглашения N 8 от 29.09.98 "Инюрколлегия" приняла на себя обязанность по оказанию юридической помощи, связанной с представлением интересов Клиента в споре с "Инкомбанком" по условному переоформлению рублевого кредита в валютный.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрена оплата Клиентом услуг "Инюрколлегии" в размере 10000 долларов США (в рублевом эквиваленте), а в случае достижения положительного результата - выплата "Инюрколлегии" "гонорара успеха" в размере 7,5% от выигранной суммы.

В акте приема - сдачи работ от 23.07.99 сторонами определена сумма "гонорара успеха" - 38933533 руб. (7,5% от суммы 519113770 руб.).

Исковые требования "Инюрколлегии" мотивированы тем, что ОАО "Оренбургнефть" отказывается выплатить сумму "гонорара успеха".

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований "Инюрколлегии", арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск обосновывается не условиями договора возмездного оказания услуг, а условиями дополнительного соглашения N 8, которое суд признал ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку в этом соглашении отсутствуют необходимые для условных сделок условия (вероятность, неизбежность, дополнительность).

Суд, кроме того, указал, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если такое требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В соответствии со ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Отсутствие в дополнительном соглашении N 8 условий (вероятность, неизбежность, дополнительность) не свидетельствует о его противоправности, в связи с чем вывод суда о ничтожности дополнительного соглашения является ошибочным.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Судом первой инстанции не исследован вопрос о правовой природе вознаграждения в виде "гонорара успеха" с учетом субъектного состава спорного правоотношения, соответствии соглашения сторон о размере вознаграждения требованиям ст. 779 ГК РФ и обычаям делового оборота.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 08.05.02 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-71/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.