Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2004 г. N Ф09-1217/04ГК Суд, прекращая производство по апелляционной жалобе, исходил из того, что оспариваемое судебное решение не затрагивает права и обязанности заявителя, а его участие в оспариваемом общем собрании общества и несогласие с решением суда первой инстанции не свидетельствуют о том, что данным решением ущемлено его право участвовать в управлении обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2004 г. N Ф09-1217/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Цамалашвили Бориса Алексеевича на определение апелляционной инстанции от 26.03.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23380/2003 по иску Поскочинова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Экспресс 1" (далее - ООО "Авто-Экспресс 1") о признании недействительным решения общего собрания.

В судебном заседании приняли участие:

Цамалашвили Б.А.;

представитель ООО "Авто-Экспресс 1" - Егерева Т.Ю. по доверенности N 54 от 13.12.2002 г.

Поскочинов Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании отсутствовал.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Поскочинов Н.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Авто-Экспресс 1" о признании недействительным решения общего собрания ООО "Авто-Экспресс 1" от 17.03.2003 г. о прекращении полномочий Попова A.M. как генерального директора общества и избрании генеральным директором Новожилова А.Б.

Решением от 25.07.2003 г., изготовленным 29.01.2004 г. исковые требования удовлетворены.

Цамалашвили Б.А., не привлеченный к участию в деле, обжаловал решение в порядке апелляционного производства.

Определением апелляционной инстанции от 25.03.2004 г., изготовленным 26.03.2004 г. производство по апелляционной жалобе Цамалашвили Б.А. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Цамалашвили Б.А., являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, с определением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что он как участник ООО "Авто-Экспресс 1" в силу ст.ст. 8, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" имеет право участвовать в управлении делами общества, принятое судом первой инстанции решение нарушает данное право. В судебном заседании Цамалашвили Б.А доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик - ООО "Авто-Экспресс 1", в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает определение апелляционной инстанции законным и обоснованным. Его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Истец - Поскочинов Н.А., письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения о прекращении производства по апелляционной жалобе Цамалашвили Б.А. не нашел.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе Цамалашвили Б.А., исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела суд не принимал решения ни об одном из прав или обязанностей участника ООО "Авто-Экспресс 1" Цамалашвили Б.А. Участие заявителя в оспариваемом истцом собрании и несогласие с решением суда первой инстанции не свидетельствуют о том, что данным решением ущемлено его право участвовать в управлении обществом.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей. При этом, необходимым условием обращения названного лица в суд является соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правил.

Как видно из материалов дела, Цамалашвили Б.А. не был привлечен к участию в деле. Апелляционная жалоба была подана им на решение арбитражного суда о признании недействительным решения общего собрания ООО "Авто-Экспресс 1" от 17.03.2003 г. То обстоятельство, что Цамалашвили Б.А. не согласен с решением суда первой инстанции само по себе не может свидетельствовать о том, что данное решение затрагивает его права как участника ООО "Авто-Экспресс 1". Изложенные в обжалуемом решении выводы суда не оказывают непосредственного правового воздействия на права и обязанности заявителя.

Следовательно, у Цамалашвили Б.А. в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возникло право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, что было установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству. Учитывая данное обстоятельство, апелляционная жалоба Цамалашвили Б.А. не подлежала рассмотрению в суде апелляционной инстанции, производство по ней было обоснованно прекращено на основании ст.ст. 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение апелляционной инстанции от 26.03.2004 г. по делу N А60-23380/2003 отмене или изменению в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение апелляционной инстанции от 26.03.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23380/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.